Решение по делу № 33-327/2017 (33-6667/2016;) от 19.12.2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-327/2017 (33-6667/2016;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                            7 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Харебиной Г.А., Мухортовой Л.И.

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Т.В. к ООО «Мобиком» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Титовой Т.В., ООО «Мобиком»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца Титовой Т.В. и ее представителя Агафонова Д.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Мобиком» Салахову О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с 01 ноября 2013 года исполнял трудовые обязанности в ООО «Мобиком» по договору субподряда, признанному судом трудовым договором (апелляционное определение от 01 декабря 2015 года).

04 февраля 2014 года с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, приведший к его смерти.

Дело инициировано иском вдовы погибшего – Титовой Т.В., просившей о взыскании с ответчика расходов на погребение в сумме 170 379 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика иск признала в части. Просила суд уменьшить размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на приобретение и укладку тротуарной плитки на могиле умершего, отказать о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с демонтажем опалубки, взыскать расходы на изготовление и установку оградки на могиле, исходя из размеров одноместного металлического ограждения. В остальной части исковые требования признала.

Государственная инспекция труда в Белгородской области, извещенная о судебном разбирательстве дела, своего представителя в судебное заседание не направила. Сведений о причинах неявки и отношение к иску суду не представили.

Решением суда от 15 сентября 2016 года иск Титовой Т.В. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда удовлетворен в части.

С ООО «Мобиком» в пользу Титовой Т.В. взысканы расходы на погребение в размере 124 939 рублей и компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Также с ответчика в бюджет муниципального образования «Белгородский район» взыскана государственная пошлина в размере 3 998 рублей 94 копейки.

Определением суда от 11 ноября 2016 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении от 15 сентября 2016 года.

Постановлено считать правильным «взыскать в пользу Титовой Т.В. расходы на погребение в размере 117 439 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «Мобиком» ставится вопрос об изменении решения и снижения компенсации морального вреда до 150 000 рублей.

Титова Т.В. в своей апелляционной жалобе просит об изменении решения, увеличения компенсации морального вреда и расходов на погребение до заявленных в иске размеров.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования. осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с положениями ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Таким образом, именно акт о несчастном случае на производстве является документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Мобиком» 01 ноября 2013 года заключен договор субподряда №-2013 года, впоследствии признанный трудовым договором апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 декабря 2015 года.

04 февраля 2014 года при выполнении работ по договору с ФИО1 произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № 1 от 17 февраля 2016 года основными причинами несчастного случая являются отсутствие ограждения лестничных маршей 2-го и 3-го этажей строящегося здания гостиницы по ул. <адрес>; неудовлетворительная организация безопасного производства на работе на строительстве объекта «Гостиница <адрес>» со стороны должностных лиц ООО «Мобиком»; а также нарушение ФИО1 трудовой дисциплины (нахождение на территории строительного объекта в состоянии алкогольного опьянения).

Разрешая исковые требования, суд обоснованно постановил взыскать с работодателя компенсацию морального вреда, причиненного истцу смертью близкого человека.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос о снижении размера взысканной компенсации морального вреда со ссылкой на грубую неосторожность самого потерпевшего.

При этом представитель ООО «Мобиком» указывал на отсутствие с их стороны вины в происшедшем и на наступление смерти по причине грубой неосторожности самого погибшего, выразившейся в потере равновесия, вызванного алкогольным опьянением, что, по их мнению, в силу ст. 1083 ГК РФ влечет снижение размера компенсации морального вреда до 150 000 рублей.

Вопреки приведенным доводам, суд учел обстоятельства смерти ФИО1, в том числе нахождение его на рабочем месте (строящемся объекте) в состоянии алкогольного опьянения, и снизил размер денежной компенсации морального вреда до 400 000 рублей, обоснованно признав данную сумму отвечающую критериям разумности и справедливости.

Также безосновательными являются утверждения истца о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканном в ее пользу с ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, безвозвратности утраты близкого родственника, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, определения денежной компенсации морального вреда в ином размере, судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации морального вреда, присужденный Титовой Т.В., является разумным и определен с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 3 ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Несогласие автора жалобы с размером компенсации морального вреда фактически направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда. Оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем убедительными признаются доводы жалобы истца в части о понесенных ею расходах на погребение. Определением Белгородского районного суда от 11 ноября 2016 года при подсчете и исключении математической ошибки установлено, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма расходов на погребение в размере 117 439 рублей, исключив 10 000 рублей, которые получены истицей по расписке, посчитав их как переданные ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку из содержания расписки следует, что деньги в виде компенсации в размере 10 000 рублей получены Титовой Т. В. от ФИО2, а не от работодателя. При таких данных указанная сумма денег не подлежит исключению из расходов, понесенных Титовой Т.В. на погребение ФИО1. В этой части иска решение подлежит изменению, в остальной части решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2016 года по делу по иску Титовой Т.В. к ООО «Мобиком» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда изменить в части расходов на погребение, увеличив до 127 439 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Титовой Т.В., ООО «Мобиком» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи