Решение от 28.12.2020 по делу № 2а-4918/2020 от 10.11.2020

                                    Дело № 2а-4918/2020

25RS0001-01-2020-007479-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           28 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Ярошевой Н.А.

при секретаре Д.И. Новосёловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Насурдинова Валерия Сабировича, заинтересованные лица - Насурдинова Наталья Валерьевна, Насурдинов Игорь Олегович, к администрации г.Владивостока о признании заключения и распоряжения незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    административный истец ообратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, согласно выводам, изложенным в заключении ООО "Телекомстрой ДВ", указанная квартира не пригодна для проживания. 07.12.2018 он обратился в администрацию г.Владивостока с заявлением о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, 03.03.2020 на основании заключения №4 администрацией г.Владивостока издано распоряжение №168-р "О признании жилого помещения - <адрес> многоквартирном <адрес> в г.Владивостоке пригодным для проживания граждан". Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 03.08.2020 его административное исковое заявление к администрации г.Владивостока о признании заключения и распоряжения незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов удовлетворено. В октябре 2020 года в его адрес поступило сообщение № 18794/20 от 25.09.2020, согласно которого 31.08.2020 состоялось заседание межведомственной комиссии на котором было повторно рассмотрено заявление от 07.12.2018 и принято заключение о соответствии жилого помещения № 28 требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. 22.09.2020, руководствуясь в том числе заключением № 63 от 31.08.2020 администрацией г.Владивостока издано распоряжение № 969-р «О признании жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> пригодным для проживания граждан». С указанными заключением и распоряжением он не согласен. Просит признать незаконными заключение № 63 от 31.08.2020 и распоряжение №969-р от 31.08.2020, взыскать с администрации г.Владивостока в его пользу 300 руб. в счет возмещения оплаты государственной пошлины за подачу заявления в суд.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности Гуменюк П.В., в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит признать заключение №63 от 31.08.2020 и распоряжение №969-р незаконными, обязать администрацию г.Владивостока повторно рассмотреть заявление Насурдинова В.С. от 07.12.2018 и принять законное и обоснованное решение, взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. Настаивал на удовлетворении уточненных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске, в объяснениях от 28.12.2020, дополнительное пояснил, что эксперты к проведению оценки не привлекались, заключение не оценивалось, замеры не производились.

    Представитель администрации г.Владивостока, действующая на основании доверенности Сморчкова М.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по изложенным в отзыве и основаниям, пояснила, что дополнительное обследование не проводилось, осмотр не проводился, для подготовки заключения специализированной организацией отсутствуют денежные средства. Заключение, предоставленное истцом, было изучено.

Насурдинов В.С., Насурдинова Н.В., Насурдинов И.О.. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

В силу п.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что истец и заинтересованные лица были надлежащим образом уведомлены о слушании дела, обязательной явка указанных лиц признана не была, суд признает причины неявки истца и заинтересованных неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ст.2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за исполнением, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствие жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В судебном заседании установлено, что Насурдинову В.С. и членам его семьи дочери Насурдиновой Н.В., внуку Насурдинову И.О. было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из 1 комнаты общей площадью 18 кв.м, в котором они зарегистрированы, что подтверждается Договором социального найма жилого помещения № 656 от 03.10.2018, выпиской из формы №10 от 12.12.2017.

07.12.2018 истец обратился в УСЖФ администрации г.Владивостока с заявлением о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для постоянного проживания, к которому были приложены копия технического паспорта жилого помещения, а также копия заключения №1811120.

Из имеющегося в материалах дела ответа УСЖФ администрации г.Владивостока от 25.09.2020 следует, что во исполнение решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 03.08.2020 по делу № 2а-2509/2020, вступившего в законную силу 08.09.2020, вопрос о признании жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес> пригодным (непригодным) для проживания граждан был рассмотрен на заседании межведомственной комиссии 31.08.2020. По результатам проведенной оценки межведомственной комиссией было принято решение в форме заключения от 31.08.2020 № 63 о признании жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> пригодным для проживания, которое утверждено распоряжением администрации г.Владивостока от 22.09.2020 № 969-р.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

    Согласно ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

      В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях.

    Исходя из п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения... правообладателя или гражданина (нанимателя)... проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Постановлением главы г.Владивостока от 02.10.2006 № 2328 создана Межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации г.Владивостока и утверждено Положение, регламентирующее деятельность Межведомственной комиссии.

      Согласно п.3.1 данного Положения, Комиссия рассматривает вопросы о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя)... проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

        В судебном заседании установлено, что 31.08.2020 на заседании межведомственной комиссии было рассмотрено заявление Насурдинова В.С., по результатам проведения оценки соответствия жилого помещения - <адрес> в <адрес> требованиям Положения, межведомственной комиссией было принято решение в форме заключения от 31.08.2020 № 63 о признании жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> пригодным для проживания, которое утверждено распоряжением администрации г.Владивостока от 22.09.2020 № 969-р.

        Из заключения №63 от 31.08.2020 следует, что на основании решения межведомственной комиссии дополнительное обследование жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> не проводилось.

Вместе с тем, как следует из технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на 02.10.2007, дом по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки, физический износ на указанную дату составлял 58%.

Согласно заключения по обследованию жилого помещения, выполненного 20.11.2018 ООО "Телекомстрой ДВ", по результатам обследования определено техническое состояние пристроенной части многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в которой расположена <адрес>, как недопустимое, что характеризуется неработоспособным и аварийным техническим состоянием отдельных конструкций и свидетельствует о непригодности пристройки к дальнейшей эксплуатации без проведения значительного капитального ремонта, затраты на который могут составлять стоимость возведения новой, соответственно, экономически нецелесообразном. Объемно-планировочное решение <адрес> нарушает действующие нормы, в том числе Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (384-ФЗ от 30.12.2009), не позволяет эксплуатировать квартиру безопасно с соблюдением санитарно-гигиенических и других норм.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 03.08.2020 признаны незаконными заключение межведомственной комиссии администрации г.Владивостока № 4 от 13.02.2020, распоряжение администрации г.Владивостока № 168-р от 03.03.2020 об утверждении заключений межведомственно комиссии, которыми <адрес> в <адрес> признавалась соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. Судом было установлено, что фактически состояние жилого дома, а также квартиры, в которой проживает истец, при принятии заключения № 4 от 13.02.2020 межведомственной комиссией не оценивалось, дополнительное обследование проведено формально, доказательств того, что проводились какие-либо замеры, исследования, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены, в самом заключении межведомственной комиссией не приведено каких-либо оснований, доводов, по которым комиссия пришла к оспариваемому заключению, сведения о фактических показателях степени физического износа несущих строительных конструкций <адрес> в <адрес>, а также всего дома в заключении отсутствуют. При принятии заключения от 13.02.2020 межведомственной комиссией оценка факторам, указанным в заключении по обследованию жилого помещения, выполненного 20.11.2018 ООО «Телекомстрой ДВ», с точки зрения обеспечения безопасности жизни и здоровья проживающих в квартире граждан, не давалась, в самом заключении межведомственной комиссией не приведено каких-либо оснований, доводов, по которым отвергнуты выводы указанного заключения, доказательства того, что в соответствии с п.42 Положения, членами комиссии либо иными уполномоченными лицами была дана оценка соответствия квартиры установленным Положением требованиям, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание представителем административного ответчика, в нарушение п.2 ст.62 КАС РФ, не представлены.

Суд приходит к выводу, что состояние жилого дома, а также квартиры, в которой проживает истец, при принятии заключения от №63 от 31.08.2020 межведомственной комиссией также не оценивалось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что изменились обстоятельства, которые были учтены по ранее рассмотренному делу по административному иску Насурдинова В.С. к администрации г.Владивостока о признании заключения и распоряжения незаконными, из пояснений представителя административного ответчика, данных в судебном заседании следует, что после принятия Ленинским районным судом г.Владивостока решения от 03.08.2020 осмотр помещения не проводился, для проведения заключения специализированной организацией отсутствуют денежные средства, заключение, предоставленное истцом, было изучено, но какие-либо выводы в заключении администрации г.Владивостока отсутствуют.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение межведомственной комиссии № 63 от 31.08.2020, а также принятое на основании указанного заключения распоряжение администрации г.Владивостока №969-р от 22.09.2020 не соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, т.к. приняты без учета всех вышеизложенных обстоятельств, в том числе установленных решением суда от 03.08.2020, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными.

            В связи с чем, требования истца о признании незаконными заключения №63 от 31.08.2020 и распоряжения №969-р от 22.09.2020 подлежат удовлетворению.

            Поскольку в силу действующего законодательства, суд не вправе подменять орган, который в силу закона принимает соответствующие решения, в том числе по признанию жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания, и предрешать существо решения, которое должно быть принято уполномоченным на то органом, с учетом положений ст. 227 КАС РФ, суд считает необходимым обязать администрацию г.Владивостока в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленный законом срок повторно рассмотреть заявление Насурдинова В.С. о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания.

            Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

            В связи с чем, с администрации г.Владивостока в пользу Насурдинова В.С. взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., которые подтверждаются чек-ордером Сбербанка России от 24.08.2020.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ № 63 ░░ 31.08.2020, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ №969-░ ░░ 22.09.2020

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 07.12.2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.01.2021