Решение по делу № 2-358/2021 от 12.11.2020

Дело № 2-358/21

УИД 76RS0014-01-2020-003430-35

Изготовлено 05 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 25 мая 2021 года                                

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблонского Олега Павловича, Соколовой Людмилы Викторовны к ТСЖ «Кооперативная, 14-2», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по ЯО, Зелениной Галине Александровне, Иванову Ивану Евгеньевичу, Лебедеву Александру Алексеевичу, Сарычеву Андрею Петровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным решения о государственной регистрации создания ТСЖ,

у с т а н о в и л:

Яблонский О.П., Соколова Л.В. обратились в Кировский районный суд г.Ярославля с исковыми требованиями, с учетом заявленных уточнений, предъявленными к ТСЖ «Кооперативная, 14-2», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по ЯО, Зелениной Г.А., Иванову И.Е., Лебедеву А.А., Сарычеву А.П., просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в доме <адрес> (от 14.09.2020 года №1-2020/К14_2/ООС). Также просили признать недействительным решение МИФНС России №7 по ЯО №120760017855 от 12.10.2020 года о государственной регистрации создания ТСЖ «Кооперативная 14-2». Обязать МИФНС России №7 по ЯО исключить запись о государственной регистрации юридического лица №1207600017855 от 12.10.2020 года.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что истцы являются собственниками жилых помещений <данные изъяты> многоквартирного дома <адрес>. Согласно протокола от 14.09.2020 года №1-2020/К14_2/ООС в доме создано ТСЖ, утвержден Устав, а также выбраны члены правления, ревизионная комиссия. При общении с большим количеством собственников, последние подтвердили, что вообще не принимали участие в собрании, соответственно не голосовали за создание ТСЖ, либо голосовали «против», соответственно кворума на собрании быть не могло. Из представленного протокола следует, что по всем вопросам повестки дня собственники приняли решение одинаковым числом голосов, что наводит на определенные вопросы. Избранный «ревизор» в лице Исаковой М.И. отказалась вступать в члены ТСЖ и не давала согласия на ее выборы в ревизоры. Местом хранения протоколов общего собрания (согласно протокола) домоуправление по адресу: <адрес>, где фактически находится УК «Яржилсервис», которая фактически и будет осуществлять управление домом, что категорически не удобно собственникам дома и не понятен смысл создания ТСЖ. Протокол подписан только председателем, секретарем, счетной комиссией, инициаторами собрания, что противоречит требованиям ст.136 ЖК РФ. Заявленные исковые требования обосновали положениями ст.45, ч.1.1 ст.46, ст.136, п.3 ст.161 ЖК РФ.

В уточненном исковом заявлении <данные изъяты> дополнительно указали, что из представленных документов по проведенному общему собранию установлено отсутствие кворума, что является основанием для признания протокола недействительным. Так в <данные изъяты> собственника, голосовал 1, исключено 36,9 (12.3*3) голосов; <данные изъяты> - в квартире 4 собственника, голосовал 1, исключено 45,3 (15,1*3) голосов; <данные изъяты> - 2 собственника, подпись одной рукой, исключено 26 голосов; <данные изъяты> Сарычев - доля собственника, принявшего участие в собрании 1,95, исключено 46,85 голосов; <данные изъяты> - в квартире 3 собственника, подпись одной рукой, исключено 37,4 (24,9+12,5) голосов; <данные изъяты> - в квартире 2 собственника, подпись 1 рукой, исключено 32 голоса; <данные изъяты> Чан Вера Вячеславовна - не голосовала, исключено 60,9 голосов; <данные изъяты> Пчелкина - голосовала одна, является собственником 1/2, исключено 24,2 голоса. Согласно сведений, содержащихся в протоколе - в собрании приняли собственники, обладающие 2010,4 голосов, исключив вышеуказанные голоса, получается следующий итог: приняло участие 1 700,85 голосов, что составляет 48 % от площади (жилых помещений) 3 545,1 кв.м. Кроме того, из представленных в материалы дела документов по общему собранию, в листах голосования отсутствуют даты принятия собственниками решений. На основании пп. ж п. 20 требований, утвержденных Приказом Минстроя от 28 января 2019 г. № 44/пр, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом а пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом б пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей. Соответственно, однозначно определить, что все проголосовавшие собственники приняли участие в собрании в установленный для голосования срок не представляется возможным. Кроме прочего, на основании п. 1 ст. 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Таким же количеством принимается Устав ТСЖ. С учетом общего количества голосов, решения должны быть приняты числом голосов 1772,55 (3545,1:2), что в данном случае не соблюдено. С учетом исключенных голосов, решения по указанным выше вопросам не могут быть приняты, по причине недостаточности голосов (1 665,1 - 51,9 (голос «против»), - 59,5 (голос «воздержался») = 1 589,45.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Исакова М.И., Чан В.В., Соколова Г.А., Шивина Е.И., Карпова Т.Ф., Асмолова С.Т., Забелина А.Ю., Филиппова В.Е., Белавина А.Е.

Истцы Яблонский О.П., Соколова Л.В., извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителям Ивойловой А.В., Ильину А.А.

Представитель истцов Яблонского О.П., Соколовой Л.В., третьего лица АО «Управдом Кировского района» по доверенностям Ивойлова А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях <данные изъяты> приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснила, что после судебного заседания от 21.12.2020 года на доме были вывешены объявления о проведении общего собрания в период с 29.12.2020 года по 07.01.2021 года, с повесткой дня – создание ТСЖ «Кооперативная 14-2» и утверждении Устава ТСЖ. 22.01.2021 года на досках объявлений были доведены итоги собрания, кворумом 56,3% принято решение о создании ТСЖ «Кооперативная 14-2» и утверждении Устава ТСЖ. Представленные в материалы дела письменные доверенности противоречат положениям ст.48 ЖК РФ. Кроме того, копии доверенности должны были быть приложены к материалам голосования в подтверждение полномочий лица, расписавшегося за собственника и соответственно, направлены в ДГЖН ЯО. Из представленных ДГЖН ЯО материалов усматривается, что такие документы в материалах голосования отсутствуют.

Представитель истца Соколовой Л.В. по доверенности Ильин А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ТСЖ «Кооперативная 14-2» по доверенностям Овчинникова Ю.А., Ситкнин В.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск <данные изъяты> Пояснили, что при проведении общего собрания необходимый кворум имелся. В связи с оспариванием решения общего собрания в суд инициаторами проведения собрания было принято решение о проведении очно-заочного голосования в период с 29 декабря 2020 года по 07 января 2021 года для подтверждения результатов голосования. В процессе проведения указанного собрания выяснилось, что реестр собственников помещений в многоквартирном доме были ошибочно внесены данные о нежилом помещении общей площадью 370,2 кв.м., принадлежащих на праве собственности ООО «Строительная компания «Волга-07». Ошибка повлекла за собой неправильный подсчет голосов. С учетом повторного голосования данная ошибка была исправлена, в протокол были внесены изменения 21.01.2021 года. В листах голосования по квартире <данные изъяты> подпись была поставлена ФИО1 за своего мужа ФИО2 на основании письменной доверенности, а также за своих детей ФИО3 По квартире <данные изъяты> подписи в протоколе поставлена ФИО4 за своих родственников внучку ФИО5 жену ФИО6 которые также поддержали решение общего собрания. По квартире <данные изъяты> подпись в протоколе выполнена ФИО7 за мать ФИО8 на основании доверенности, заверенной нотариусом, и за умершего отца ФИО9 (умер 19.08.2020 года) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. По квартире <данные изъяты> – Сарычев А.П., который является инициатором собрания, поставил свою подпись в протоколе, в том числе, за свою дочь на основании письменной доверенности. По квартире <данные изъяты> подписи в протоколе поставлены собственником ФИО10 за дочь ФИО11 на основании письменной доверенности и сына ФИО12 которой на момент голосования отсутствовал в городе, но поддерживал вопросы повестки собрания. По квартире <данные изъяты> подпись в протоколе сделана ФИО13 являющейся матерью ФИО614 на основании письменной доверенности. По квартире <данные изъяты> – Чан В.В. подпись в протоколе поставила собственноручно, представленное в материалы дело нотариальное заявление не является надлежащим доказательством недействительности подписи. В последующем была выявлена ошибка при подсчете голосов, в связи с чем было проведено повторное голосование для ее устранения. При проведении общего собрания имелся кворум – 56,7 %. Кроме того, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав или причинении убытков, что в соответствии с положениями ст.46 ЖК РФ является обязательным условием.

Ответчик Сарычев А.П., являющийся также председателем правления ТСЖ «Кооперативная 14-2» в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поддержал позицию представителей по доверенностям ТСЖ «Кооперативная 14-2». Дополнительно пояснил, что во время голосования он удостоверял письменные доверенности.

Ответчик Иванов И.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поддержал позицию представителей по доверенностям ТСЖ «Кооперативная 14-2». Дополнительно пояснил, что в период проведения голосования он ходил с бюллетенями, люди ставили подписи в его присутствии. В квартире <данные изъяты> ФИО15 пояснил, что право собственности переоформил, подпишется за всех.

Ответчик МИФНС России №7 по ЯО, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск, согласно которого против удовлетворения заявленных исковых требований, предъявленных к налоговому органу возражали <данные изъяты> Указали, что при принятии решения о государственной регистрации при создании ТСЖ «Кооперативная 14-2» нарушений действующего законодательства о государственной регистрации не допущено, в случае установления судом нарушений порядка создания ТСЖ «Кооперативная 14-2», указанное юридическое лицо подлежит ликвидации в установленном законом порядке.

Третье лицо Шивина Е.И. в судебном заседании пояснила, что участвовать в голосовании никого не принуждали, все делалось добровольно. После голосования приходили две женщины, просили отзывать подписи.

Третье лицо Забелина А.Ю. в судебном заседании пояснила, что в период голосования также помогала ходить с бюллетенями, собирать подписи. Жители подписи ставили в присутствии Забелиной А.Ю. собственноручно. Потом собственников стали отговаривать и они побежали отзывать свои подписи. Доверенности оформляли у тех, кто сам не мог подписать – у кого-то не было очков, у кого-то давление. Как оформляли доверенность не видела. Сарычев А.П. ходил за бланками, распечатывал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Третье лицо ДГЖН ЯО, извещенные о дате и времени рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск.

Третье лицо Исакова М.И., извещенная о дате и времени рассмотрении гражданской дела, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указала, что отказалась вступать в члены ТСЖ и не дала согласие на выборы в ревизоры. Отношения к инициативной группе не имеет, в их деятельности участие не принимала <данные изъяты>

Третье лицо Чан В.В., извещенная о дате и времени рассмотрении гражданской дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что в собрании дома с 26 августа по 14 сентября 2020 года не участвовала и своей подписи ни в каких документах не ставила, по повестке дня не голосовала <данные изъяты>

Третьи лица Филиппов В.В., Соколова Г.А., Асмолова С.Т., Карпова Т.Ф. в судебное заседание не явились, представили письменные пояснения по делу, согласно которых в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание сособственников может проводиться в форме: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с п.3 ст.161 ГК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного доима определен положениями ст. 45 ЖК РФ.

Так, в соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 ст. 45 ЖК РФ).

На основании статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Срок обращения истцов в суд с заявленными требованиями не пропущен, поскольку решение принято в сентябре 2020 года, в суд истцы обратились 12.11.2020 года.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно положений статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников срок исковой давности истцом не погражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5. если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что в период с 26.08.2020 года по 09.09.2020 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом №1-2020/К14_2/ООС от 14.09.2020 года.

Инициаторами данного внеочередного общего собрания явились Зеленина Г.А., Иванов И.Е, Сарычев А.П., Лебедев А.А.

На повестку дня было поставлено 15 вопросов, в том числе о выборе способа управления МКД - управление товариществом собственников жилья (ТСЖ), утверждении Устава ТСЖ «Кооперативная 14-2», избрании правления ТСЖ «Кооперативная 14-2».

21.01.2021 года в вышеуказанный протокол внеочередного общего собрания в МКД были внесены исправления в части подсчета голосов. При этом, суд отмечает, что в период с 29 декабря 2020 года по 07 января 2021 года фактически голосование не проводилось, был произведен перерасчет голосов по имеющимся листам голосования.

Так, указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 3 544,81 кв.м.; количество жилых помещение в МКД – 75, нежилых – 0; общее количество голосов собственников в МКД – 3544,81; количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании – 2010,80, что составляет 56,73% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Подсчет общего количества голосов в МКД участниками процесса не оспорен, судом проверен в соответствии с представленными сведениями о собственниках помещений в МКД, составляет – 3 544,81.

В силу п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ч. 1 ЖК РФ).

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав представленные в обоснование данных доводов доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками квартиры <данные изъяты> вышеуказанного дома являются ФИО21/4 – 12,3 голоса), ФИО3 (1/4 – 12,3 голоса), ФИО16 (1/4 – 12,3 голоса), ФИО17 (1/4 -12,3 голоса).

Из представленных листов голосования, пояснительной записки <данные изъяты> доверенности <данные изъяты> следует, что подписи в листе голосования были поставлены от имени всех собственников квартиры собственником <данные изъяты> доли ФИО1

Доводы стороны ответчиков об одобрении сособственниками данной квартиры совершенных ФИО1 действий представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены, основаны лишь на письменных пояснениях самой ФИО1

От имени собственника ФИО18 действовала на основании простой письменной доверенности, заверенной Сарычевым А.П., как инициатором общего собрания.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с п.3, 4 ст.185.1 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Учитывая вышеизложенное, представленные в материалы дела доверенности на голосование оформленные в простой письменной форме не соответствуют требованиям закона.

Таким образом, 36,9 голосов по результатам голосования не подлежат учету.

Далее, судом установлено, что собственниками квартиры <данные изъяты> вышеуказанного дома на момент голосования были зарегистрированы ФИО5 (1/4 – 15,1), ФИО4 (1/4 – 15,1), ФИО19 (1/4 – 15,1), ФИО6 (1/4 -15,1).

Из представленных листов голосования, пояснительной записки (л.д. 41 том 2), следует, что подписи в листе голосования были поставлены от имени всех собственников квартиры собственником <данные изъяты> доли ФИО4.

Доводы стороны ответчиков об одобрении сособственниками данной квартиры совершенных ФИО4 действий представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.

Более того, из представленной в материалы дела выписки из домовой книги <данные изъяты> следует, что ФИО6 снята с регистрационного учета 09.12.2019 года в связи со смертью, в связи с чем доводы о голосовании ФИО4 от имени ФИО6 являются несостоятельными. Доказательств вступления ФИО4 как единственного наследника, в права собственности на долю в квартире в материалы дела не представлено.

Таким образом, 45,3 голосов по результатам голосования не подлежат учету.

Далее, судом установлено, что собственниками квартиры <данные изъяты> вышеуказанного дома на момент голосования были зарегистрированы ФИО9 (1/2 – 26,0), ФИО8 (1/2 – 26,0).

Из представленных листов голосования следует, что подписи в листе голосования были поставлены от имени всех собственников квартиры ФИО7.

Согласно выписке из домовой книги <данные изъяты> ФИО9 снят с регистрационного учета 19.08.2020 года в связи со смертью. Свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО9 в том числе на долю в вышеуказанной квартире, выдано ФИО7 10.03.2021 года.

В соответствии с ч.4 с.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Кроме того, в материалы дела представлена нотариальная доверенность, согласно которой ФИО8 уполномочила ФИО7, в том числе, быть представителем в общем собрании собственников жилья многоквартирного жилого дома. Отсутствие указания на данную доверенность в листах голосования не свидетельствует об отсутствии полномочий на участие в общем собрании представителя ФИО7.

Таким образом, оснований для исключения голосов собственников <данные изъяты> не имеется.

Далее, судом установлено, что собственниками квартиры <данные изъяты> вышеуказанного дома на момент голосования были зарегистрированы на Сарычева А.П. (4/100 –1,95 голоса ), ФИО20 (96/100 – 46,85 голоса) <данные изъяты>

Из представленных листов голосования, доверенности <данные изъяты> следует, что подписи в листе голосования по данной квартире поставлена Сарычевым А.П., как единоличным собственником.

От имени собственника ФИО20 Сарычев А.П. действовала на основании простой письменной доверенности, заверенной самим же Сарычевым А.П., как инициатором общего собрания.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, в том числе положения ст. 48 ЖК РФ, данная доверенность оформлена с нарушением требований действующего законодательства.

Доводы стороны ответчиков об одобрении сособственниками данной квартиры совершенных Сарычевым А.П. действий представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.

Таким образом, 46,85 голосов по результатам голосования не подлежат учету.

Далее, судом установлено, что собственниками квартиры <данные изъяты> вышеуказанного дома являются ФИО12 (1/4 – 12,5 голоса), ФИО10 (1/4 – 12,5 голоса), ФИО11 (1/2 – 24,9 голоса).

Из представленных листов голосования, пояснительной записки <данные изъяты> доверенности <данные изъяты> следует, что подписи в листе голосования были поставлены от имени всех собственников квартиры собственником <данные изъяты> доли ФИО10

Доводы стороны ответчиков об одобрении сособственниками данной квартиры совершенных ФИО10 действий представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.

От имени собственника ФИО21 действовала на основании простой письменной доверенности, заверенной Сарычевым А.П., как инициатором общего собрания.

Между тем, данная доверенность не соответствуют требованиям закона.

Таким образом, 37,4 голосов по результатам голосования не подлежат учету.

Кроме того, судом установлено, что собственниками квартиры <данные изъяты> вышеуказанного дома являются ФИО13 (2/3 – 32 голоса), ФИО22 (1/3 – 16 голосов).

Из представленных листов голосования, доверенности <данные изъяты> следует, что подписи в листе голосования были поставлены от имени всех собственников квартиры собственником 2/3 доли ФИО13.

Доводы стороны ответчиков об одобрении сособственниками данной квартиры совершенных ФИО13 действий представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.

От имени собственника ФИО23 действовала на основании простой письменной доверенности, заверенной Сарычевым А.П., как инициатором общего собрания.

Данная доверенность не соответствуют требованиям вышеуказанного закона.

Таким образом, 16 голосов по результатам голосования не подлежат учету.

Далее, судом установлено, что собственником квартиры <данные изъяты> вышеуказанного дома является Чан В.В. (60,9 голосов).

Из представленных листов голосования следует, что в строке Чан В.В. поставлена подпись «Нефедова», доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшегося за Чан В.В. в материалы дела не представлено.

Согласно заявления Чан В.В., заверенного нотариально, <данные изъяты> Чан В.В. в общих собраниях не участвовал, своей подписи в документах не ставила, по повесткам дня не голосовала.

Таким образом, 60,9 голосов по результатам голосования не подлежат учету.

Далее, судом установлено, что судом установлено, что собственниками квартиры <данные изъяты> вышеуказанного дома являются ФИО24 (1/2 – 24,2), ФИО25 (1/2 – 24,2) <данные изъяты>

Из представленных листов голосования следует, что подписи в листах голосования были поставлены ФИО24 как единоличным собственником.

Таким образом, 24,2 голосов по результатам голосования не подлежат учету.

Учитывая вышеизложенное из общего количества голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании, подлежат исключению 267,55 голосов, в связи с чем в голосовании приняло участие 1743,25 голосов из общего количества голосов собственников в МКД – 3544,81, что составляет 49,18 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Кроме того, в соответствии с ч.1, 1.1 ст.136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Из представленных листов голосования следует, что по всем вопросам, поставленным на общем собрании, «за» проголосовало 1899,0 голосов, «против»- 51,9 голосов, «воздержались» – 59,5 голосов.

С учётом подлежащих исключению голосов <данные изъяты> общее количество голосов «за» составляет 1631,45 голосов, что составляет 46,02% от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Таким образом, по всем вопросам, поставленным на повестку дня, кворум отсутствовал, решения не были приняты большинством голосов.

Учитывая вышеизложенное, требования истцов о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в доме <адрес>, оформленного протоколом №1-2020/К14_2/ОСС от 14.09.2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 26 августа по 09 сентября 2020 года, подлежит удовлетворению.

Далее, суд отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным решение МИФНС России №7 по ЯО №1207600017855 от 12.10.2020 года о государственной регистрации создания ТСЖ «Кооперативная 14-2» и возложении на налоговой орган обязанности исключить запись о государственной регистрации юридического лица, исходит из следующего.

В соответствии с п.1, 2 ст.13 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Представление документов для государственной регистрации юридических лиц при их создании осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4, 4.1 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела налоговом органом заявления о государственной регистрации юридического лица при создании и приложенных к нему документов, следует, что на государственную регистрацию заявителем были представлены все необходимые документы.

Оснований для отказа в государственной регистрации, установленных ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", у МИФНС России №7 по ЯО не имелось

Таким образом, нарушений при государственной регистрации создания ТСЖ «Кооперативная 14-2» МИФНС России №7 по ЯО допущено не было.

При этом суд отмечает, что действующим законодательством пв случае установления судом нарушении порядка создания ТСЖ, предусмотрена процедура ликвидации.

Так, согласно ч.1 п. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда в частности: по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям настоящего Кодекса либо в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества или такого кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Яблонского Олега Павловича, Соколовой Людмилы Викторовны удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в доме <адрес>, оформленного протоколом №1-2020/К14_2/ОСС от 14.09.2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 26 августа по 09 сентября 2020 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Е.С.Логвинова

Судья