Решение от 20.05.2024 по делу № 22-775/2024 от 25.04.2024

Судья Тарасова М.А.

№ 1-85/2024 Дело № 22-775/2024

УИД 67RS0007-01-2024-000248-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Гучевой Е.И.

с участием прокурора Прохоренкова А.А.

адвоката Корнеева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционным представлению старшего помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Малютиной А.Д. и жалобе представителя потерпевшей адвоката Ковалевой Е.В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Конашенкова Андрея Витальевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

возвращено Сафоновскому межрайонному прокурору Смоленской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных представления и жалобы, а также возражений, выслушав позицию прокурора Прохоренкова А.А., поддержавшего аргументы, приведённые в представлении и жалобе, мнения адвоката Корнеева Д.А. в защиту интересов подсудимого Конашенкова А.В., возражавшего против отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 марта 2024 года уголовное дело в отношении Конашенкова Андрея Витальевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по мотиву того, что сформулированное обвинение порождает неопределенность.

В апелляционном представлении старший помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Малютина А.Д., оспаривая вынесенное постановление, называет его незаконным и необоснованным. Анализируя содержание предъявленного Конашенкову обвинения, цитируя положения ст. 237 УПК РФ, регламентирующие возвращение уголовного дела прокурору, во взаимосвязи с правовой позицией, отраженной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» и от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями), констатирует, что выводы суда об этом являются преждевременными, сделанными без оценки всех представленных доказательств, которые подлежали исследованию при рассмотрении уголовного дела по существу. С приведением соответствующей аргументации приходит к противоположному выводу о том, что как постановление о привлечении в качестве обвиняемого, так и обвинительное заключение в отношении Конашенкова согласуются с требованиями закона. Опровергает утверждение суда о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано, какими именно противоправными действиями подсудимого причинен легкий вред здоровью потерпевшей, а какими иной вред. Подвергает сомнению вывод суда о том, что не установлено место совершения преступления. Отмечает, что сторона обвинения и защиты были лишены возможности в полном объеме представить все собранные доказательства. В развитие своих доводов, делает акцент на проведенных по делу экспертизах. Полагает, что в случае возникновения сомнений или установления противоречий в заключениях экспертов суд может назначить дополнительную экспертизу. Ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления с направлением материалов дела на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Излагая своё несогласие с принятым решением, представитель потерпевшей адвокат Ковалева Е.В. предлагает его отменить. Возражает против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку все указанные в постановлении доводы не имеют существенного значения. Критикует вывод суда о том, что органом предварительного следствия не установлено фактическое место совершения преступления. Выражает недовольство по поводу того, что такой вывод сделан судом без учета особенностей инкриминируемого деяния, надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию. Из материалов дела следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении изложены все необходимые данные, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие юридически значимые обстоятельства. Не усматривает нарушений, препятствующих рассмотрению по существу, ущемляющих чьих-либо прав.

В мотивированных возражениях на представление старшего помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Малютиной А.Д. адвокат Воронов Ю.В. в защиту интересов подсудимого Конашенкова А.В., рассуждая о справедливости принятого решения, просит в его удовлетворении отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Этим требованиям закона обжалуемый судебный акт не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ, закрепляющей порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору, а также разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», обязательным условием для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в пп. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является наличие препятствий к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения.

Исходя из толкования взаимосвязанных положений стст. 220 и 237 УПК РФ, изложенного в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (с последующими изменениями), под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

При этом возвращение уголовного дела прокурору для восполнения пробелов предварительного расследования законом не предусмотрено.

Конституционный суд Российской Федерации, формулируя правовую позицию по результатам проверки конституционности норм ст.237 УПК РФ в своём Постановлении от 8 декабря 2003 № 18-П указал, что недопустимо инициирование судом дополнительной следственной деятельности по собиранию новых доказательств.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст.220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1 ).

Указанной норме корреспондируетп. 4ч. 2ст. 171 УПК РФ, согласно которому в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть сформулированы описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп.1 - 4ч.1ст. 73 УПК РФ (событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Вместе с тем, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что при описании преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в составленном по делу обвинительном заключении в отношении Конашенкова не указаны место и способ совершения инкриминируемого деяния, не описаны действия обвиняемого, не установлено его положение, а также положение потерпевшей в момент нанесения ей ударов, что делает предъявленное обвинение не конкретизированным. Кроме того, не изложено, какими именно противоправными действиями Конашенкова причинены телесные повреждения ФИО11, повлекшие легкий вред здоровью, а какими нанесены повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшей.

Выявленные обстоятельства, по мнению суда, являются неустранимыми в судебном заседании и лишают возможности вынести на основании имеющегося в деле обвинительного заключения итоговое решение с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, предусматривающей проведение судебного разбирательства по предъявленному обвинению и не допускающей изменения обвинения в сторону ухудшения, влекущего нарушение права на защиту.

Как видно из представленных материалов дела, Конашенков обвиняется органом следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Согласно предъявленномуобвинению, он, на почве внезапно возникшей личной неприязни из - за отказа дать денег совместно проживающей с ним ФИО11, 1956 года рождения, в период времени с 16 часов до 16 часов 53 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения 19 октября 2023 года (более точное время следствием не установлено), находясь на придомовой территории <адрес>, используя приисканный на клумбе камень, действуя умышленно, с целью убийства ФИО11, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни человека, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последней, нанес ей с достаточной силой в левую теменную область головы не менее 5 ударов. Ввиду того, что на фоне обильного кровотечения, открывшегося из ушибленной раны, камень стал выпадать, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО11, приискал на придомовой территории кирпич, которым нанес последней в левую теменную область головы не менее 4 ударов. Однако Конашенков не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО11 активно сопротивлялась, закрывая голову во избежание получения множественных травм жизненно-важного органа, а также потому что, опасаясь быть застигнутым Свидетель №1, услышав, что та бежит на помощь, прекратил противоправные действия и покинул место происшествия. В результате преступных действий ФИО11 причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны левой теменной области, сотрясение головного мозга, влекущие расстройство здоровья на срок менее 21 дня и по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, ссадины кистей, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (фабулаобвинения отражена в краткой форме).

Такое описание преступного деяния не порождает для сторон и суда каких-либо неопределённостей, не является противоречивым и не препятствует суду постановить приговор или вынести иное решение по делу.

Вопреки выводам суда, из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено, как того требуют положения ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место, время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. То есть, обвинение, предъявленное органами предварительного следствия, сформулировано конкретно, при этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемогосодержатся все юридически значимые обстоятельства.

Учитывая, что умысел виновного припокушениинаубийствоможет быть только прямым, а смерть потерпевшего не наступает по независящим от виновного лица обстоятельствам, указанные данные подлежат обязательному установлению, что невозможно без исследования всей совокупности доказательств.

У суда апелляционной инстанции нет оснований соглашаться с выводом о том, что необходимо индивидуализировать, где именно на территории домовладения было совершено инкриминируемое деяние, поскольку место совершения преступления установлено при достаточности сведений об этом, сучетомпроисходящего и других обстоятельств вменения.

С учетом установленных обстоятельств, суд преждевременно, не приступив к рассмотрению дела, и исследованию представленных органами предварительного следствия доказательств, пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, тогда как указанные в постановлении обстоятельства и их правовое значение подлежали непосредственной проверке в ходе судебного разбирательства, поскольку относятся к существу предъявленного Конашенкову обвинения.

Выводы суда, касающиеся объема обвинения, в том числе конкретизации нахождения подсудимого и потерпевшей в момент нанесения ударов, по существу нацелены на сбор дополнительных доказательств с вменением новых действий, что недопустимо в ходе дополнительного расследования и нарушает право на защиту.

Соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы, суд вышестоящей инстанции отмечает, что оснований, которые бы непреодолимо препятствовали рассмотрению дела по существу и вынесению итогового решения не имеется, в связи с чем постановление о возвращении уголовного дела прокурору, как не отвечающее критериям законности, обоснованности и мотивированности судебного акта в силу стст. 389.15 и 389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое разбирательство в тот жесуд, в ином составе, в целях соблюдения положенийст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, невосполнимыми в апелляционном порядке.

Кроме того, возвращение уголовного дела для устранения указанных в постановлении недостатков влечет затягивание его рассмотрения, ведет к нарушению законных прав и интересов граждан, в том числе и праванарассмотрениеуголовногоделав разумный срок.

Принимая во внимание, что основания, послужившие причиной для избрания в отношении Конашенкова меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились и не утратили своей актуальности, суд второй инстанции оставляет ее без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, - ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░