Решение по делу № 2-2962/2020 от 16.04.2020

Дело № 2-2962/2020

72RS0014-01-2020-001266-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                  20 октября 2020 года    Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Айткужиновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бышок Анастасии Игоревны к Овчинниковой Виктории Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Бышок А.И. обратилась в суд с иском к Овчинниковой В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Истец свои требования мотивирует тем, что 09.06.2018 года в 16:45:46 состоялся перевод денежных средств с её счета на счет Овчинниковой В.А. в размере 500.000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн и расширенной выпиской. В связи с отсутствием каких-либо правоотношений между Бышок А.И. и Овчинниковой В.А., в силу закона или договора, обязывающих Бышок А.И. перечислить Овчинниковой В.А. денежные средства, получение последней спорных денежных средств является неосновательным обогащением.    В связи с чем, истица просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 500.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2018 года по 12.12.2019 года в размере 54.989 рублей 73 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8.750 рублей.

    Впоследствии истица увеличила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2018 года по 07.10.2020 года в размере 76.951 рубль 17 коп. и до момента фактической оплаты суммы.

    Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Алиева Д.Р.

    Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. После перерыва в судебное заседание не явилась.

    Представитель истицы Загорнов Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме,

    Ответчик Овчинникова В.А. в судебном заседании с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

    Представители ответчика Замаруев С.В., действующий по ордеру, и Юдинцев С.В., действующий по устному ходатайству ответчика.

    Третьи лица Алиева Д.Р., Гасанов С.Р. в судебное заседании не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Представитель третьего лица Алиевой Д.Р. - Попова Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется следующим образом, - истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, в том числе размер обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В судебном заседании установлено следующее.

    09 июня 2018 года в 16:45:46 был осуществлен перевод денежных средств со счета Бышок Анастасии Игоревны на счет Овчинниковой Виктории Александровны в размере 500.000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из документов, представленных ПАО «Сбербанк», на счет истицы 09 июня 2018 года в 16:44 поступила сумма в размере 500.000 рублей, и 09 июня 2018 года в 16:45 (через минуту) сумма 500.000 рублей Бышок А.И. перечислена Овчинниковой В.А.

Из пояснений истицы в судебном заседании 14 июля 2020 года следует, что у ёё сожителя Гилева перед человеком был долг, он позвонил и сказал, что необходимо денежные средства перечислить на карту, она видела, что получатель Овчинникова В.А., она осуществила перевод. Однако, Гилев вновь перезвонил и сказал, что деньги нужно перевести Абдулиной, на что она ответила, что уже перевела их Овчинниковой В.А.

Овчинникова В.А. при рассмотрении дела пояснила, что Гилев должен был деньги Гасанову, её сожителю на тот момент, получив денежные средства 09.06.2018 года, Гасанов попросил их перевести его сестре Алиевой Динаре, так как он был ей должен, что она и сделала.

Гасанов С.Р., допрошенный в судебном заседании 14 июля 2020 года в качестве свидетеля, пояснил, что Гилев ему должен был деньги. Гилев позвонил и сказал, что готов их вернуть. Он предложил ему подъехать и передать деньги, на что Гилев пояснил, что не может подъехать, спросил можно ли перевести деньги на карту. Так как у него карты не было, сказал, чтобы перевел деньги его сожительнице Овчинниковой В.А. Сожительницей Гилева были переведены деньги на карту его сожительницы Овчинниковой В.А., а та в свою очередь перевела деньги Алиевой Динаре.

Как следует из приговора Центрального районного суда города Тюмени от 02.11.2018 года в отношении Гилева С.В. осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Гасанов С.Р., будучи свидетелем по уголовному делу пояснял, что в начале июня 2018 года, при разговоре с Гилевым они договорились о рассрочке долга несколькими платежами. На следующий день после разговора Гилев с банковской карты жены Гилева на карту его сожительницы перевел 500.000 рублей (л.д. 127 оборот).

Суд, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, установил факт перевода Бышок А.И. Овчинниковой В.А.    денежных средств в сумме 500.000 рублей 09.06.2018 года и пришел к выводу, что требуемые истцом к возврату денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, поскольку перечислялись Бышок А.И. в счет исполнения перед Гасановым обязательств Гилева по возврату долга.

Указанные денежные средства не являются ошибочно перечисленными от Бышок А.И. Овчинниковой В.А.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Кроме того, денежная сумма в размере 500.000 рублей не является денежной суммой принадлежащей истице.

Доводы истицы в части того, что на её счете было достаточно денежных средств, поскольку она получила дивиденты, опровергается выпиской по счету. Так, 30 мая 2018 года на счет истицы поступило двумя платежами сумма 2.349.000 рублей, однако, 31 мая 2018 года и 08 июня 2018 года истица перечислила указанную сумму третьему лицу.

    Поскольку в удовлетворении первоначального требования отказано, не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, так как они являются производными от первоначального.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Бышок Анастасии Игоревны к Овчинниковой Виктории Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья    /подпись/                      С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 30 октября 2020 года

Копия верна

Судья                                       С.Н.Молокова