Решение по делу № 2-1013/2019 от 19.12.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ДМУП «Диск» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ДМУП «Диск» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб., компенсации за нарушение срока выплаты в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <...> руб.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Просил признать причины пропуска срока на обращение в суд уважительными.

Представитель ответчика ДМУП «Диск» в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные возражения, в которых иск не признал. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Представитель 3-го лица – Администрации г.о. Дзержинский Московской области (по доверенности ФИО.) в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на иск. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истец работал в должности директора в ДМУП «Диск», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГ., копией трудовой книжки. Согласно п.п. 42, 4.3 Трудового договора, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем, с должностным окладом в размере <...> руб.

Согласно доводам истца, заработная плата выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме. На дату увольнения ответчик не произвел с истцом полный расчет, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по выплате за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб.. Ответчик, признавая наличие задолженности, произвел ее частичное погашение ДД.ММ.ГГ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

Так, истец уволен ДД.ММ.ГГ., следовательно, о наличии задолженности по выплате заработной платы он знал в день увольнения при получении окончательного расчета.

Между тем, исковое заявление о защите нарушенных прав истцом было направлено в суд ДД.ММ.ГГ., то есть по истечении трехмесячного срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате и другим выплатам, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации, действовавшим на день увольнения истца с работы, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГ..

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 3 данной статьи при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Довод истца о том, что при частичном погашении задолженности по заработной плате - ДД.ММ.ГГ года (согласно пояснениям истца) приостанавливается срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, судом признается несостоятельным, поскольку в соответствии п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" само по себе частичное признание задолженности не свидетельствует о признании долга в целом и о восстановлении нарушенного права в полном объеме, срок на защиту которого, предусмотрен положениями вышеуказанной статьи ТК РФ.

Доводы истца о том, что причины пропуска срока являются уважительными, в связи с его неоднократными обращениями в трудовую инспекцию и иные инстанции, и долгим ожиданием ответов, суд также признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты, морального вреда, производные от требований о взыскании заработной платы, в удовлетворении которых отказано, также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ДМУП «Диск» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                            ФИО

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года