Решение по делу № 2-4005/2015 от 04.06.2015

Гр.дело №2-4005/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2015 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре Гнеушевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Содномовой Е.В. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным условий кредитного договора в части и взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Содномова Е.В. просит признать недействительным условие кредитного договора в части перечисления наличных денежных средств на текущий банковский счет заемщика единовременного платежа в размере … % от суммы кредита при зачислении на ТБС заемщика, единовременного взимания платежа банку за получение консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии, посредством осуществления перевода получателю в лице банку, взыскать с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец Содномова Е.В. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Павлова Н.Ю. в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суду представлен письменный отзыв в письменном отзыве, согласно которого исковые требования не признала, просила применить срок исковой данности, указав, что заемщик добровольно заключил кредитный договор, соответствующие комиссии были согласованы с истцом и установлены договором. Заемщику было предоставлено право выбора - получить денежные средства с текущего банковского счета или иным путем (перечисление денег на иной счет и получения их с иного счета). Заемщик добровольно выбрал способ получения денег, а также согласился с условием подключения к программе страхования. В связи с указанным полагала, что условия о взимании комиссии не могут быть признаны нарушающими права заемщика, вследствие чего сумма полученной комиссии с банка взыскана быть не может. В отзыве содержится просьба о применении срока исковой давности.

Представители третьего лица ООО «Страховая компания «Гелиос» в суд не явились, извещены о судебном заседании, причина неявки неизвестна.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в порядке ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Содномовой Е.В. заключено кредитное соглашение № …, на основании которого банк выдал истцу кредит в размере … руб., который был перечислен на его ссудный счет. Затем указанная сумма была перечислена на текущий банковский счет заемщика и получена заемщиком через кассу с уплатой им банку комиссии в размере … % от суммы кредита, то есть … руб.

Согласно ч.l ст.1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение гражданско-правовой обязанности банка в рамках кредитного договора, вознаграждение по которому устанавливается банком в виде процентов за пользование кредитом, возможность несения заемщиком дополнительных затрат на обслуживание кредита при заключении кредитного договора законом не установлена.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от ДД.ММ.ГГГГ №.. . Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает способы предоставления денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как следует из имеющегося в материалах дела кредитного соглашения, полученный истцом кредит, при наличии ее волеизъявления подлежит перечислению на текущий банковский счет (ТБС) заемщика (п.1.1.1), за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с их ТБС одновременно с получением, последний вносит банку платеж в размере …% от суммы кредитаединовременно (п.1.1.4).

Однако, совокупное содержание Условий кредитования физических лиц, кредитного договора и заявления заемщика на получение кредита, не позволяет суду установить наличие свободного волеизъявления заемщика на совершение действий по открытию текущего банковского счета, зачисления кредита на указанный счет, выдачу кредита наличными с ТБС через кассы банка, на оплату услуг по зачислению денежных средств на ТБС, поскольку способ получения кредита через кассу банка наличными денежными средствами без открытия ТБС не указан как в стандартном бланке указанных условий, так и в кредитном соглашении.

Кроме того, анализируя содержание указанных документов, суд также приходит к выводу, что фактически комиссия в размере установлена не за операции по текущему банковскому счету клиента, а за получение кредитапосредством снятия наличных денежных средств (п.1.1.4. кредитного соглашения) что противоречит п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», установившему, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет.

При этом суд принимает во внимание, что подписанное заемщиком заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и она имела возможность заключить с банком кредитный договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Довод представителя банка о свободе договора судом обсужден, суд считает его не состоятельным, поскольку действующим гражданским законодательством, в том числе ст.421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т. е. для банков.

Таким образом, учитывая, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих свободу формирования воли потребителя при получении кредита на предоставление дополнительных оплачиваемых услуг, принимая во внимание, что сам по себе факт подписания заемщиком заявления о предоставлении кредита не является достаточным для вывода о доказанности ответчиком соблюдения правил о свободе договора при заключении кредитного договора с заемщиком-потребителем, суд приходит к выводу, что услуга по открытию ТБС была заемщику навязана, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недопустимым, вследствие чего п.1.1.4 недействительным, поскольку противоречит закону.

Пункт 2.2.6 кредитного соглашения предусматривает, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/ оформления заявления (согласия) заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) Заемщика являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

В письменном заявлении на получение кредита Содномовой Е.В. собственноручно в графе 3.1 указана страховая компания - ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв», при этом в заявлении содержится фраза о том, что заемщик вправе застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору. В примечании к п. 3.1 указано, что при отсутствии заявителя на заключение договора страхования заявителем указывается фраза - не страхуюсь. Установлено, что договор личного страхования заключен между истцом и ООО Страховая компания «Гелиос», страховая премия по договору составила … руб., указанные средства оплачены истцом страховой компании через кассу банка.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает нарушений прав потребителя при заключении договора страхования. Доказательств тому, что условиями кредитного договора предусмотрено единовременное взимание платежа банку за получение консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в т.ч НДС) суду не представлено и из материалов дела не следует.

Сумма страховой премии уплаченная истцом по договору страхования в размере не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не является стороной по договору страхования, страховая премия была им получена от страхователя и перечислена страховщику, в подтверждение чему представлены доказательства, при этом прийти к выводу, что услуга по оказанию услуг страхования навязана заемщику у суда оснований не имеется, поскольку кредитный договор или Условия предоставления кредита не содержит обязательных условий страхования для заключения договора кредитования, при подаче заявления на получение кредита заемщик был вправе отказаться от заключения договора страхования, однако собственноручно указал, что желает заключить договора страхования.

Представителем ответчика заявлено о применении предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, предусматривающей, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Представитель ответчика в отзыве приводит редакцию ст. 181 ГК РФ, действующую в настоящее время.

Вместе с тем, на момент заключения договора, ст. 181 ГК РФ предусматривала, что срок исковой давности по требованию о применении недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 6 ст. 3 данного федерального закона нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ.

Суд приходит к выводу, что срок для применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренный ч.1 ст. 181 ГК РФ истек, поскольку комиссия в размере … % от суммы кредита, то есть … руб. по недействительному условию договору уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска, предусмотренный названной выше статьей срок исковой давности, который составляет три года с момента начала исполнения сделки, истек. Истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось. В этой связи оснований для применения последствий недействительности части сделки и взыскания в пользу истца уплаченной комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Относительно требования о признании недействительным условия кредитного договора в части перечисления наличных денежных средств на текущий банковский счет заемщика единовременного платежа в размере … % от суммы кредита при зачислении на ТБС заемщика. К данному требованию подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст.ст. 196, 200 ГК РФ и составляющий три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о возврате комиссии за выдачу кредита. Следовательно, с этого времени потребитель узнал о нарушении своего права.

У суда не имеется оснований полагать, что до обращения с претензией к ответчику истец знал о нарушении прав потребителя. При этом суд принимает во внимание, что срок действия кредитного договора на момент рассмотрения дела не истек, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на 84 месяца.

Поэтому, по требованию о признании сделки недействительной в части, взыскании компенсации морального вреда, срок исковой давности не пропущен.

Как следует из ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В рассматриваемом деле имеются основания указанные выше для признания части сделки, а именно. 1.1.4 кредитного соглашения недействительной, без применения последствий недействительности поскольку в данном случае имеет место нарушение прав потребителя, и от данного требования зависит требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, а соответственно имеется охраняемый законом интерес истца в признании части сделки недействительной.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, принимая во внимание, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, полагает возможным взыскать с ответчика … руб.

На основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также подлежит взысканию штраф в размере …% от взыскиваемой судом суммы, то есть … руб.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере … руб. пропорционально удовлетворенной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Содномовой Е.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.1.1.4 кредитного соглашения №… от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Содномовой Е.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Содномовой Е.В. компенсацию морального вреда – … руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере … руб. Всего взыскать … руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере … руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья А.В. Наумова