Решение по делу № 2-1524/2023 от 20.03.2023

        УИД 61 RS0019-01-2023-001007-90

        Дело № 2-1524/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года                                             г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Завалишиной И.С.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посыльной Светланы Викторовны к Смолякову Владиславу Александровичу, третьи лица: Посыльной Юрий Анатольевич, Шепель Екатерина Олеговны, Шепель Сергей Олегович, Шепель Олег Борисович о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Посыльная С.В. обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № года выпуска, №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

<дата> ориентировочно в 08 часов 35 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие по обстоятельствам которого автомобиль ВАЗ 21101, г/н №; под управлением ФИО2, двигался по <адрес> со стороны <адрес> проспекта, в районе <адрес> включил указатель поворота налево, снизил скорость, убедился в том, что не создает помех в движении встречному транспорту, также убедился в том, что не создает помех в движении другому транспорту, приступил к маневру поворота налево. В момент совершения маневра поворота налево в левом зеркале заднего вида водитель Посыльный Ю.А. увидел, как на большой скорости в попутном направлении приближается автомобиль ВАЗ 21041- 40, г/н №, понимая, что расстояния до остановившегося впереди него серебристого автомобиля, недостаточно для остановки, он выехал на полосу встречного движения, вследствие чего, совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля ВАЗ 21101, г/н №.

После столкновения водитель автомобиля ВАЗ 21041-40, г/н №, вышел из автомобиля, представился Смоляковым Владиславом Александровичем, <дата> года рождения, проживающим по адресу: <адрес>, также пояснил, что спешил и по этой причине превысил скорость, а на полосу встречного движения он выехал, так как хотел избежать столкновения с остановившимся впереди него серебристым автомобилем, свою вину в произошедшем ДТП признал, извинился и просил не фиксировать данный факт с помощью сотрудников полиции, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у Смолякова Владислава Александровича отсутствовал полис ОСАГО, так как он понимал, что компенсировать причиненный ущерб ему нужно будет самостоятельно, а также, потому что ему нельзя получать административный штраф, Смоляков В.А. обязался компенсировать причиненный ущерб путем оплаты восстановительного ремонта, о чем написал расписку, согласно которой он обязался произвести ремонт транспортного средства или возместить ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ 21101, г/н №, в размере, который определит эксперт после осмотра поврежденного транспортного средства в срок до 01 января 2023 года. Однако на сегодняшний день Смоляков В.А. причиненный ущерб не возместил.

10.01.2023г. Посыльный Ю.А. обратился в ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» с заявлением, в котором просил зафиксировать произошедшее 22.12.2022г. дорожно-транспортное происшествие, провести проверку по данному факту, определить и привлечь виновного лица к административной ответственности.

Определением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское», Пономарева С.В. от 22.02.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Смолякова В.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также истечения срока привлечения к административной ответственности.

Владельцем транспортного средства ВАЗ 21041-40, г/н № является Шепель Светлана Анатольевна, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Смолякова Владислава Александровича не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается выпиской с официального сайта Российского Союза Авто страховщиков.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «Право» для проведения автотехнической экспертизы, где с ней был заключен договор №. В соответствии с выводами экспертного заключения № от <дата> эксперта-техника ФИО10 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101, г/н № составляет 136700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 114 500 рублей.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21101, г/н №, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП от <дата>, составляет 136700 (сто тридцать шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

За производство экспертного заключения ФИО1 в ООО «Центр независимой экспертизы «Право» была оплачена сумма в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Просил суд взыскать со Смолякова Владислава Александровича в пользу Посыльной Светланы Викторовны ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 136 700 (сто тридцать шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек. Взыскать со Смолякова Владислава Александровича в пользу Посыльной Светланы Викторовны сумму, отплаченную за проведение независимой экспертизы, в размере 7500 (семь тысяч пять сот) рублей 00 копеек. Взыскать со Смолякова Владислава Александровича в пользу Посыльной Светланы Викторовны сумму, затраченную на оплату государственной пошлины, в размере 4084 (четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля 00 копеек. Взыскать со Смолякова Владислава Александровича в пользу Посыльной Светланы Викторовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Истец Посыльная С.В., ее представитель Смирнов С.С., действующий на основании доверенности, ответчик Смоляков В.А., третьи лица: Посыльной Ю.А., Шепель Е.О., Шепель С.О., Шепель О.Б. в судебное заседание не явились, извещались судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Посыльная С.В. является собственником транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, VIN: №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Как следует из пояснений истца в исковом заявлении, 22.12.2022 года ориентировочно в 08 часов 35 минут по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул.Сарматская, в районе дома № 276Б произошло дорожно-транспортное происшествие, по обстоятельствам которого автомобиль ВАЗ 21101, г/н № под управлением Посыльного Юрия Анатольевича, двигался по <адрес> со стороны <адрес> проспекта, в районе <адрес>Б, включил указатель поворота налево, снизил скорость, убедился в том, что не создает помех в движении встречному транспорту, также убедился в том, что не создает помех в движении другому транспорту, приступил к маневру поворота налево. В момент совершения маневра поворота налево в левом зеркале заднего вида водитель Посыльный Ю.А. увидел, как на большой скорости в попутном направлении приближается автомобиль ВАЗ 21041- 40, г/н №, понимая, что расстояния до остановившегося впереди него серебристого автомобиля, недостаточно для остановки, он выехал на полосу встречного движения, вследствие чего, совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля ВАЗ 21101, г/н №.

После столкновения водитель автомобиля ВАЗ 21041-40, г/н №, вышел из автомобиля, представился Смоляковым Владиславом Александровичем, <дата> года рождения, проживающим по адресу: <адрес>, также пояснил, что спешил и по этой причине превысил скорость, а на полосу встречного движения он выехал, так как хотел избежать столкновения с остановившимся впереди него серебристым автомобилем, свою вину в произошедшем ДТП признал, извинился и просил не фиксировать данный факт с помощью сотрудников полиции, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у Смолякова Владислава Александровича отсутствовал полис ОСАГО, так как он понимал, что компенсировать причиненный ущерб ему нужно будет самостоятельно, а также, потому что ему нельзя получать административный штраф, Смоляков В.А. обязался компенсировать причиненный ущерб путем оплаты восстановительного ремонта, о чем написал расписку, согласно которой он обязался произвести ремонт транспортного средства или возместить ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ 21101, г/н №, в размере, который определит эксперт после осмотра поврежденного транспортного средства в срок до 01 января 2023 года. Однако на сегодняшний день Смоляков В.А. причиненный ущерб не возместил.

Из материалов дела следует, что 10.01.2023г. Посыльный Ю.А. обратился в ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» с заявлением, в котором просил зафиксировать произошедшее 22.12.2022г. дорожно-транспортное происшествие, провести проверку по данному факту, определить и привлечь виновного лица к административной ответственности.

Определением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское», Пономарева С.В. от 22.02.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Смолякова В.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также истечения срока привлечения к административной ответственности.

Владельцем транспортного средства ВАЗ 21041-40, г/н № является Шепель Светлана Анатольевна, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №

Между тем, согласно сведений Сектора государственной регистрации Отдела ЗАГС Администрации города Новочеркасска Ростовской области, Шепель Светлана Анатольевна, <дата> года рождения, умерла <дата> (л.д.107).

Протокольным определение к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: супруг Шепель С.А. – Шепель Олег Борисович, сын-Шепель Сергей Олегович, дочь-Шепель Екатерина Олеговна.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Смолякова Владислава Александровича не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается выпиской с официального сайта Российского Союза Авто страховщиков.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению экспертное заключение ЦНЭ «ПРАВО», за услуги которого оплачено вознаграждение в размере 7500 рублей. Согласно выводам экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, № составляет 136700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 114 500 рублей (л.д.37).

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, VIN: № ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, № в размере 136710,00 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда применительно к положениям ст. 151 ГК РФ, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающие его личные неимущественные права суду не представлено.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом отплачено за проведение независимой экспертизы, а именно 75000 рублей 00 копеек, государственная пошлина при подаче настоящего иска в размере 4084 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанных размерах.

.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования Посыльной С.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Посыльной Светланы Викторовны (№) к Смолякову Владиславу Александровичу (№), третьи лица: Посыльной Юрий Анатольевич, Шепель Екатерина Олеговны, Шепель Сергей Олегович, Шепель Олег Борисович о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со Смолякова Владислава Александровича в пользу Посыльной Светланы Викторовны ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 136 700 (сто тридцать шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать со Смолякова Владислава Александровича в пользу Посыльной Светланы Викторовны сумму, отплаченную за проведение независимой экспертизы, в размере 7500 (семь тысяч пять сот) рублей 00 копеек.

Взыскать со Смолякова Владислава Александровича в пользу Посыльной Светланы Викторовны сумму, затраченную на оплату государственной пошлины, в размере 4084 (четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Посыльной Светлане Викторовне, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.

Судья:                                 И.С. Завалишина