Решение по делу № 33-16321/2015 от 09.10.2015

Судья Л.Ф. Аулова дело № 33 - 37

учет № 133г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.А. Сахиповой,

судей А.И. Мирсаяпова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» В.М. Бойко на заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от
8 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования С.Н. Соборнова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу С.Н. Соборнова страховое возмещение – 1509015 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, штраф в размере 754508 рублей, в возврат государственной пошлины 8590 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» О.В. Ивановой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя С.Н. Соборнова – Р.З. Сафьянова, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С.Н. Соборнов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 декабря 2013 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки BMW X5 по риску «ущерб».

С 19 часов 17 декабря 2014 года до 15 часов 18 декабря 2014 года неустановленное лицо, с целью хищения чужого имущества, при помощи неустановленного предмета, повредив замок водительской двери указанного выше автомобиля, припаркованного у дома <адрес>, тайно похитило из салона: водительское, пассажирское, а также весь ряд задних сидений, причинив истцу значительный материальный ущерб.

20 января 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако ответчик выплату не осуществил.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 составляет 1509015 рублей.

С учетом уточненных требований, представитель истца просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1509015 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в возврат государственной пошлины 8590 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель ООО «БИН Страхование» в суд не явился.

Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе (с дополнением) представитель ООО «БИН Страхование», выражая несогласие с заочным решением суда, просит его отменить. При этом оспаривает выводы, содержащиеся в мотивировочной части судебного постановления, полагая, что основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «БИН Страхование» требования жалобы поддержала.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Кроме того, заявил ходатайство о допросе эксперта ООО «Бюро Судебных Экспертиз «Канонъ».

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В силу пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 19 декабря 2013 года между С.Н. Соборновым и ООО «БИН Страхование» заключен договор добровольного страхования принадлежавшего истцу автомобиля BMW X5, предусматривающий страховой риск «Автокаско», со страховой суммой в 2200000 рублей.

Срок действия договора определен сторонами с 20 декабря 2013 года по 19 декабря 2014 года.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в их обоснование сослался на то, что в период с 19 часов 17 декабря 2014 года до 15 часов 18 декабря 2014 года неустановленное лицо, повредив замок автомобиля BMW X5, припаркованного по адресу: <адрес>, похитило из салона: водительское, пассажирское сиденья, а также весь ряд задних сидений.

По заявлению С.Н. Соборнова ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.

Согласно отчету ООО «Авангард-Премиум» от 23 января 2015 года, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 1509015 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в вышеуказанном размере.

Делая подобные выводы, суд исходил из того, что заявленное событие обладает признаками страхового случая, в то время как предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от осуществления страхового возмещения отсутствуют.

Кроме того, суд, признав действия страховщика неправомерными, взыскал в пользу С.Н. Соборнова компенсацию морального вреда, штраф, а также разрешил вопрос о возмещении ему судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны С.Н. Соборнова не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между нанесением заявленного вреда его автомобилю, и указанным им событием.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции в ООО «Инфокар» была назначена комплексная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Инфокар» следует, что повреждения автомобиля BMW X5 соответствуют заявленным условию и механизму обстоятельств происшествия, имевшего место в период с 19 часов 17 декабря 2014 года до 15 часов 18 декабря 2014 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 без учета износа составляет 1280069 рублей 14 копеек.

В связи с неполнотой вышеуказанного экспертного заключения, наличием сомнений в его правильности и обоснованности, судом апелляционной инстанции была назначена повторная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Судебных Экспертиз «Канонъ».

По заключению эксперта указанного общества условия и механизм происшествия не соответствует обстоятельствам возникновения повреждений внутренних элементов, деталей кузова автомобиля марки BMW Х5.

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции находит возможным принять заключение повторной судебной экспертизы в качестве дополнительного (нового) доказательства (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции») и взять его за основу выносимого постановления. Это доказательство необходимо для правильного разрешения спора, отвечает требованиям относимости и допустимости, собирание данного доказательства направлено на правильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, вопрос о наступлении страхового случая входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции располагает достаточным объемом допустимых доказательств, а потому необходимости в допросе вышеуказанного эксперта не усматривается.

Заключение эксперта ООО «Инфокар», по мнению судебной коллегии, не может быть признано допустимым и достоверным доказательством наступления страхового случая.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время согласно заключению эксперта ООО «Инфокар» объем, перечень и характер повреждений автомобиля, а также механизм их образования установлены экспертом только по нескольким фотоснимкам автомобиля истца, представленным в отчете ООО «Авангард-Премиум».

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

При этом в данном экспертном исследовании отсутствует надлежащее обоснование вывода о соответствии повреждений автомобиля BMW X5 условию и механизму обстоятельств происшествия, не указаны положения, на которых основан этот вывод, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Также в нем не приведены методы, на основании которых была проведена экспертиза.

В то же время экспертом ООО «Бюро Судебных Экспертиз «Канонъ» были исследованы, в том числе дополнительные фотоизображения автомобиля, представленные в электронной форме, применены специальные методы исследования.

Соответственно, на основании дополнительно представленных материалов и доказательств эксперт пришел к вышеотмеченному выводу, указав, что личинка замка (двери передней левой) не имеет повреждений. Саморез, зафиксированный внутри личинки на фото № 5 фототаблицы № 2181 (том 2 лист дела 71), не мог послужить причиной открытия замка левой передней двери, это технически невозможно, так как конструкция замка не позволяет это сделать.

Повреждение замка двери никто из экспертов, осматривавших автомобиль, не зафиксировал в актах осмотра, что подтверждается их отчетами.

Сведения о нарушении работоспособности замка не присутствуют в объяснении С.Н. Соборнова, не зафиксированы в актах осмотра экспертов, проводивших осмотр, а также не учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта. На его внешней стороне видны мелкие царапины, связанные с эксплуатацией автомобиля. Отсутствие повреждений личинки замка на фото № 11,12 подтверждает вывод об исправности замка.

Кодирующая бороздка на ключе служит для отключения сигнализации, поэтому при открытии дверей в нештатном режиме происходит срабатывание сирены и подача сигнала владельцу.

Разбивание дверных стекол, силовое отжатие дверей, применение приспособлений для механического вскрытия замка приводит к видимому повреждению внешних деталей. Отключить сигнализацию можно оборвав электрическую связь по проводам или программно, предварительно отследив сканером сигнал с ключа. Также имеются отмычки-декодеры для каждой модели машин, позволяющие открыть автомобиль и отключить сигнализацию. Применение сканирующих устройств и отмычек-декодеров требует времени для мониторинга выбранного автомобиля, то есть надо заранее знать его комплектацию, состояние, время и место нахождения, что противоречит дорожному событию, так как истец приехал к другу на короткое время.

Для размыкания электрической связи и отключения сигнализации необходимо вытащить провода из обивки двери, для чего требуется просверлить отверстие снаружи, то есть повредить дверь.

Из проведенного анализа возможных вариантов вскрытия замка двери можно сделать вывод о том, что их применение сопровождается образованием визуально видимых повреждений.

При проведении осмотра 23 января 2015 года никто из экспертов не зафиксировал повреждений обивки дверей внутри салона, на полу, на панели приборов, на дверях с внешней стороны, на личинке замка. Отключение сигнализации путем обрыва электрических проводов также не зафиксировано.

Проведенное исследование опровергает возможность вскрытия замка двери неустановленным предметом без образования повреждений кузовных деталей и самого замка.

Демонтаж сидений чужого автомобиля предполагает возможность применения упрощенной процедуры, при которой возможно образование повреждений внутри салона. При осмотре автомобиля 23 января 2015 года повреждений внутри салона не зафиксировано, что свидетельствует об аккуратном демонтаже.

Представленное истцовой стороной автотехническое исследование индивидуального предпринимателя А.И. Абдуллина, в соответствии с которым повреждения автомобиля BMW Х5 соответствуют обстоятельствам заявленного события, оценивается судебной коллегией критически и не может быть принято в качестве дополнительного доказательства, поскольку данное исследование было получено не на основании определения суда, лицо, которое его составило, не предупреждалось об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении исследования, представлении вопросов, заявление отвода специалисту.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Принимая во внимание, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения предъявленных С.Н. Соборновым требований.

Ввиду того, что решение судом принято без учета названных выше обстоятельств, оно, как не соответствующее закону, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе С.Н. Соборнову в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и иных взаимосвязанных с ним требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от
8 апреля 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе С.Н. Соборнову в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи