Решение по делу № 33-837/2025 (33-12291/2024;) от 20.12.2024

Судья: Иванькова Е.Н.

Дело № 33-837/2025 (33-12291/2024;)

(№ 2-498/2024 ~ М-8/2024)

УИД 42RS0016-01-2024-000009-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» января 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Щеголевой Елены Сергеевны на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 ноября 2024 года по иску Бивола Вячеслава Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Щеголевой Елене Сергеевне о защите прав потребителей,

установила:

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.07.2024 частично удовлетворены исковые требования Бивола В.С. к ИП Щеголевой Е.С. о защите прав потребителей. В пользу Бивола В.С. с ИП Щеголевой Е.С. взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

Решение вступило в законную силу 09.09.2024.

23.09.2024 ИП Щеголева Е.С. обратилась в суд посредством ГАС «Правосудие» с апелляционной жалобой на решение и с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированным тем, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, так как ни решения, ни судебную корреспонденцию она не получала, о принятом решении стало известно в рамках коммерческого предложения Контур.Фокус.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.11.2024 ИП Щеголевой Е.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ИП Щеголева Е.С. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о попытке (удачной или неудачной) вручения заказной судебной почтовой корреспонденции, отчет с сайта «Поста России» содержит информацию о вручении извещения, при этом почтовые извещения отпускаются в почтовые ящики. Апеллянт также обращает внимание, что судом направлен запрос в АО «Почта России», между тем, определение судом постановлено в отсутствие ответа на указанный запрос.

Истцом Биволом В.С. на частную жалобу принесены возражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исходил из того, что установленный законом срок на обжалование решения суда ответчиком пропущен, а причины пропуска процессуального срока, на которые ссылается ответчик, не являются уважительными причина пропуска срока.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в этом случае подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 31.07.2024 в отсутствие ответчика ИП Щеголевой Е.С. Решение в мотивированном виде составлено 07.08.2025, и с соблюдением срока, предусмотренного ст. 214 ГПК РФ, копия мотивированного решения была направлена ответчику по адресу регистрации ответчика по <данные изъяты> <адрес>, регистрируемым почтовым отправлением №, которое не было получено ответчиком и возращено в суд почтовой организацией «по истечении срока хранения» (л.д. 157).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что направленное в адрес ответчика регистрируемое почтовое отправление не было получено по обстоятельствам, независящим от ответчика ИП Щеголевой Е.С., материалы дела не содержат, между тем, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, поскольку доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока должна предоставлять сторона, ходатайствующая о восстановлении такого срока, именно эта же сторона должна представить доказательства не получения судебного отправления в силу объективных причин.

Судебной коллегией отмечается, что в краткой апелляционной жалобе ответчиком указан тот же адрес проживания <адрес>, по которому судом были неоднократно направлены судебные извещения о судебных заседаниях, а также судебная корреспонденция с копией мотивированного решения от 31.07.2024.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», регистрируемое почтовое отправление с идентификатором № прибыло в место вручения в почтовое отделение № <адрес> 22.08.2024 в 12:02, и в этот же день 22.08.2024 в 12:48 адресату вручено извещение о необходимости получения регистрируемого почтового отправления, но поскольку адресат за получением регистрируемого почтового отправления в отделение почтовой связи не явился, почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения 04.09.2024, т.е. без нарушения установленного семидневного срока для хранения в организации связи (абзац второй п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382).

Согласно общедоступной информационной системе Яндекс Карты почтовое отделение № <адрес>, расположенное <данные изъяты> <адрес>, находится в 206 метрах от жилого дома ответчика <адрес>, таким образом, вручение адресату извещения необходимости получения регистрируемого почтового отправления, в течение 40 минут с момента поступления почтового отправления в почтовое отделение по месту вручения, объективно возможно.

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было. Как следует из пояснений представителя ответчика Манхаева Р.Н. в судебном заседании 06.11.2024, ответчик по фактам ненадлежащего оказания услуг почтовой связи с заявлениями не обращалась, при этом, представитель ответчика полагал возможным закончить рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока в судебном заседании 06.11.2024 по представленным доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не доказаны обстоятельства невозможности получения копии мотивированного решения в установленный процессуальный срок по обстоятельствам, не зависящим от ИП Щеголевой Е.С., и, соответственно, не представлено доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока, а потому правомерно отказано в восстановлении срока на обжалование решение. Оснований для отмены определения суда от 06.11.2024 по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья

определила:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 ноября 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Щеголевой Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Судья Н.А. Савинцева

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 30.01.2025

Судья: Иванькова Е.Н.

Дело № 33-837/2025 (33-12291/2024;)

(№ 2-498/2024 ~ М-8/2024)

УИД 42RS0016-01-2024-000009-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

«30» января 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Щеголевой Елены Сергеевны на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 ноября 2024 года по иску Бивола Вячеслава Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Щеголевой Елене Сергеевне о защите прав потребителей,

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья

определила:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 ноября 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Щеголевой Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Судья Н.А. Савинцева