Решение по делу № 12-232/2013 от 23.05.2013

Дело № 12-232/13

Санкт-Петербург 24 сентября 2013 г.

РЕШЕНИЕ

об оставления постановления и решения без изменения, а жалобы без удовлетворения

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Н.В. в зале 221 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4) с участием Парута Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Парута Н.В. на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб С. от 31.03.2013, которым

Парута Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, а также решение от 24.04.2013 командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Т., принятое по итогом рассмотрения жалобы Парута Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб С. от 31.03.2013 Парута Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 31.03.2013 в 14 час. 36 мин., управляя ТС Х1, напротив д. Х осуществила остановку ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) не выполнив его требования в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушила п.1.3. ПДД РФ, за что на неё был наложен штраф в размере 3000 рублей.

Решением от 24.04.2013 командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Т. Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб С. от 31.03.2013 оставлено без изменений.

Парута Н.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, поскольку остановка в зоне действия знака «3.27» носила вынужденный характер и являлась аварийной. В обоснование приводит следующее: остановка в напротив д.Х. в соответствии с ПДД РФ носила вынужденный характер т.к. в салоне автомобиля сложилась опасная ситуация, вызванная состоянием пассажира. Она очень разволновалась из-за начавшегося резкого кашля у сына, который сидел на заднем сидении за передним пассажиром. В сложившейся ситуации она должна была оказать помощь сыну и не могла адекватно оценивать дорожную обстановку т.к. отвлекалась на ребенка. Продолжение движения в такой ситуации могло привести к дорожно-транспортному происшествию. Кроме того п. 2.7. ПДД РФ, который запрещает водителю управлять ТС в состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Учитывая вышеизложенное, она была вынуждена остановиться. Ею, до вынужденной остановки, была включена аварийная сигнализация в соответствии с п.7.1 ПДД РФ. В связи со сложившейся в салоне автомобиля, ситуацией (как
выяснилось, её сын 9-ти лет подавился жевательной резинкой), её муж и
сын (оба являющиеся пассажирами) были вынуждены отстегнуть ремни
безопасности. В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ дальнейшее движение
транспортного средства с пассажирами, не пристегнутыми ремнями, также
является нарушением. Составление протокола об административном правонарушении также стало следствием нарушения инспектором ДПС п.69 приказа МВД от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственных функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с которым инспектор был обязан выяснить наличие обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении. Так же при общении со мной инспектор ДПС нарушил п. 20 вышеуказанного приказа (не представился должным образом). И в нарушение п. 19 отказался изложить в убедительной и понятной форме свои замечания, исключая ошибочного или двоякого их понимания. В жалобе также указывает на несогласие с принятым вышестоящим должностным лицом решением от 24.04.2013 по этим же основаниям.

В судебное заседание Парута Н.В. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, показала, что остановка была вынужденной, поскольку ребенок начал кашлять, она остановилась, включила аварийную сигнализацию, из ее автомашины вышел ее муж Т. и ребенок и пошли за водой, она собиралась подождать пока они вернуться, после чего уехать, однако, подошел инспектор и забрал у нее документы. Ранее инспектора она не знала, однако, до того как остановиться она видела как инспектор нарушил ПДД РФ, повернув на красный сигнал светофора, о чем она и сказала ему, когда он оформлял в отношении нее документы.

В судебном заседании по ходатайству Парута Н.В. допрошен Т., пояснивший, что он ехал на пассажирском сиденье в автомобиле под управлением Парута Н.В., на заднем сиденье сидел ребенок, который начал кашлять, в результате чего Парута Н.В. была вынуждена остановиться, что и сделала, включив аварийную сигнализацию. Он с ребенком вышел из автомашины за водой, когда вернулся, увидел инспектора, идущего к служебному автомобилю.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД С., вызванный по инициативе суда, показал, что им был составлен протокол и постановление в отношении Парута Н.В. и показал, что 31.03.2013 он патрулировал территорию, находился при исполнении служебных обязанностей в служебном автомобиле и в форменном обмундировании. Неся службу напротив д. Х (напротив входа в метро) он увидел 2 автомобиля, которые осуществили остановку в зоне действия знака «3.27 Остановка запрещена». Он подошел к водителям указанных ТС, указал им на нарушения и в этот момент увидел, как автомашина Х1 под управлением, как впоследствии выяснилось Парута Н.В., остановилась в месте остановки общественного транспорта, в зоне действия знака «3.27 Остановка запрещена» напротив д. Х. Непосредственного маршрута движения автомобиля он не видел, транспортное средство встало напротив д.Х. от пр. Х в сторону ул. Х. Из указанного ТС вышел мужчина и ушел в строну метро. Он подумал, что водитель уедет, увидев его и патрульный автомобиль, однако машина продолжала стоять в зоне действия знака. Он подошел к ТС, представился и спросил у девушки видит ли она, что ее автомобиль стоит в зоне действия знака, на что девушка сразу же повела себя неадекватно, говорила, что ПДД РФ не нарушает, дождется ушедшего мужчину и уедет. На что он сказал ей, что теперь она не уедет, поскольку в отношении нее он составит протокол. После чего С. взял у Парута Н.В. документы на ТС и ушел в патрульный автомобиль составлять протокол, Парута Н.В. пошла за ним требуя, чтобы протокол в отношении нее был составлен в первую очередь, но он отказал, т.к. оформление материалов происходит в общем порядке, на что девушка стала звонить в «02» и сообщать о каких-то совершенных им нарушениях. Пока он оформлял документы, подъехал участковый уполномоченный. Парута Н.В. в протоколе указала, что не согласна с нарушением ПДД, РФ, а также дала объяснения участковому уполномоченному. Никакой аварийной сигнализации на автомобиле включено не было, а даже если бы и была, то в отсутствии знака аварийной остановки, который выставлен не был, Парута Н.В. все равно нарушала ПДД РФ. В автомобиле помимо Парута Н.В. и ушедшего, а затем вернувшегося мужчины, находился также ребенок.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, суд считает, что обжалованное постановление законно и обоснованно, как и принятое по делу решение от 24.04.2013, а потому не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что Парута Н.В. 31.03.2013 в 14 час. 36 мин., управляя ТС Х1, напротив д. Х. в СПб от пр. Х в торону ул. Х осуществила остановку ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) не выполнив его требования в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушила п.1.3. ПДД РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Парута Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ, и ее действия правильно квалифицированы по ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ. При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Сведения, содержащиеся в протоколе принимаются в качестве доказательств вины, так как он составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Протокол составлен с участием Парута Н.В., которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись, протокол подписан как должностным лицом, его составившем, так и Парута Н.В.Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. Протокол об АП суд признает достоверным, полученным в соответствии с действующим законодательством и не вызывающим никаких сомнений в допустимости.

Доводы о нарушении инспектором административного регламента, опровергаются показаниями инспектора, а также протоколом об АП из которого следует, что никаких замечаний по факту составления в отношении Парута Н.В. протокола, помимо ее несогласия с нарушением не сделано. Доводы жалобы Парута Н.В. об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, так как остановка была вынужденной, на автомобиле была включена аварийная сигнализация, о чем сообщил также свидетель Т., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергаются показаниями ИДПС С., не доверять которым оснований не имеется, поскольку ранее он с Парута Н.В. знаком не был, подробно изложенными выше, п. 7.2 ПДД РФ из которого следует, что при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, в обязательном порядке выставляется знак аварийной остановки, что сделано Парута Н.В. не было и не оспариваются Парута Н.В., а также объяснениями самой Парута Н.В., данными в ходе составления протокола об административных правонарушений из которых следует, что она не согласна с правонарушением, т.к. считает, что могла остановиться в месте не создавая помех другим ТС для посадки и высадки пассажиров.

Вместе с тем, согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знаком 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, влечет ответственность по ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ, таким образом, вывод о виновности Парута Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения. Постановление о привлечении Парута Н.В. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Нарушений норм КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушения, так и при вынесении постановления, должностным лицом не допущено, а потому оснований к отмене либо изменению постановления, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований к отмене либо изменению принятого вышестоящим должностным лицом решения, которым постановление оставлено без изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб С. от 31.03.2013, которым Парута Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей и решение от 24.04.2013 командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Т. оставить без изменения, а жалобу Парута Н.В. - без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья