Решение по делу № 33-463/2015 от 30.03.2015

Дело №                                              Председательствующий - судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

          Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

          председательствующего ФИО8,

          судей ФИО10 и ФИО11

          при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Назрановского транспортного прокурора ФИО7 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

            Заслушав доклад судьи Верховного Суда РИ ФИО8, объяснения заместителя Назрановского транспортного прокурора ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя заявителя по доверенности ФИО6, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Магасский районный суд с указанным выше заявлением и в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ 650 000 рублей.

        Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены.

        Не согласившись с данным судебным решением, ДД.ММ.ГГГГ заместитель Назрановского транспортного прокурора ФИО7 обжаловал его в апелляционном порядке и ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционного представления.

        Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении названного ходатайства отказано.

        На упомянутое постановление суда прокурором подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового судебного решения о восстановлении процессуального срока обжалования в апелляционном порядке постановления Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ.

        Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

        Из материалов дела следует, что ФИО1 с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в суд первой инстанции обратился в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. В том же порядке разрешены требования заявителя судом. По тем же правилам оспорено прокурором в апелляционном порядке и вынесенное по настоящему делу постановление суда ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при поступлении в Верховный Суд РИ, данное дело ошибочно передано в судебную коллегию по гражданским делам и назначено к рассмотрению в заседании суда апелляционной инстанции.

        Между тем, в соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 УПК РФ, реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

        Частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 135 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в том числе включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования.

        В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного (часть 2 статья 135 УПК РФ).

        Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 УПК Российской Федерации).

        Таким образом, законодатель предусмотрел, что вопросы о защите прав реабилитированного в части возмещения материального ущерба рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства.

        Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, судебная коллегия находит, что апелляционное представление заместителя Назрановского транспортного прокурора на постановление Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, в этой связи подлежит снятию с апелляционного рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и направлению для рассмотрения по существу в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РИ.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

дело по заявлению ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, снять с апелляционного рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РИ и направить для рассмотрения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РИ.

        Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья                              ФИО8