Решение по делу № 33-14351/2023 от 07.08.2023

Дело № 33-14351/2023 (№ 2-1892/2022)

УИД: 66RS0001-01-2022-000138-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Стенина Игоря Евгеньевича к ООО «УК «СД-Эксплуатация», АО «Синара-Девелопмент» о признании договоров недействительными, к Алиеву Юсупу Шахитовичу о признании права собственности отсутствующим, признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.10.2022,

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истца и его представителя Кузьминой Т.М. (ордер № 029922 от 28.09.2023), поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ООО «УК «СД-Эксплуатация» Киселевой Д.С. (доверенность от 09.01.2023 сроком на один год), АО «Синара-Девелопмент» Карагашевой Е.Р. (доверенность от 01.01.2023 сроком до 31.12.2025), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Стенин И.Е. обратился с иском к ООО «УК «СД-Эксплуатация», АО «Синара-Девелопмент», просил признать недействительным договор инвестирования от 31.01.2015, заключенный между ОАО «Синара-Девелопмент» и ООО «Вол энд Право офис», в части передачи нежилого помещения № <№>; признать недействительным договор уступки прав (требований) от 30.09.2016 по договору инвестирования от 31.01.2015, заключенный между ООО «Вол энд Право офис» и ООО «УК «СД-Эксплуатация», в части нежилого помещения <№>; признать отсутствующим право собственности у ООО «УК «СД-Эксплуатация» на нежилое помещение <№>; признать нежилое помещение <№> общим имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>. Истцу стало известно, что нежилое помещение ТСЖ «Крылов» <№> с кадастровым <№> на поэтажном плане зарегистрировано на праве собственности за ООО «УК «СД-Эксплуатация» на основании договора инвестирования от 31.01.2015, заключенного между ООО «Вол энд Право офис» и ОАО «Синара-Девелопмент», договора уступки прав (требований) от 30.09.2016 по договору инвестирования от 31.01.2015, заключенного между ООО «Вол энд Право офис» и ООО «УК «СД-Эксплуатация». Многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию 30.04.2015 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <№>, в котором спорное нежилое помещение с кадастровым <№> обозначено как «помещение ТСЖ». Данное помещение, по мнению истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, разрешения собственников помещений многоквартирного дома об отчуждении данного имущества не имеется, застройщик АО «Синара-Девелопмент» правом на отчуждение указанного помещения не обладал, в связи с чем, договор инвестирования от 31.01.2015 является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отчуждением спорного имущества нарушены права истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца и третьего лица ТСЖ «Крылов» - Паршакова А.В. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «УК «СД-Эксплуатация» - Киселева Д.С., представитель ответчика АО «Синара-Девелопмент» - Карагашева Е.Р. против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просили применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.10.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе ссылается на то, что статус общего имущества подтвержден разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и техническим паспортом помещения. Спорное нежилое помещение использовалось ООО «УК «Чкаловская» как место общего пользования для размещения офиса управляющей компании. Изменения в проектной декларации в отношении спорного объекта в свободном доступе размещены не были, об изменении статуса спорного помещения истцу известно не было. О регистрации права собственности на спорное имущество за ООО «УК «СД-Эксплуатация» истцу стало известно в сентябре 2021 года, в связи с чем просит о восстановлении срока исковой давности.

В письменных возражениях на жалобу ответчики ООО «УК «СД-Эксплуатация» и АО «Синара-Девелопмент» просили решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.03.2023 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела установлено, что право собственности на спорное помещение <№> с кадастровым <№> зарегистрировано за Алиевым Ю.Ш. 04.07.2023

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.09.2023 произведена замена стороны ответчика ООО «УК «СД-Эксплуатация» на правопреемника Алиева Ю.Ш. по требованиям истца о признании права собственности отсутствующим и признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома.

В письменных возражениях Алиев Ю.Ш. против удовлетворения требований возражал, просил решение суда оставить без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Кузьмина Т.М. на доводах жалобы настаивали, пояснили, что спорное имущество выбыло из владения ТСЖ в феврале 2022 года.

Представители ответчиков ООО «УК «СД-Эксплуатация» Киселева Д.С. и АО «Синара-Девелопмент» - Карагашева Е.Р. против доводов жалобы возражали, указали, что имуществом истец не владеет, им избран неверный способ защиты нарушенного права.

Ответчик Алиев Ю.Ш., третьи лица ТСЖ «Крылов», Горшенин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив при новом рассмотрении дела законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и с учетом указаний суда кассационной инстанции, приняв дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры

На основании пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В состав общего имущества подлежат отнесению иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (п. 2 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие в помещении инженерных коммуникаций, а также иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования, не может рассматриваться как достаточное основание для отказа в отнесении помещения к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку определенное помещение может быть отнесено к общему имуществу в силу только функционального назначения.

Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами (ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Товарищество собственников жилья как вид товарищества собственников недвижимости и являющееся добровольным объединением (ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является способом самоорганизации собственников помещений в многоквартирном доме для эффективного управления многоквартирным домом при оказании коммунальных услуг, при оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего всем собственникам.

Соответственно, помещение, которое предназначено для размещения ТСЖ, по своему функциональному назначению, предназначено для удовлетворения социально-бытовой потребности собственников многоквартирного дома по организации такой деятельности, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет отнести такое помещение (при его наличии в многоквартирном доме) к общему имуществу, исходя из того, что перечень видов социально-бытовых потребностей собственников помещений многоквартирного дома является открытым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5, 6 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Аналогичная позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации №2110-О от 25.09.2014, № 786-О от 26.04.2016.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 № 304-ЭС22-1324).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 данного Постановления приведен перечень объектов, относящихся к общему имуществу здания - это помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 названного Кодекса), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 52 указанного Постановления, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Как следует из материалов дела и установлено судом ОАО «Синара-Девеломпент» являлось застройщиком жилого дома – многоквартирного жилого дома 1 очереди застройки со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в квартале улиц <адрес>, в настоящее время дому присвоен адрес: <адрес>.

Из материалов реестрового дела следует, что 31.01.2015 ОАО «Синара-Девелопмент» (застройщик) и ООО «Вол энд Право офис» (инвестор) заключили договор инвестирования, по условиям которого в собственность инвестору согласно Приложению № 1 (п. 2.1) подлежали передаче три нежилых помещения, в том числе нежилое офисное помещение (<№> на поэтажном плане), проектной площадью 23,5 кв. м, этаж: 1».

В пункте 2.1 данного договора застройщик принял на себя обязанности осуществить организацию строительства жилого дома в части нежилых помещений, перечень, характеристика которых определяется сторонами в соответствии с приложением № 1 к договору, а инвестор обязуется осуществить финансирование строительство жилого дома в части указанных нежилых помещений.

Согласно пункту 1.1 данного договора нежилое помещение – структурно-обособленное помещение в жилом доме, которое не является жилым помещением (не пригодно для постоянного проживания физических лиц) и не является общим имуществом собственников помещений в жилом доме. Характеристика нежилого помещения указана в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

29.04.2015 ОАО «Синара-Девелопмент» утвердило изменение № 24 в Проектную декларацию по многоквартирному жилому дому.

30.04.2015 8-секционный 419-квартирный жилой дом переменной этажности (12-13-19-26 этажей) со встроенно-пристроенными магазинами, встроенными нежилыми помещениями для размещения салона красоты, детским клубом, ТСЖ, общественно-административными помещениями в подвале, на 1-2 этажах, встроенно-пристроенная двухуровневая автостоянка, 1-этажное здание фитнес-центра со встроенной ТП-44413 и эксплуатируемой кровлей, с мусорокамерой, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <№>.

В разрешении на ввод в эксплуатацию в составе общей площади здания спорное помещение указано отдельной строкой как «помещение ТСЖ», проектная площадь 23,31 кв.м, фактически – 24,3 кв.м.

Спорное помещение поставлено на кадастровый учет 07.12.2015 с присвоением кадастрового <№>, назначение – нежилое помещение (том 1 л.д. 19 об, 21).

30.09.2016 заключен договор уступки прав (требований) по договору инвестирования от 31.01.2015, по которому ООО «Вол энд Право офис» уступило ООО «УК СД-Эксплуатация» в полном объёме права из указанного договора инвестирования.

В феврале 2017 г. создано ТСЖ «Крылов», которое с 01.07.2017 приступило к управлению многоквартирным домом. Ранее данным многоквартирным домом управляло ООО «УК Чкаловская».

С 28.02.2017 Стенин И.Е. является председателем ТСЖ «Крылов», с 2017 г. ТСЖ «Крылов» занимает нежилое помещение.

15.06.2018 АО «Синара-Девелопмент» справкой подтвердило отсутствие задолженности ООО «УК СД-Эксплуатация» по договору инвестирования, в тот же день на основании акта передало ООО «УК СД-Эксплуатация» нежилое помещение <№>.

27.06.2018 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на нежилое помещение <№> за ООО «УК «СД-Эксплуатация».

ООО «Вол энд Право офис» 21.12.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу № А60-65009/2020 ООО "УК "СД-Эксплутация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Из указанного определения суда следует, что в реестр требований кредиторов должника ООО "УК "СД-Эксплутация" включены, в том числе требования Алиева Ю.Ш. на сумму 5900065 рублей 34 копейки.

20.01.2022 в рамках указанного производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «УК СД-Эксплуатация» определением Арбитражного суда Свердловской области на ТСЖ «Крылова» была возложена обязанность передать конкурсному управляющему ключи от нежилого помещения <№> и предоставить доступ в помещение.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для признания недействительным договора инвестирования, договора уступки права требования (ст. 181, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), на основании которых за ответчиком ООО «УК СД-Эксплуатация» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение <№>, исходил из того, что истец Стенин И.Е., являющийся председателем ТСЖ «Крылова», должен был узнать о нарушенном праве с момента регистрации права собственности 27.06.2018 в ЕГРН. Кроме того, ООО «УК СД-Эксплуатация» производило оплату за коммунальные услуги за помещение <№>.

Судом апелляционной инстанции в определении от 09.03.2023 указано, что правление ТСЖ «Крылова», председателем которого является Стенин И.Е. с момента создания ТСЖ, обязано вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме в силу ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, доказательств того, что на момент ввода в эксплуатацию жилого дома спорное помещение было отнесено к общему имуществу многоквартирного дома не представлено, наименование помещения в разрешении на ввод в эксплуатацию как «помещение ТСЖ» не является достаточным для удовлетворения требований. Не установлено, что в помещении находится имущество, инженерные коммуникации и оборудование, к которым требуется постоянный и периодический беспрепятственный доступ для обслуживания, осмотра, а также что использовать спорное помещение в качестве самостоятельного на дату ввода в эксплуатацию дома было невозможно, не установлено, что находится какое-либо оборудование, предназначенное для обслуживания боле одного помещения.

Отменяя судебные постановления по делу, судом кассационной инстанции отмечено, что судами не дана оценка доводам истца о том, что проектная декларация на многоквартирный дом, в отношении которого истец в 2013 г. заключил договор долевого участия в строительстве, предусматривала наличие в многоквартирном доме помещения ТСЖ, соответственно, за счёт его денежных средств производилось возмещение застройщику затрат на строительство не только квартиры, но и другого имущества, подлежащего отнесению к общему имуществу, применительно к положениям п. 2 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обсуждая вопрос о применении срока исковой давности для предъявления иска о признании недействительным договора инвестирования от 31.01.2015 и договора цессии от 30.09.2016 как ничтожного на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовало исходить из того, что Стенин И.Е. не являлся стороной данных сделок срок давности для него составляет три года, когда он узнал или должен был узнать о начале исполнения оспариваемых договоров (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств невозможно установить, вследствие чего истец должен был узнать о том, что состоялась регистрация права собственности на помещение за ответчиком, при том, что у него имелись основания полагать, что имущество является общим имуществом многоквартирного дома. Судом апелляционной инстанции не указано, как регулярно и на основании какой нормы правление ТСЖ обязано актуализировать реестр собственников помещений, а соответственно, по истечении какого периода Стенин И.Е. должен был узнать о нарушенном праве.

До рассмотрения спора в арбитражном суде по заявлению конкурсного управляющего ООО «УК СД-Эксплуатация» об обеспечения доступа в нежилое помещение ТСЖ владело помещением как общим имуществом многоквартирного дома, соответственно, Стенина И.Е. как собственника следовало рассматривать как владеющего имуществом посредством ТСЖ, для которого в период такого владения не течет срок исковой давности для предъявления иска о признании права собственности отсутствующим (абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судами не было установлено, с каким функциональным назначением было поставлено нежилое помещение при первоначальном кадастровом учёте – как «помещение ТСЖ» или как офисное помещение, происходило ли изменение такого назначения впоследствии, была ли передана ТСЖ документация относительно нежилого помещения <№>, из которой возможно было бы установить, что нежилое помещение не относится к общему имуществу; судами не дана оценка доводам истца относительно того, что оплата коммунальных услуг ответчиком произведена только в 2022 г.

Из представленных при новом рассмотрении дела доказательств следует, что в пункте 8.4 заключенного 30.01.2013 между истцом и ОАО «Синара-Девелопмент» договора сторонами согласовано, что право общей долевой собственности не возникает на объекты производственного назначения, офисные помещения, объекты жилого и нежилого фонда, отдельно стоящие и встроенные здания и сооружения, создаваемые за счет собственных средств застройщика (том 3 л.д. 211-213). В приложении № 1 участник долевого строительства проинформирован и согласен с тем, что проектные решения, в случае необходимости, могут быть изменены застройщиком в одностороннем порядке в ходе дальнейшего проектирования и строительства жилого дома (в рамках действующих СНиП и иных нормативных документов в сфере строительства).

Доказательств того, что строительство спорного помещения осуществлялось, в том числе за счет внесенных истцом по договору от 30.01.2013 денежных средств, в материалы дела не представлено. Исходя из условий оспариваемого истцом договора инвестирования от 31.01.2015 строительство спорного объекта осуществлялось на денежные средства ООО «Вол энд Право офис».

05.05.2015 между ООО «УК «Чкаловская» (исполнитель) и ОАО «Синара-Девелопмент» (заказчик) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 217-220), в тот же день сторонами заключено соглашение, которым стороны согласовали использование нежилого офисного помещения (<№> на поэтажном плане) площадью 24,3 кв.м. этаж 1, расположенного по адресу: <адрес> в целях размещения представителей исполнителя и заказчика для совместного приема собственников помещений многоквартирного дома (участников долевого строительства), для организации процесса приемки-передачи жилых и нежилых помещений, принятия заявлений о выявленных в процессе приемки помещений строительных недостатков и согласования сроков их устранения. Расходы на содержание нежилого офисного помещения, указанного в п. 1 настоящего соглашения возлагаются на исполнителя. Стороны уведомлены, что права и обязанности на нежилое помещение будет передано ООО «Вол энд Право офис» в соответствии с договором инвестирования от 31.01.2015. Срок действия соглашения установлен пунктом 4, определен в том числе сроком передачи нежилого офисного помещения по акту приема-передачи ООО «Вол энд Право офис» (том 3 л.д. 221).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 прекращено производство по делу № А60-45841/2017 по иску ТСЖ «Крылов» к ООО «УК «Чкаловская» об обязании передать техническую документацию на жилой многоквартирный <адрес> в <адрес> в связи с отказом от иска.

В своих пояснениях истец указал, что документация от ООО «УК «Чкаловская» ТСЖ «Крылов» передавалась поэтапно, была принята рабочая документация и копия технического паспорта, что спорное имущество является общедомовым и определено как «помещение ТСЖ». Вместе с тем, из представленных истцом к письменным пояснениям документов не следует о том, что спорное помещение было передано товариществу в качестве общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2015 усматривается, что спорное помещение значится отдельной строкой от помещений общего пользования. Аналогичные сведения содержатся и в ответе ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области (том 3 л.д. 180-181).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторона ответчика ссылалась на то, что спорное помещение не находилось в пользовании исключительно ТСЖ «Крылов». В письменных пояснениях ТСЖ «Крылов» указало на занятие спорного помещения ТСЖ «Крылов» и ООО УК «Столица».

20.12.2022 между ООО "УК "СД-Эксплуатация" и Алиевым Ю.Ш. заключено соглашение об отступном, в котором стороны договорились о передаче ООО "УК "СД-Эксплуатация" Алиеву Ю.Ш. двух объектов недвижимости, в том числе помещения с кадастровым <№>. Имущество передано Алиеву Ю.Ш. по акту от 23.12.2022, право собственности зарегистрировано 04.07.2023.

Так, из решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 по делу № А60-9649/2022 следует, что между ТСЖ «Крылов» в лице председателя правления Стенина И.Е. и ООО УК «Столица» в лице директора Дубова Р.С. заключен Договор об управлении многоквартирным домом <адрес> от 01.10.2018.

05.11.2018 между ООО УК «СД-Эксплуатация» и ООО УК «Столица» заключено соглашение об оказании услуг по бартеру, в качестве оплаты услуг по которому ООО УК «СД-Эксплуатация» обязалось предоставить во временное пользование ООО УК «Столица» нежилое помещение с кадастровым <№> для осуществления консультаций, а в остальное время исполнитель имеет право использовать помещение по собственному усмотрению, в том числе в целях размещения офиса управляющей компании, штатных сотрудников и иных представителей, документов и оборудования.

Наличие у ТСЖ «Крылов» доступа в спорное помещение до февраля 2022 года, как указал истец, ответчиками не оспаривалось.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. При этом положения, предусмотренные абз. 5 ст. указанного Кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Доводы ответчиков о том, что о наличии зарегистрированных прав на спорное помещение истец мог узнать из данных технического паспорта ввиду присвоения спорному помещению кадастрового номера, а также при надлежащем исполнении им как руководителем ТСЖ «Крылов» обязанности по актуализации сведений ГИС ЖКХ, при фактическом занятии ТСЖ «Крылов» спорного помещения до февраля 2022 года, не свидетельствуют о том, что о совершении оспариваемых сделок истцу должно было быть известно в указанные ответчиками даты, в этой связи оснований полагать пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям не имеется.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ТСЖ «Крылов» ответчику ООО «УК «СД-Эксплуатация» выставлены счета на оплату коммунальных услуг, оплата производилась в 2022 году за период с 13.01.2020 по март 2022 года. Доказательств того, что до выставления ООО «УК «СД-Эксплуатация» счетов на оплату коммунальных услуг кем-либо, в том числе собственниками многоквартирного дома, оплата производилась, в материалы дела не представлено.

Согласно заключению эксперта Коковиной О.А. помещение <№> с кадастровым <№> не предназначено для обслуживания более одного помещения в МКД, в нем отсутствует механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а транзитные трубопроводы холодного, горячего водоснабжения и канализационный стояк не имеют каких-либо запирающих устройств (кранов, счетчиков, ревизий), к которым необходим постоянный доступ. Помещение является обособленным, вход в него осуществляется из холла. Данное помещение расположено слева от зоны рецепции и не связано технически или функционально с расположенной справа группой служебных, рабочих, вспомогательных помещений, а также с инженерными сетями и оборудованием, обслуживающим жилую секцию.

Из представленных в материалы дела фотографий, пояснений сторон следует, что спорное помещение оборудовано индивидуальным прибором учета отопления, блоками кондиционера, системы охраны, охранной сиреной и извещателем ручного управления.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик предоставляет в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 настоящего Кодекса.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение учтено в соответствии с проектной документацией в составе помещений, не входящих в общее имущество МКД, принято в эксплуатацию в качестве самостоятельного, его наименование «помещение ТСЖ», указанное в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, а также в представленной истцом экспликации не позволяет однозначно установить его правовой статус. При таких обстоятельствах конкретное назначение помещения и его возможность отнесения к общему имуществу МКД должны определяться исходя из его технических и функциональных характеристик.

Принимая во внимание заключение эксперта, которым установлено, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, учитывая, что оно поставлено на кадастровый учет в качестве отдельного нежилого помещения <№>, отсутствие в нем каких-либо общедомовых коммуникаций, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного помещения к общему имуществу МКД ввиду недоказанности того, что спорное помещение технологически предназначено для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, не может быть использовано в качестве самостоятельного помещения. Материалами дела подтверждено, что пользование спорным помещением осуществлялось на основании соглашения с собственником, что исключало основания полагать его отнесение к общему имуществу многоквартирного дома и строительство его исключительно для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Поскольку при приемке объекта в эксплуатацию производится проверка построенного объекта на предмет соответствия проектной документации и требованиям технических регламентов, оснований для вывода о том, что спорное помещение не имеет самостоятельного назначения, о недействительности оспариваемых истцом сделок, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что на момент разрешения спора судом первой инстанции спорное помещение во владении истца не находилось, что подтверждено им в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В данном случае требования истца направлены на признание права собственности на спорное помещение, которое находится во владении ответчика, что не оспаривается и свидетельствует об утрате владения. Истцом не заявлено об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, признание права собственности в любом случае не приведет к восстановлению права истца на спорное имущество, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска в силу положений статьи 301, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Мехонцева

Судьи А.С. Некрасова

Т.А. Тяжова