Решение по делу № 33-2572/2019 от 01.03.2019

судья Алешков А.Л.                    № 33-2572/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Романовой И.Е.,

судей                     Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре                 Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дибирдадаевой С.Ю. к Департаменту управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании права собственности на жилое помещение, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Департамента управления муниципальным имуществом и жилищной политики Администрации Сургутского района на решение Сургутского районного суда от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Признать за Дибирдадаевой С.Ю. право собственности на часть трехкомнатной квартиры, общей площадью 72,8 кв.м, расположенной по адресу: (адрес) состоящую из двух жилых комнат общей площадью 27,6 кв.м., вспомогательных помещений общей площадью 18,9 кв.м, а всего площадью 46,5 кв.м.

Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений об общей площади части квартиры в размере 46,5 кв.м, принадлежащей на праве собственности Дибирдадаевой С.Ю..

Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре выдать Дибирдадаевой С.Ю. выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, с учетом внесенных изменений в ЕГРН на основании данного решения суда.

Взыскать с Департамента управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района в счет уплаты госпошлины 300 руб., в счет уплаты услуг представителя 5 000 руб. А всего 5 300 руб.

В остальной части исковых требований Дибирдадаевой С.Ю. отказать».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи части квартиры от 10.09.2016 купила часть квартиры, состоящую из двух изолированных комнат (номер),3, общей жилой площадью 27,6 кв.м в трехкомнатной квартире, общей площадью 72,8 кв.м. Являясь собственником двух комнат площадью 27,6 кв.м, истец также оплачивала коммунальные услуги за часть общей площади квартиры, равной 46,5 кв.м. Комната (номер) в указанной квартире принадлежала второй собственнице МЕЕ, на нее приходилось 15,6 кв.м жилой площади, а всего 26,3 кв.м общей площади трехкомнатной квартиры. Многоквартирный дом признан непригодным для проживания заключением межведомственной комиссии от 04.09.2006 и подлежал расселению в 2018 году. Для участия в программе сноса непригодного жилья, истцу необходимо предоставить пакет документов. При обращении в Департамент имущественных и земельных отношений ей было рекомендовано принести для получения квартиры подтверждающие документы, в противном случае истцу будет предоставлено жилье, равное жилой площади 27,6 кв.м. Истец просила суд признать за ней право собственности на часть квартиры площадью 46,5 кв.м включая жилую площадь 27,6 кв.м и 18,9 кв.м вспомогательных помещений. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре внести изменения, указав в ЕГРН новые сведения, согласно которым, за истцом будет числиться часть общей площади квартиры, равная 46,5 кв.м., а также выдать выписку с новыми данными на квартиру. Обязать Департамент имущественных и земельных отношений внести изменения в предлагаемый договор предоставления жилья, взамен сносимого, учитывая новые данные, согласно которым истец является владельцем 46,5 кв.м, то есть части трехкомнатной квартиры общей площадью 72,8 кв.м. и обязать данного ответчика оплатить причиненный истцу ущерб, равный: 8 000 руб. за необходимую юридическую помощь по договору от 18.09.2018, 600 руб. за уплаченную госпошлину, 10 000 руб. за моральные и нравственные страдания истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнила наименование ответчика - Департамент управления муниципальным имуществом и жилищной политики Администрации Сургутского района, в остальном заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента управления муниципальным имуществом и жилищной политики Администрации Сургутского района Вечтомов А.Ю. не возражал против удовлетворения требования истца о признании права собственности на часть спорной трехкомнатной квартиры, площадью 46,5 кв.м. В остальной части требований просил отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, Департамент управления муниципальным имуществом и жилищной политики Администрации Сургутского района подал жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с департамента в счет уплаты госпошлины 300 руб., в счет уплаты услуг представителя 5 000 руб., а всего 5 300 руб. В обоснование жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и решения Думы Сургутского района от 23.11.2017 № 267-нпа «О принятии и передаче части полномочий» Муниципальное образование гп. Лянтор обладает полным объемом полномочий муниципального образования, по всем вопросам местного значения, определенным действующим федеральным и окружным законодательством. Ответчиком по делу должно было выступать Муниципальное образование гп. Лянтор, как лицо, обладающее всей полнотой прав и обязанностей, установленных действующим законодательством. На момент рассмотрения дела переход права собственности в порядке, установленном федеральным законодательством, на обмениваемую часть коммунальной квартиры по договору мены, заключенному между МЕЕ и департаментом, не произошел, однако данные обстоятельства не только не исследованы судом, но и также им не установлены. Размер выкупной стоимости жилого помещения рассчитывается департаментом исходя из данных, получаемых из Единого государственного реестра недвижимости, а согласно имеющимся в материалах дела выпискам из реестра, за истцом зарегистрировано жилое помещение, площадью 27,6 кв.м. Ссылка суда на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 46-КГ15-31 является неверной, поскольку предметом рассмотрения гражданского спора судебной коллегии по гражданским делам являлись иные отношения. Суд неправомерно сделал вывод об обязанности департамента совершить за истца юридически значимые действия, определяющие общую площадь части принадлежащей последней на праве собственности коммунальной квартиры, минуя установленный законодательством порядок совершения таких действий. Кроме того, суд не принял во внимание отсутствие у департамента соответствующих полномочий как публично-правового образования другого муниципального образования. Поэтому возложение на департамент обязанности возмещения расходов, понесенных истцом за уплату госпошлины и услуг представителя, является следствием неправильного применения норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит решение суда оставить без изменения.Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.09.2016 истец приобрела у КВВ по договору купли-продажи часть квартиры, состоящую из двух жилых комнат, жилой площадью 27,6 кв.м, в трехкомнатной квартире, общей площадью 72,8 кв.м, расположенную по адресу: (адрес) за 700 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что при определении общей площади жилых комнат (номер) необходимой для расчета выкупной цены за часть жилого помещения в трехкомнатной коммунальной квартире, Департаментом управления муниципальным имуществом и жилищной политики Администрации Сургутского района была взята лишь площадь жилых комнат 27,6 кв.м без учета доли площади вспомогательных помещений 18,9 кв.м, используемых для обслуживания более одной комнаты, что пропорционально соответствует доле в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнат в данной квартире размеру общей площади указанных жилых комнат.

Расчет доли из общей площади, приходящейся на истца, равный 46,5 кв.м никем не оспаривался, наличие у истца права на указанную долю в общем имуществе вспомогательных помещений 18,9 кв.м в спорной квартире следует из прямого указания приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и подтверждается договором социального найма жилого помещения, заключенным с предыдущим владельцем (л.д. 70-72), счетами об оплате жилищно-коммунальных услуг, рассчитываемых из общей площади, приходящейся на истца в размере 46,5 кв.м (л.д. 13-15).

Вывод суда о том, что по правилам ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля из общей площади, приходящейся на истца, равна 46,5 кв.м не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Ответчик, не соглашаясь с выводами суда, указывает на неисследованность судом обстоятельств, связанных с выплатой МЕЕ, с чем судебная коллегия согласиться не может. Предмет доказывания по гражданскому делу определяется не только исходя из содержания нормы материального права, но и исходя из конкретных требований и возражений сторон. Указывая на невыяснение судом данных обстоятельств, заявитель не учитывает, что в суде первой инстанции им соответствующие доводы не приводились, равно как не заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле иных лиц.

Также ответчик утверждает, что является ненадлежащим ответчиком, полагает, что к участию в деле должно было быть привлечено соответствующее муниципально-правовое образование, с чем коллегия также согласиться не может.

Из материалов дела видно, что поводом к иску стало участие истца в программе по расселению жилья, расчет субсидии осуществляется именно ответчиком, а не муниципальным образованием, указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела перепиской (л.д. 18, 21-23) и не опровергнуто в апелляционной жалобе. Таким образом, с учетом характера спорных материальных правоотношений требования заявлены к надлежащему лицу.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В данном деле ответчик является органом местного самоуправления, соответственно освобожден от уплаты государственной пошлины. Также обращение в суд не обусловлено какими-либо неправомерными действиями ответчика, факт неправомерных действий ответчика не установлен и в ходе судебного разбирательства, на заявителя апелляционной жалобы в резолютивной части решения какие-либо обязанности не возложены. При таких обстоятельствах, выводы суда о возложении на Департамент управления муниципальным имуществом и жилищной политики Администрации Сургутского района обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, противоречат вышеприведенной норме налогового законодательства и разъяснению высшей судебной инстанции.

В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В иной части решение не обжаловано. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 10 декабря 2018 года в части взыскания с Департамента управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района в счет уплаты госпошлины 300 руб., в счет уплаты услуг представителя 5 000 руб. отменить, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Дибирдадаевой С.Ю. - отказать.

В остальной части решение Сургутского районного суда от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента управления муниципальным имуществом и жилищной политики Администрации Сургутского района – без удовлетворения.

Председательствующий                     Романова И.Е.

судьи                                  Антонов Д.А.

Куликова М.А.