Решение от 07.02.2019 по делу № 22-728/2019 от 28.01.2019

Судья Симонов В.В. Дело № 22-728

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 февраля 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Ейде М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Рахимова М.М. по апелляционным жалобам адвоката Кирия Е.В. в защиту интересов осужденного Рахимова М.М. и представителя гражданского ответчика – адвоката Васенина В.М. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 24 декабря 2018 года, которым

Рахимов Марсель Маратович, дата рождения, уроженец ****, не судимый;

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии – поселении. Этим же приговором с гражданского ответчика - индивидуального предпринимателя Ц. в пользу истцов - потерпевших И1. и И2. взыскано по 600000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Рахимова М.М. и его защитника -адвоката Кирия Е.В., представителя гражданского ответчика – адвоката Васенина В.М. по доводам жалоб, мнение прокурора Мальцева Ю.В, потерпевшего И1. и его представителя – В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рахимов М.М. по приговору суда осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшим по неосторожности смерть И.

Преступление совершено 17 июля 2018 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Рахимов М.М. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кирия Е.В., защищая интересы осужденного Рахимова М.М, не оспаривая обоснованность его осуждения по вышеуказанной статье УК РФ, считает, что суд назначил осужденному чрезмерно суровое наказание, формально подошел к оценке всех смягчающих обстоятельств, неправомерно исключив из указанного списка действия потерпевшей, явившееся причиной совершения преступления по неосторожности. С учетом изложенного полагает возможным применить в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Васенин В.М., защищая интересы гражданского ответчика, не оспаривая квалификацию действий Рахимова М.М. и размер назначенного наказания, считает необходимым изменить приговор в части взыскания в счет компенсации морального вреда с гражданского ответчика – индивидуального предпринимателя Ц. в пользу И1., И2. по 600000 рублей каждому и разрешение иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указывая в обоснование доводов жалобы нормы законодательства, полагает, что суд при определении размера взыскания не учел требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика и иные обстоятельства, не привлек в качестве третьего лица страховую компанию, кроме того, каких либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной суммы исковых требований, в суд истцами не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при наличии к тому оснований, по ходатайству осужденного Рахимова М.М., с которым согласились участники процесса, при этом суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и остальные участники судопроизводства не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Действиям Рахимова М.М. суд дал правильную юридическую оценку, сомнений об отсутствии в действиях осужденного указанного состава преступления у суда апелляционной инстанции не возникает.

Наказание Рахимову М.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 56, 60, 62 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Рахимову М.М. наказания судом признаны– полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетней дочери, продолжающей обучение, оказание подсудимым помощи потерпевшей, связанной с вызовом скорой помощи, оказанием первой медицинской помощи.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Действия потерпевшей, связанные с дорожно – транспортным происшествием и явившиеся его причиной, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, обосновано и мотивированно не включены судом первой инстанции в список смягчающих обстоятельств, с данным утверждением соглашается так же суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления Рахимова М.М. только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, либо назначения альтернативного лишению свободы наказания, мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данных о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с мотивированным и обоснованным выводом суда первой инстанции о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, судом при постановлении приговора учтены, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, согласно ст. 58 УК РФ, судом определен правильно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в части разрешенных заявленных исковых требований потерпевших, так как суд в достаточной мере полно и мотивированно указал основания и причины принятия решения, установив при этом имеющиеся правоотношения между осужденным и его работодателем – индивидуальным предпринимателем Ц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст.1064, 1068 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей каждому.

Поскольку суд должен оценивать все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в достаточной мере учел все заслуживающие внимания конкретные обстоятельства по делу и поэтому соглашается с определением круга участников правоотношений и указанным размером компенсации морального вреда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47¹ ░░░ ░░

░░░░░: ░░░░░░░.