Решение по делу № 22-1963/2022 от 25.05.2022

Председательствующий: Хасаншин Р.Р.                            Дело № 22-1963/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Ушакова А.В., Волторнист О.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

    осужденного Гунштейна С.В.,

    защитника-адвоката Башкатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2022 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального округа г. Омска Ковальского Д.А., апелляционным жалобам осужденного Гунштейна С.В. и его защитника-адвоката Башкатовой Н.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 апреля 2022 года, которым

Гунштейн С. В., <...>, ранее судимый:

- 08.04.2013 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 29.04.2013 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 19.09.2013 по постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 08.04.2013, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 31.07.2017 из ИК-6 г. Омска по постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.07.2017, на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок заменен на 1 год 4 месяца 22 дня ограничения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гунштейну С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. Гунштейн С.В. взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания Гунштейну С.В. период его содержания под стражей с 25.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Ушакова А.В., выслушав выступления прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы, изложенные в представлении, а также осужденного Гунштейна С.В. и его адвоката Башкатовой Н.А., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором суда, Гунштейн С.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено 17.01.2022 в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гунштейн С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального округа г. Омска Ковальский Д.А., не оспаривая квалификацию инкриминируемого Гунштейну С.В. преступного деяния и доказанность вины последнего в его совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности по причине неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному наказания. Обращая внимание на указание в приговоре в качестве отягчающего наказание Гунштейну С.В. обстоятельство наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, полагает, что суд вышел за требования положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, предусматривающей отягчающим наказание обстоятельство только рецидив преступлений без указания его вида, в связи с чем в приговор необходимо внести указанные изменения и снизить осужденному наказание. Кроме того, судом в резолютивной части приговора допущена неопределенная формулировка относительно режима исправительного учреждения в котором Гунштейну С.В. необходимо будет отбывать наказание. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Указать на отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений. Указать вид рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ – опасный рецидив преступлений. Указать в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы и режим данного исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

В апелляционных жалобах осужденный Гунштейн С.В. и его адвокат Башкатова Н.А., не оспаривая квалификацию преступного деяния и доказанность вины Гунштейна С.В. в его совершении, выражают несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, назначения чрезмерно сурового наказания. Полагают, что при постановлении приговора суд в недостаточной степени учел совокупность смягчающих осужденному наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья Гунштейна С.В. и членов его семьи, наличие на иждивении троих детей и престарелой матери, а также фактическую явку с повинной. Ссылаясь также на положительные характеристики осужденного по месту жительства, его социальную обустроенность, просят приговор суда изменить, назначить Гунштейну С.В. наказание, не связанное с лишением свободы и с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На апелляционные жалобы осужденного Гунштейна С.В. и адвоката Башкатовой Н.А. государственным обвинителем Вишнивецкой Я.В. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб, – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в представлении и жалобах, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Гунштейна С.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

В обоснование выводов о виновности Гунштейна С.В. в инкриминируемом ему деянии суд обоснованно привел в приговоре показания самого осужденного, согласно которым 17.01.2022 поднял сверток с наркотическим средством из тайника-закладки, расположенного около дома 30 по ул. Малая Луговая в Ленинском административном округе, которое стал хранить при себе для личного употребления, после чего был задержан сотрудниками полиции, которые в присутствии двух понятых произвели его личный досмотр, в ходе которого у него указанное наркотическое средство было изъято.

Вина Гунштейна С.В. в совершении данного преступления подтверждается не только его собственными показаниями по обстоятельствам дела, но и показаниями свидетелей: сотрудников полиции Свидетель 4 и Свидетель 3 об обстоятельствах задержания осужденного, обнаружения и изъятия при личном досмотре наркотического средства, свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 1, принимавших участие в качестве понятых в ходе проведения следственного действия, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания не только осужденного Гунштейна С.В., но и указанных выше свидетелей не являются надуманными, и данных об оговоре Гунштейна С.В. со стороны последних, либо их заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось и в материалах дела не содержится.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты, обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Признаков провокации в действиях сотрудников полиции суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, в том числе полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренными ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Все приведенные выше доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении Гунштейна С.В. обвинительного приговора.

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены верно, и юридическая оценка преступным действиям Гунштейна С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, судом дана правильно и сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в жалобах доводы осужденного и его адвоката о несправедливости приговора вследствие назначения Гунштейну С.В. чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжкого.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание Гунштейну С.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Гунштейну С.В. наказание, суд обоснованно признал, в том числе и те, на которые осужденный и адвокат обращают внимание в поданных жалобах, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетних детей у виновного и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении органам следствия ранее неизвестной им информации об обстоятельствах совершения им преступления.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности Гунштейна С.В., который социально обустроен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим Гунштейну С.В. наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора вопреки доводам осужденного и адвоката, изложенным в апелляционных жалобах, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении Гунштейну С.В. наказания. Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, судебная коллегия не усматривает и в материалах дела не содержится.

Доводам осужденного о необходимости признания фактической явки с повинной обстоятельством, смягчающим ему наказание, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, и так же как суд первой инстанции не находит оснований для признания данных Гунштейном С.В. признательных показаний при его задержании обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Вопросы, связанные с возможностью применения к Гунштейну С.В. правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положения указанных статей Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить дополнительное наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам осужденного судом первой инстанции обоснованно не установлено правовых оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Гунштейна С.В., существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по уголовному делу не имеется.

Судом первой инстанции выводы о возможности исправления Гунштейна С.В. и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного Гунштейну С.В. за совершенное преступление отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. Оснований для смягчения осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому жалобы Гунштейна С.В. и адвоката не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с изложенными в апелляционном представлении доводами заместителя прокурора Центрального округа г. Омска и приходит к выводу о необходимости изменения приговора по изложенным в нем основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, при установлении в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях Гунштейна С.В. отягчающего ему наказание обстоятельства в виде рецидива, суд первой инстанции допустил очевидную техническую ошибку заключающуюся в указании также вида рецидива как опасного, что требованиями указанной статьи не регламентировано, поэтому судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на вид рецидива как опасный при признании в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Гунштейну С.В.

При этом следует отметить, что в дальнейшем суд правильно и в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ установил в действиях осужденного вид рецидива как опасный.

По мнению суда апелляционной инстанции, исключение вида рецидива из установленного отягчающего Гунштейну С.В. наказание обстоятельства, не влияет на размер назначенного ему наказания, поскольку правила назначения наказания при всех видах рецидива, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, являются одинаковыми.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд первой инстанции допустил правовую неопределенность, указав одновременно об отбытии Гунштейном С.В. наказания в исправительной колонии строгого и общего режимов, что с учетом описательно-мотивировочной части приговора содержащей суждения суда о необходимости отбывания осужденным в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказания в исправительной колонии строгого режима, судебная коллегия аналогичным образом расценивает ее как очевидную техническую ошибку, которая может быть устранена в настоящем судебном заседании путем исключения из резолютивной части приговора указания на отбывание Гунштейном С.В. наказания в исправительной колонии общего режима.

Решение суда о взыскании с Гунштейна С.В. процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, является обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 апреля 2022 года в отношении Гунштейна С. В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на вид рецидива как опасный при признании в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Гунштейну С.В.

Исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание Гунштейном С.В. назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Считать назначенным отбывание Гунштейном С.В. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Центрального округа г. Омска Ковальского Д.А. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Гунштейна С.В. и адвоката Башкатовой Н.А., - оставить без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным Гунштейном С.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный Гунштейн С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи