Решение от 26.12.2023 по делу № 33-1606/2023 от 23.10.2023

Судья: Саая В.О.                                         Дело № 2-766/2023 (33-1606/2023)

УИД17RS0017-01-2022-007092-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                           26 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Болат-оол А.В., Соскал О.М.,

при секретаре Кыргыс А.Ш.,

с участием прокурора Хертек С.Ч., переводчика Куулара Х.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Ц. и Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего У., к акционерному обществу «Организация» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ц. А. и Ш. действующая в интересах несовершеннолетнего У.., обратились в суд с иском к акционерному обществу «Организация» (далее – АО «Организация») о компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 15 км. автодороги «**» Г., управляя автомобилем марки «марка» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности АО «Организация», совершил наезд на К., в результате чего последний от полученных телесных повреждений скончался на месте. В возбуждении уголовного дела отношении Г. отказано в связи с отсутствуем в его действиях состава преступления. Истцы являются детьми умершего. В связи со смертью отца истцам причинены нравственные страдания. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. каждому.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 июня 2023 г. иск Ц. и Ш. действующей в интересах несовершеннолетнего У. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО «Организация» в пользу Ц. и У. в лице законного представителя Ш. по 150 000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С АО « Организация» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «**» в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Организация» Котельникова Н.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Истцами представлено свидетельства о смерти К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в **. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и в акте судебно-медицинского исследования трупа № указан другой человек - К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана. Суд удовлетворил иск только на том основании, что К. является отцом истцов. Судом не установлено, проживали ли дети с отцом совместно, находились ли на его иждивении, работал ли К.., имел ли доход для обеспечения детей. По пояснениям законного представителя Ш.., дети только общались с отцом, не проживали совместно. Иных доказательств участия отца в воспитании, оказания помощи детям не представлено. Размер компенсации морального вреда завышен. ДТП произошло в 2016 г., истцы обратились в суд по истечении 7 лет.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соистца привлечен У..

В судебном заседании представитель Ш. - Куулар А.Н. исковое заявление по изложенным в нем доводам поддержала.

Представитель АО «Организация» Котельникова Н.П. с исковым заявлением не согласилась и просила в удовлетворении иска отказать.

Истцы Ц.., У. и его законный представитель Ш. третье лицо Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истцы Ц. У. заявлением от 18 декабря 2023 г. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо Г. об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку суд первой инстанции в нарушение требования ст. 40 ГПК РФ не привлек к участию в деле У.., которому на момент принятия решения судом первой инстанции было 15 лет, что послужило основанием для перехода определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, то в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина») разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из свидетельства о смерти, выданного ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 1 декабря 2016 г. в **.

В постановлении следователя СО МО МВД РФ «**» Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела сказано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 час. водитель Г., управляя грузовым автомобилем марки марка с государственным регистрационным знаком №, на ** совершил наезд на пешехода К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. В ходе предварительной проверки установлено, что погибший Ф. в темное время суток, в состоянии алкогольного опьянения шел по проезжей части вне населенного пункта.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «**» Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как указано в акте судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ГБУЗ РТ «**», смерть К. наступила от телесных повреждений, расценивающихся при жизни, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае явившихся непосредственной причиной смерти телесные повреждения потерпевшего с последующим падением тела передней поверхностью на дорожное покрытие с последующим переездом автомашины в направлении слева направо и снизу вверх. При судебно-химическом исследовании крови К. выявлен этиловый спирт в концентрации 2,3 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Управлением ГИБДД МВД по ** представлены материалы по факту ДТП, согласно которым ДТП произошло 1 декабря 2016 г. на ** участием автомобиля марки марка с государственным регистрационным знаком №. У водителя автомобиля Г. состояние алкогольного опьянения не установлено, что следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №. Г. управлял автомобилем марки марка с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ОАО «Организация», на основании путевого листа №, выданного на период с 28 ноября по ДД.ММ.ГГГГ Из объяснения Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле он возил уголь с **».

Из актовых записей, представленных ** следует, что К. родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом его является Е., матерью – Н.. К. умер 1 декабря 2016 г. в **.

Из актовых записей, представленных Органом ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в ** и **, и свидетельств о рождении истцов следует, что отцом У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью - Ш.

Отцовство К. в отношении Ц. установлено ДД.ММ.ГГГГ (запись акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении У. – ДД.ММ.ГГГГ (запись акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы представителя АО «Организация» Котельниковой Н.П. о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и в акте судебно-медицинского исследования трупа указан другой человек - К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может быть признан обоснованным, так как из совокупности представленных суду доказательств - актовых записей и материалов по факту ДТП с достоверностью следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ погиб К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец истцов Ц. и У. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и в акте судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ № допущены описки относительно имени и даты рождения погибшего.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Организация» и Г., следует, что Г. был принят на работу в ОАО «Организация» на должность водителя автомобиля марка в автобазу, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № и объяснением Г. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на момент ДТП Г. управлял автомобилем марки марка с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ОАО «Организация», в силу исполнения своих трудовых обязанностей.

Поскольку из представленных суду доказательств следует, что смерть К. наступила в результате наезда автомобиля марки марка с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ОАО «Организация» и под управлением Г., состоявшего в трудовых отношениях с ОАО «Организация», то в силу положений ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на АО «Организация».

Следовательно, иск Ц. и Ш. в интересах несовершеннолетнего У. к АО «Организация» о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Довод представителя АО «Организация» Котельниковой Н.П. о том, что истцы обратились в суд по истечении 7 лет с момента ДТП, не может быть признан обоснованным, так как данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников) (п. 12).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По ходатайству представителя Ш. – Куулар А.Н. были допрошены свидетели В. – мать К. и его сестра П.

Свидетель В. показала, что К. является её сыном, истцы П. и У. – внуками, Ш. – невестка. Сын с Ш. и детьми жили дружно, с рождения детей и до поступления дочери в школу они жили вместе со свидетелем в **. После поступления дочери в школу они переехали в **, жили у матери невестки, сын устроился в школу охранником, планировали приобрести дом. К. любил детей, после смерти отца дочь сильно переживала, плакала, даже написала письмо отцу; сын тогда был маленьким, не осознавал до конца.

Свидетель П. показала, что К. с Ш. и детьми жили вместе до смерти К. сначала у В. в **, затем – в **. К. работал в школе охранником. После смерти отца дети очень сильно ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. ░░░░ 13 ░░░, ░. - 9 ░░░). ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2020 ░., ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. – ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 300 000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «**» ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

«░░░ ░. ░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «** ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░