Решение от 26.07.2022 по делу № 33-1717/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-584/2022

    УИД 89RS0004-01-2022-000079-43

Судья Шафоростова О.Ю.

Апелл. дело № 33-1717/2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года                                                              город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.

судей коллегии Савельевой Е.Н., Старовойтова Р.В.

при ведении протокола помощником судьи Першиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Новоуренгойского городского суда гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по иску департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой к Агафоновой Валерии Артуровне, Агафоновой Наталии Алексеевне об освобождении земельного участка,

по апелляционным жалобам Агафоновой Валерии Артуровны, Агафоновой Наталии Алексеевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

«Иск департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя удовлетворить.

Обязать Агафонову Валерию Артуровну, Агафонову Наталию Алексеевну освободить территорию земель общего пользования, прилегающую с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, от ограждения.

Взыскать с Агафоновой Валерии Артуровны в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой 3000 рублей.

Взыскать с Агафоновой Наталии Алексеевны в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой 3000 рублей»

Заслушав доклад судьи Савельевой Е.Н., представителя ответчика Агафоновой Н.А. - Желтобрюховой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заявившей также о пропуске срока исковой давности, возражения представителей истца Пашкова Е.А., Ганиева А.Т., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя (далее - ДИО администрации города Новый Уренгой) обратился в суд с иском к Агафоновой В. А., Агафоновой Н.А. о возложении обязанности по освобождению самовольно занятой территории земель общего пользования, прилегающей с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, путём демонтажа ограждения. В обоснование иска указано, что на основании проведённых выездных проверок соблюдения ответчиками требований земельного законодательства установлено, что ответчики осуществили самовольное занятие территории земель общего пользования. В отношении самовольно занятых земель ответчики вещных или обязательственных прав не имеют.

В судебном заседании представитель истца Ганиев А.Т., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Агафоновой Н.А. - Желтобрюхова К.А., действующая на основании доверенности, требования иска не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщённых к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 157-163).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Агафоновой Н.А., сведений о ее надлежащем извещении материалы дела не содержат. Ответчик Агафонова Н.А. доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал. Ответчиком Агафоновой В. А. в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 137-142).

Протокольным определением суда от 25 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Пикалов А.А. (л. д. 169 т. 1 оборотная сторона).

Третье лицо Пикалов А.А. направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить требования департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя (л. д. 182-183 т. 1).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С данным решением не согласны ответчики Агафонова В.А., Агафонова Н.А.

В апелляционной жалобе ответчик Агафонова В.А. ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств по делу, поскольку судом приняты во внимание обстоятельства, установленные ранее вступившими в силу судебными актами по делу № 2а-2218/2021, которые не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора. Поясняет, что весной в 2016 году в целях благоустройства жилого дома <адрес> Агафонова Н.А. (мать Агафоновой В.А.) обратилась в администрацию города Новый Уренгой с заявлением о выдаче заключения о согласовании размещения объектов на земельном участке площадью 156 кв.м., прилегающем к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый № и находящемуся на тот момент у нее в аренде. 29 апреля 2016 года Администрацией города Новый Уренгой было выдано заключение № 38 о согласовании размещения объекта благоустройства к жилому дому на территории муниципального образования г. Новый Уренгой сроком на 49 лет. 13 мая 2016 года на участке было установлено ограждение (забор), который относится к элементам благоустройства. Ответчик полагает, что забор был установлен законно, оснований для его сноса не имеется. Помимо изложенного, заявитель указала на нарушение судом процессуального права, поскольку она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик Агафонова Н.А. просит решение суда отменить по тем же доводам, что и в апелляционной жалобе ответчика Агафоновой В.А.

Из возражений представителя истца Департамента имущественных и жилищных отношений на апелляционные жалобы ответчиков следует, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности размещения ограждающих устройств без предоставления земельных участков и установления сервитутов на земельных участках в порядке, предусмотренном главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, на земельных участках, не относящихся к дворовым территориям жилых домов. При этом ограждение (забор), расположенное с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на территории земель общего пользования муниципального образования город Новый Уренгой, ограничивает доступ населения на общую территорию и не является элементом благоустройства. Полагает, что требования к ответчикам предъявлены обосновано, просит оставить решение без изменения.

Определением от 14 июля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, в связи нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что сведений о надлежащем извещении ответчика Агафоновой В.А. материалы дела не содержат, а извещение представителя Агафоновой В.А. - Саблина А.Г. о времени и месте судебного разбирательства само по себе не освобождало суд от обязанности известить самого ответчика Агафонову В.А. При этом сведений о том, что Агафонова В.А. отказалась от личного участия в деле и выразила данный отказ в письменном виде материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции представители истца Пашков Е.А., Ганиев А.Т., действующие на основании доверенностей, представили дипломы о высшем юридическом образовании, настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что правовых оснований для возведения единого ограждения (забора) по периметру всего земельного участка с учетом предоставленного земельного участка под благоустройство земель общего пользования у ответчиков не имелось. Спорная часть ограждения элементом благоустройства не является. Просили исковые требования удовлетворить. В удовлетворении заявленного ходатайства представителем ответчика Агафоновой Н.А. о применении срока исковой давности отказать.

Представитель ответчика Агафоновой Н.А. - Желтобрюхова К.А., действующая на основании доверенности, ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду представила договор дарения от 9 февраля 2022 года, а также выписки из ЕГРН, согласно которым собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> является Агафонова Н.А. Ограждение (забор) на земельном участке возведен давно, нарушений земельного законодательства не допущено, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Агафонова В.А., третье лицо Пикалов А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственникам лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

На основании ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, в том числе право собственности, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренда, ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут), безвозмездное срочное пользование, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (п. 1 ст. 26 ЗК РФ).

Как указано в п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года           № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Одним из таких случаев использования указанных земель и земельных участков без их предоставления и установления сервитутов согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации является размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 и 7 пункта 1 данной статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в период с 2 ноября 2011 года по 27 марта 2019 года Агафонова Н.А. являлась собственником дома <адрес>, кадастровый №.

15 марта 2013 году Агафоновой Н.А. был предоставлен в аренду на срок до 25 сентября 2061 года земельный участок площадью 511 кв.м. с кадастровым номером № для эксплуатации жилого дома.

На основании договора дарения от 27 марта 2019 года право собственности в отношении данного объекта недвижимости перешло к Агафоновой В.А. В связи с этим, договор аренды земельного участка, заключенный с Агафоновой Н.А., был расторгнут и 30 октября 2019 года перезаключен с Агафоновой А.В. на срок до 27 марта 2068 года.

В настоящее время, собственником земельного участка площадью 511 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома, расположенного на данном земельном участке, является Агафонова Н.А. на основании договора дарения от 9 февраля 2022 года.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу 21 февраля 2022 года. Правоустанавливающие документы приобщены к материалам дела судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика.

Заключением администрации города Нового Уренгоя от 29 апреля 2016 года № 38 по заявлению Агафоновой Н.А. было согласовано размещение элемента благоустройства территории (благоустройство к жилому дому <адрес>) согласно приложенной схеме на условиях, предусмотренных п. 13 Порядка и условий размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением нестационарных торговых объектов и рекламных конструкций), утвержденных постановлением Правительства ЯНАО от 17 августа 2015 года № 771-П. Перечень элементов благоустройства в заключении от 29 апреля 2016 года № 38 отсутствовал. Площадь переданного земельного участка составила 156 кв.м. (л.д. 16-17 т. 1).

Сторонами не оспаривается, что на предоставленном земельном участке под благоустройство жилого дома <адрес> возведен забор (ограждение). При этом забор (ограждение) является целостной конструкцией по всему периметру земельного участка, как находящегося в собственности ответчика Агафоновой Н.А. площадью 511 кв.м., так и на земельном участке площадью 156 кв.м., предоставленного под размещение элементов благоустройства.

Уведомлением от 15 мая 2017 года № 102-02/383 заключение от 29 апреля 2016 года № 38 аннулировано, поскольку актом осмотра арендованного земельного участка от 12 мая 2017 года № 286 установлено, что на землях общего пользования, согласованных для размещения элемента благоустройства, Агафоновой Н.А. установлено ограждение (л. д. 18-26 т.).

Указанное решение об аннулировании заключения от 29 апреля 2016          № 38, изложенное в уведомлении заместителя главы администрации города Нового Уренгоя Коваля А. Б. от 15 мая 2017 года № 102-02/383, являлось предметом судебной проверки. Решением Новоуренгойского городского суда по административному делу №2а-2218/2021, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2021 года, Агафоновой Н.А. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным данного решения должностного лица администрации города Нового Уренгоя (л. д. 130-136 т. 1).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 года решение Новоуренгойского городского суда от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным дела суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2021 года отменены, по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска. Судебным актом постановлено: признать незаконным решение заместителя главы администрации города Новый Уренгой Коваля А.Б. об аннулировании заключения о согласовании размещения объекта на территории муниципального образования город Новый Уренгой от 29 апреля 2016 года № 38, оформленное письмом от 15 мая 2017 года № 102-02/383.

При этом из текста кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 следует, что установление ограждения на земельном участке площадью 156 кв.м. может послужить основанием для предъявления истцу или его правопреемнику требования о его сносе (демонтаже), если ограждение не является элементом благоустройства территории, но не препятствует использованию земельного участка для размещения иных элементов благоустройства на срок 49 лет, которое незаконно аннулировано ответчиком.

Как следует из материалов дела, представителю Агафоновой В.А. было вручено уведомление от 16 сентября 2021 года № 01-09-02/496 об освобождении территории земель общего пользования от ограждения в течение 15 дней с даты его получения в добровольном порядке (л. д. 49-50 т. 1).

Из акта выездной внеплановой проверки от 1 декабря 2021 года № 5/1 и протокола осмотра от 26 ноября 2021 года № 78 следует, что самовольное занятие земельного участка собственником дома <адрес> не устранено, территория земельного участка с кадастровым номером № ограждена сплошным (единым) забором, доступ на территорию оговариваемого земельного участка осуществлен через дверь (калитку), установленную в ограждении земельного участка без запорных механизмов на калитке, с северной стороны земельного участка часть ограждения выходит за его границы на территорию земель общего пользования, общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, а также земельного участка из земель общего пользования, занятого ограждением, составляет 629 кв.м., из которых общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Агафоновой В.А. (в настоящее время Агафоновой Н.А.), равна 511 +/- 4 кв.м., площадь территории земель общего пользования, занятая частью спорного ограждения, - около 118 кв.м. Иные доступы на территорию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> кроме указанных не выявлены, следовательно, оспариваемый доступ предназначен для прохода на территорию земельного участка и объекта недвижимого имущества, расположенного в границах данного земельного участка (л. д. 51-62 т. 1).

В соответствии с положениями ст. ст. 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт (п. 3).

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300.

Согласно указанному Перечню (в редакции от 3 декабря 2014 года, действовавшей на момент выдачи заключения Агафоновой Н.А. от 29 апреля 2016 года № 38) в него были включены элементы благоустройства территории (пункт 4). В данном пункте конкретные элементы благоустройства не были поименованы (виды или формы).

В последующем в пункт 4 названного Перечня были внесены изменения, где элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы были поименованы, а именно, стали включать: беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики.

В свою очередь, понятие "элементы благоустройства" приведено в пункте 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и представляет собой декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В соответствии с пунктом 3.2 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" под благоустройством территории понимается комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.

Системный анализ приведенных норм в их взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что забор (ограждение) не является элементом благоустройства, поскольку его установка фактически привела к увеличению собственного земельного участка по адресу: <адрес> за счет земель общего пользования площадью 118 кв. м., доступ для неопределенного круга лиц на участок ограничен и осуществляется только через калитку собственника указанного земельного участка, следовательно, забор (ограждение) за границами земельного участка возведен с нарушением условий выданного ответчику разрешения.

Как было указано выше, орган местного самоуправления в силу прямого указания закона наделён полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Договорные отношения между сторонами в отношении спорного земельного участка отсутствуют.

Доказательств того, что спорная часть забора (ограждения), о демонтаже которого просит истец, находится в границах земельного участка с кадастровым номером № и доказательств, подтверждающих освобождение занятого земельного участка, стороной ответчика не представлено. Напротив, сторона ответчика в судебном заседании признала, что ограждение на спорном земельном участке не демонтировано.

Как следует из материалов дела, Администрация города Новый Уренгой в последующем распорядилась спорным земельным участком, прилегающим к земельному участка собственника Агафоновой Н.А., путем выдачи нового заключения от 28 ноября 2018 года № 90 Пикалову А.А. под размещение элементов благоустройства (л.д. 184-185 т. 1).

Распорядиться своим правом по благоустройству предоставленного земельного участка Пикалов А.А. не может, как следует из его пояснений, спорное ограждение (забор), возведенное возле земельного участка с кадастровым номером № препятствует свободному доступу граждан на территорию земельного участка, предоставленного в соответствии с заключением от 28 ноября 2018 года № 90. Кроме того, если собственники домов, расположенных по адресу: <адрес> установят забор на своем земельном участке, то собственник дома <адрес> не сможет подъехать к своему дому, поскольку ему будет мешать незаконное ограждение, установленное собственником дома <адрес> (л.д. 182-186 т. 1).

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела собственником земельного участка не представлено доказательств, подтверждающих факт целевого использования спорного участка (под благоустройство территории жилого дома по адресу: <адрес>), а фактически является самовольным захватом спорного земельного участка путем возведения единого ограждения (забора) не в соответствии с юридическими границами, определёнными при межевании земельного участка с кадастровым номером №, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, в связи с чем, возлагает обязанность на Агафонову Н.А. освободить территорию земель общего пользования от ограждения, расположенного с северной стороны, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №.

Доводы апелляционных жалоб о том, что забор является элементом благоустройства, судебная коллегия находит несостоятельным, как основанным на неправильном толковании указанных выше норм материального права.

Доводы ответчиков о том, что к ним не были предъявлены требования о сносе забора (ограждения), также судебной коллегией отклоняются, учитывая, что досудебного порядка разрешение названного спора не предусматривает.

Доводы ответчика Агафоновой В.А. о том, что возведение забора (ограждение) было выполнено её матерью Агафоновой Н.А., следовательно, она является ненадлежащим ответчиком по делу, заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку ограждение в настоящее время находится во владении и пользовании по договору дарения от 9 февраля 2022 года у Агафоновой Н.А., следовательно, принятие и использование домовладения от прежнего собственника вместе со спорным ограждением, свидетельствует о принятии бремени соответствующих последствий новым собственником.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования к Агафоновой В.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░. 2 ░░. 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░. 208 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 304).

░ ░░░░░░ 49 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ № 10, ░░░░░░░ ░░░ ░░ № 22 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 208 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 208 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 33317, 33319, ░. 19 ░. 1 ░░. 33336 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░