Решение по делу № 2-2047/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-2047/2024

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14.08.2024 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи                 Долженко Е.А.

при секретаре             Ларине В.р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Черткову Сергею Николаевичу о взыскании суммы

        УСТАНОВИЛ

15.06.2023 г. произошло затопление <адрес> в <адрес>.

Согласно акту Управляющей компании «Элит Сервис», причиной затопления вышеуказанной квартиры явился сброс воды водонагревателя из клапана сброса лишнего давления, виновник затопления - <данные изъяты>, собственник Чертков С.Н.

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Черткову С.Н. о взыскании суммы, указывая, что в результате затопления была повреждена внутренняя отделка названной квартиры, за данный страховой случай по договору страхования по полису № <данные изъяты> страхователю ФИО5 было выплачено страховое возмещение в сумме 118 790,40 руб. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, просит суд взыскать с ответчика выплаченную истцом сумму страхового возмещения.

Протокольным определением суда от 20.06.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Сергеева Анна Анатольевна.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель истца просит суд в иске рассмотреть дело в его отсутствие; судебные извещения направленные ответчику и третьему лицу заказной корреспонденцией возвращены за истечением срока хранения.

С учетом положений ст.117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Факты затопления 15.06.2023 г. <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес> указанного многоквартирного дома; наличие между потерпевшим ФИО5 и истцом договора страхования имущества <данные изъяты>; выплаты истцом страхователю страхового возмещения по факту затопления по договору страхования № <данные изъяты> в сумме 118790,40 руб. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, тем самым при суброгации в силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда за счет причинителя вреда в силу требований ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как следует из искового заявления, требования АО «СОГАЗ» основаны на убеждении последнего в наличии вины ответчика, как собственника <данные изъяты> (данный факт отражен в акте о затоплении), в затоплении квартиры <данные изъяты> и, соответственно, в наличии у Черткова С.Н. обязанности возместить в порядке суброгации ущерб, поскольку страховая компания исполнила в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив страховое возмещение, в силу закона к страховщику, истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчик Чертков С.Н. на момент произошедшего затопления (15.06.2023 г.), собственником <адрес> по адресу: <адрес>, не являлся, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке ЕГРН о том, что с 20.12.2016 г. собственником указанного жилого помещения является Сергеева А.А., право собственности последней зарегистрировано 20.12.2016 г., запись №.

Данные обстоятельства, установленные в рамках судебного разбирательства, были известны истцу, которому судом направлялась копия протокола судебного заседания от 20.06.2024 г., содержащая указанные сведения. (ШПИ 69099196221606).

Вышеназванные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждены собранными по делу доказательствами. Иных доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении других сведений или проверке иных доводов не заявили, в связи с чем, суд считает, что требования истца к ответчику по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат, в иске необходимо отказать.

Учитывая, что судом в удовлетворении требований истца отказано, с ответчика не подлежит взысканию и государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ

АО «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований к Черткову Сергею Николаевичу о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.08.2024

    Судья :