Решение по делу № 2-2679/2022 от 18.07.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 30 августа 2022г. по делу № 2-2679/2022 (43RS0002-01-2022-004183-45)

г.Киров, ул.Московская, 70

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.

при секретаре судебного заседания Гальвас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России по Кировской области к Новоселовой Н.А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к Новоселовой Н.А. о взыскании денежных средств в регрессном порядке. В обосновании указали, что приказом руководителя УФССП России по Кировской области (далее - Управления) от 28.06.2018 № Новоселова Н.А. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Кирова Управления. Приказом директора ФССП России Аристова Д.В. от 20.05.2020 № Новоселова Н.А. с 01.06.2020 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г.Кирова, присвоена звание младший лейтенант внутренней службы. Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 23.09.2020 года признаны действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Кирова по перечислению денежных средств КПК « Кредит Сервис» в размере 4 707 руб. 39 коп. по исполнительному производству № 88405/15/430-ИП от 25.09.2015 года незаконными, также взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу ФИО1 4 707 руб. 39 коп. Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.01.2021 года с ФССП России взысканы судебные расходы в размере 10963 руб. 20 коп., которые просят взыскать с Новоселовой Н.А.

В судебном заседании представитель истца ФССП России Нос Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенное в иске.

Ответчик Новоселова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Заслушав представителя истца нос Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.68 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч.3 ст.19 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п.4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника и причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции до 01.01.2020 года), и в последующем ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации), Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, в связи с чем к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлено, что приказом руководителя УФССП России по Кировской области (далее - Управления) от 28.06.2018 №670-к Новоселова Н.А. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Кирова Управления.

Приказом директора ФССП России Аристова Д.В. от 20.05.2020 № –ЛС Новоселова Н.А. с 01.06.2020 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г.Кирова, присвоена звание младший лейтенант внутренней службы.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 23.09.2020 года признаны действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Кирова Новоселовой Н.А. по перечислению денежных средств КПК « Кредит Сервис» в размере 4 707 руб. 39 коп. по исполнительному производству № 88405/15/430-ИП от 25.09.2015 года незаконными, также взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу ФИО1 4 707 руб. 39 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.01.2021 года с ФССП России взысканы судебные расходы в размере 10963 руб. 20 коп.

Платежным поручением от 22.10.2021 № 486270 ФССП России перечислило ФИО1 10963 руб. 20 коп. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, и как следствие не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя Новоселовой Н.А., соответственно, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФССП России по Кировской области к Новоселовой Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             И.П.Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 30.08.2022

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022