Решение от 12.03.2025 по делу № 33-1541/2025 от 20.02.2025

Дело № 33-1541/2025

В суде первой инстанции дело слушала судья Былкова Я.А. (Дело № 2-4823/2024; УИД 27RS0003-01-2024-006229-09).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего      Хуснутдиновой И.И.

судей                  Новицкой Т.В., Сенченко П.В.

с участием прокурора          Лазаревой Н.А.

при секретаре      Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестеревой Т.В. к Ольховскому И.Б. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения, процентов, по встречному иску Ольховского И.Б. к Пестеревой Т.В. о признании задолженности по договору купли-продажи от 10.09.2021 отсутствующей

по апелляционной жалобе Пестеревой Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя Пестеревой Т.В. – Николаева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Ольховского И.Б. – Комлекова А.С., Мартасова А.В., представителя финансового управляющего Пестерева В.А. Паламарчука Д.С. – Дудникова М.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Пестерева Т.В. обратилась в суд с указанным иском к Ольховскому И.Б., ссылаясь на то, что 10.09.2021 между ними заключен договор купли-продажи нежилого помещения. Согласно договора Ольховский И.Б. приобрел в собственность недвижимое имущество - нежилое, функциональное помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 208,7 кв.м, расположенное на первом этаже, стоимость объекта составила - 10 000 000 рублей; Ольховский И.Б. обязался оплатить ей стоимость объекта за счет собственных денежных средств после подписания договора в течение 30 дней. Право собственности за ответчиком зарегистрировано в ЕГРН 17.09.2021. Поскольку Ольховский И.Б. не оплатил стоимость объекта, просила взыскать с него 10 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 21.08.2024 - 3 259 421 рубль 76 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на 10 000 000 рублей, начиная с 22.08.2024 по день фактической уплаты суммы займа по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ольховский И.Б. обратился со встречным исковым заявлением к Пестеревой Т.В., ссылаясь на то, право собственности на вышеуказанный объект зарегистрировано за ней 04.05.2021 на основании договора купли-продажи от 27.04.2021. Ранее постановленными судебными актами по гражданскому делу № 2-1661/2022 установлены следующие обстоятельства: согласно договору займа от 02.05.2021 Пестерев А.В. получил от него взаймы 88 683 330 руб.; спорный объект был передан в счет гашения имевшихся обязательств, ввиду чего с Пестерева А.В. судом взыскано в его пользу 69 683 330 руб. Обязательства Пестерева А.В. перед ним существовали уже на момент оформления за ним спорного объекта. Пестерева Т.В. никогда не была реальным собственником объекта, помещение было куплено не за её деньги и было зарегистрировано за ней исключительно для вида. Просил признать отсутствующей задолженность перед Пестеревой Т.В. в размере 10 000 000 руб. по договору купли- продажи от 10.09.2021.

Определением суда от 29 октября 2024 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 29 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Федеральная служба по финансовому мониторингу, прокуратура Хабаровского края, финансовый управляющий Пестерева А.В. - Богатырева Л.Ю.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований Пестеревой Т.В. к Ольховскому И.Б. отказано.

Исковые требования Ольховского И.Б. к Пестеревой Т.В. удовлетворены, судом постановлено:

Признать задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: г. Хабаровск ул. Балашовская д.35 пом.I (1-22) от 10.09.2021 отсутствующей.

В апелляционной жалобе Пестерева Т.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, не согласна с выводом суда о том, что в данном деле имеет преюдициальное значение решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.06.2022, состав участников отличен; вывод суда о зачете ее требований во взаиморасчетах Ольховского И.Б. с Пестеревым А.В. является незаконным; в материалы дела представлена незаверенная копия указанного решения суда. Подвергает сомнению обоснованность суда по привлечению к участию в деле прокурора. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу, с учетом дополнений, представитель Ольховского И.Б. - Мартасов А.В. не согласен с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий Пестерева А.В. - Паламарчук Д.С. не согласен с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Пестерева Т.В. в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителей сторон, третьего лица.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2021 между Пестеревой Т.В. (продавец) и Ольховским И.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает недвижимое имущество - нежилое, функциональное помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 208,7 кв.м, расположенное на 1 этаже, кадастровый номер:№ Стоимость объекта составляет 10 000 000 рублей. Покупатель обязуется оплатить продавцу указанную сумму за счет собственных денежных средств после подписания настоящего договора в течении 30 дней. По соглашению сторон залог в пользу продавца не возникает до момента подписания настоящего договора, претензий между сторонами нет. Покупатель приобретает право собственности на объект с момента внесения записи в ЕГРН о переходе права собственности в установленном законом порядке к покупателю.

17.09.2021 данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

В производстве Центрального районного суда г.Хабаровска находилось гражданское дело № 2-1661/2022 по иску Ольховского И.Б. к Пестереву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.06.2022, вступившим в законную силу 31.08.2022, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от 02.05.2021 - 69 683 330 руб., проценты – 1 773 666, 60 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств – 11 149 332, 80 руб., пени – 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб.

Указанным решением суда установлено, что 02.05.2021 между Ольховским И.Б. (займодавец) и Пестеревым А.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства - 88 683 330 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег, в срок и порядке, определенные договором. Факт получения денежных средств в указанном размере Пестеревым А.В. не оспаривался. Исходя из пояснений Ольховского И.Б., не оспоренных Пестеревым А.В., последний частично исполнил обязательства в виде возврата денежных средств в размере 19 000 000 рублей, а также передачи недвижимого имущества в счет погашения задолженности, а именно передал помещения по адресу: <адрес>, стоимостью 6 000 000 рублей, по адресу: г. <адрес>, стоимостью 10 000 000, также наличные денежные средства в размере 3 000 000 рублей в июне 2021 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07 марта 2023 года заявление Ольховского И.Б. признано обоснованным, Пестерев А.В. признан несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим утверждена Богатырева Л.Ю.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18 ноября 2024 года финансовым управляющим Пестерева А.В. утвержден Паламарчук Д.С.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.153, 154, 218, 307, 309, 310, 401, 413, 420- 422, 432, 450, 453, 454, 549, 556 ГК РФ, ст.56-57, 61, 68 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и наличия правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Выводы суда мотивированы тем, что стороны заключили договор купли-продажи с намерением создать последствия - переход права собственности на имущество от продавца Пестеревой Т.В. к покупателю Ольховскому И.Б. Доводы Пестеревой Т.В. о том, что денежная сумма по договору не была уплачена, не подтверждены представленными доказательствами, из поведения Пестеревой Т.В., не предъявлявшей к Ольховскому И.Б., как покупателю, в течение почти 3-х лет претензий следует, что она, как собственник имущества и его продавец, претензий к покупателю Ольховскому И.Б. не имела. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оформлением договора купли-продажи от 10.09.2021 стороны произвели зачет требований задолженности Пестерева А.В. перед Ольховским И.Б., установленные решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.06.2022, что Пестеревой Т.В. не опровергнуто.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах суда, поскольку они являются правильными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, Пестерева Т.В. полагает о наличии у Ольховского И.Б. перед ней задолженности по договору купли-продажи от 10.09.2021, заключенного между ними. Вместе с тем, доказательств в обоснование заявленных требований в нарушение ст.56 ГПК РФ она не представила.

В свою очередь, Ольховский И.Б., ссылаясь на отсутствие у него задолженности перед Пестеревой Т.В., представил доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что Ольховский И.Б. по договору займа от 05.09.2021 передал Пестереву В.А., являющемуся супругом Пестеревой Т.В., денежные средства в размере 88 683 330 руб., однако последний не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем у Пестерева В.А. перед Ольховским И.Б. образовалась задолженность. В целях погашения долга Пестерев А.В. передал Ольховскому И.Б. помещения, в том числе нежилое помещение по адресу: <адрес> стоимостью 10 000 000 руб. Указанные обстоятельства Пестерева Т.В. не опровергла, в связи с чем ее требования о неисполнении Ольховским И.Б. обязанности по оплате объекта недвижимости не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку Пестерева Т.В. не доказала юридически значимые обстоятельства, в том числе наличие финансовой возможности для приобретения спорного нежилого помещения, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ею иска и взыскания с Ольховского И.Б. задолженности, одновременно с этим суд обоснованно признал отсутствующей у последнего задолженности перед Пестеревой Т.В. по договору купли-продажи от 10.09.2021 по вышеуказанным основаниям.

Из положений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.10 ГК РФ следует, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Инициирование Пестеревой Т.В. обращения в суд с данным иском расценивается как злоупотребление правом по причине отсутствия законных оснований на взыскание задолженности по спорному договору купли-продажи недвижимого имущества. Интересы Пестеревой Т.В. в суде первой инстанции представлял её муж Пестерев А.В., который достоверно знал, что спорное нежилое помещение передано им Ольховскому И.Б. в счет погашения долга путем заключения безденежного договора купли-продажи между Ольховским И.Б. и Пестеревой Т.В. Данные обстоятельства установлены решением суда от 02.06.2022, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда являются несостоятельными.

Вопреки доводу апелляционной жалобы решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.06.2022 имеет преюдициальное значение в спорных правоотношениях.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, доказательств в опровержение наличия у Пестерева А.В. задолженности перед Ольховским И.Б. и того, что в счет погашения задолженности должник передал кредитору имущество в виде спорного объекта недвижимости, стоимостью 10 000 000 руб., Пестерева Т.В. не представила. Вышеуказанное решение суда от 02.06.2022 вступило в законную силу, заинтересованными лицами, не привлеченными к участию в деле, не обжаловалось. Не представлено Пестеревой Т.В. и доказательств финансовой возможности приобретения спорной недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности привлечения судом к участию в деле прокурора не может быть принят во внимание. Привлечение к участию в деле прокурора прав истца не нарушает и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, материалы дела содержат заверенную надлежащим образом копию решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.06.2022 (т.1 л.д.203-211), представленной до окончания судебного разбирательства и вынесения судом обжалуемого решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением, что не является основанием для его отмены, основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         

░░░░░                                    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.03.2025.