Решение по делу № 22-1683/2019 от 17.09.2019

Председательствующий Кузьмин А.В. Дело № 22-1683/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 октября 2019 года

Курганский областной суд

в составе председательствующего Артемьевой Г.А.

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ветлова С.А. и его защитника – адвоката Хрущевой М.М. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2019 года, по которому

Ветлов Сергей Алексеевич, родившийся <...>, судимый 18 марта 2016 года (с учетом постановления от 5 сентября 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с последующей заменой по постановлению от 19 декабря 2016 года неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 года 3 месяца. По постановлению от 11 декабря 2017 года (с учетом постановлений от 1 февраля 2018 года и 5 февраля 2018 года) неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 7 месяцев 7 дней; освобожденный 17 сентября 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Ветлов признан виновным:

- в открытом хищении имущества ООО «Альфа-Курган», совершенном 19 ноября 2018 года;

- в покушении на открытое хищение имущества ООО «Элемент-Трейд», совершенном 8 января 2019 года.

Преступления совершены в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ветлов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Указывает, что преступлений не совершал, его вина материалами дела не доказана.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ветлова – адвокат Хрущева просит приговор отменить, ее подзащитного оправдать за недоказанностью вины. Указывает, что по эпизоду открытого хищения имущества ООО «Альфа-Курган» суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля Д., которые опровергаются протоколом осмотра и просмотра диска с видеозаписью с места преступления, подтверждающим факт хищения имущества Ветловым, но не устанавливающим предпринятую свидетелем попытку догнать осужденного и высказать требования об оплате товара, взятого им из магазина. Из показаний Ветлова, данных в судебном заседании, следует, что хищение бутылки пива и шоколадки он совершил тайно, никто из сотрудников магазина не пытался его остановить. Показания Ветлова подтверждаются показаниями свидетеля А., который пояснил, что за осужденным из магазина никто не выбегал. Протокол предъявления лица для опознания является недопустимым доказательством, так как перед следственным действием, предусмотренным ст. 193 УПК РФ, свидетелю Д. сотрудниками полиции была предъявлена фотография Ветлова. Показания в ходе предварительного следствия, со слов Ветлова, были даны им в состоянии алкогольного опьянения в обмен на меру пресечения в виде подписки о невыезде. В качестве доказательств по эпизоду покушения на открытое хищение имущества суд сослался на показания ряда свидетелей, являющихся сотрудниками магазина, которые из-за нежелания возмещать недостачу товара за счет собственных средств дали показания, несоответствующие действительности. Ветлов в судебном заседании сообщил, что намерений совершать открытое хищение имущества не имел, изъятую у него бутылку коньяка похитил тайно, в ходе допросов на предварительном следствии себя оговорил, вину признал ввиду длительного нахождения в отделе полиции.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Рукавишникова просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Ветлова С.А. и его защитника – адвоката Мироновой М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Ветлова в совершенных преступлениях на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства, в том числе, показания осужденного Ветлова как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, показания свидетеля А., которым суд дал надлежащую оценку. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. При этом суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Утверждения в жалобах осужденного и его защитника об отсутствии достаточных доказательств виновности Ветлова суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в качестве доказательств виновности Ветлова в открытом хищении имущества ООО «Альфа-Курган» 19 ноября 2018 года суд обоснованно сослался на признательные показания осужденного Ветлова в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, где он при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 41-43) полностью признал себя виновным и пояснил, что днем 19 ноября 2018 года, находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: г. Курган, ул. <...> взял бутылку пива «Т9» и шоколадку «Сникерс», после чего у него возник умысел на хищение данного товара. Осознавая, что его действия очевидны сотрудникам магазина, он из него вышел, при этом в ответ на крики мужчины, требующего вернуться для расчета, он быстрым шагом попытался скрыться, а когда мужчина его догнал, то он ответил ему, что товар не вернет.

В судебном заседании Ветлов виновным себя не признал, не подтвердил показания на предварительном следствии, пояснив, что давал их по рекомендации сотрудников полиции, пообещавших взамен избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд обоснованно признал показания Ветлова в ходе предварительного расследования достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетеля Д., работающего продавцом в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: г. Курган, <...> который пояснил, что в дневное время в ноябре 2018 года незнакомый ему мужчина зашел в магазин, взял товар: бутылку пива «Т9», шоколадку «Сникерс», после чего, не рассчитавшись, вышел из помещения магазина. Он выбежал за мужчиной на улицу и крикнул, чтобы тот оплатил товар, но мужчина его слова проигнорировал. Догнав незнакомого мужчину, он вновь потребовал вернуть товар, но получил отказ. В ходе предъявления лица для опознания он уверенно опознал мужчину, который в ноябре 2018 года похитил из магазина пиво и шоколадку, по чертам лица. Показанная ему до этого в отделе полиции фотография данного человека не повлияла на результат опознания;

- показаниями свидетеля Т., пояснившей, что она работает администратором ООО «Альфа-Курган» в магазине «Красное и Белое, расположенном по адресу: г. Курган, <...> Со слов Д. ей стало известно, что 19 ноября 2018 года в дневное время неизвестный мужчина открыто похитил из магазина бутылку пива «Т9» и шоколадку «Сникерс», требования Д., догнавшего мужчину на улице, оплатить либо вернуть товар мужчина проигнорировал и скрылся. После просмотра записи с камер видеонаблюдения она убедилась, что описанные Д. обстоятельства имели место быть;

- показаниями представителя потерпевшего Б., являющегося руководителем департамента предотвращения потерь в ООО «Альфа-Курган», пояснившего, что со слов сотрудников магазина ему стало известно, что 19 ноября 2018 года около 15 час. 40 мин. из магазина «Красное и Белое» была похищена одна бутылка пива «Т9» и шоколадка «Сникерс». Также свидетель пояснил о ведении в магазине внутреннего видеонаблюдения;

- копиями счетов-фактур №РнВ-056673 от 17 ноября 2018 года и №Р2П-516784 от 15 ноября 2018 года, согласно которым стоимость одной бутылки пива «Т9» без учета НДС - 60 руб. 31 коп., а стоимость шоколада «Сникерс лесной орех» без учета НДС – 28 руб. 13 коп. (т. 1. д. 6, 9);

- справой об ущербе от 19 ноября 2018 года с аналогичной стоимостью товара (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2018 год, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Красное и Белое», по адресу: г. Курган, <...> изъят диск с видеозаписью обстоятельств преступления (т. 1 л.д. 14-15);

- протоколом осмотра и просмотра диска с видеозаписью с места преступления за 19 ноября 2018 года из магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г. Курган, <...> согласно которой были установлены обстоятельства совершения открытого хищения имущества ООО «Альфа-Курган» Ветловым (т. 1 л.д. 64-66);

- протоколом предъявления лица для опознания от 1 марта 2019 года, согласно которому свидетель Д. опознал Ветлова как мужчину, похитившего из магазина «Красное и Белое» бутылку пива «Т9» и шоколадку «Сникерс» (т. 2 л.д. 97-100);

- заключениями экспертов № 3/181 от 11 февраля 2019 года и №3/171 от 8 февраля 2019 года, согласно которым на изображениях неизвестного мужчины, одетого в куртку темно-синего цвета с капюшоном, брюки серо-синего цвета, обувь черного цвета, вязанную шапку серо-голубого цвета, через плечо сумка, запечатленного в кадрах видеозаписи «СН04» и «СН01», записанной на представленный оптический носитель (CD-R), и на фотоизображениях Ветлова С.А., записанных на представленный оптический носитель (DVD-R), изображено, вероятно, одно и тоже лицо ( т. 2 л.д. 38-42; л.д. 30-34).

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, письменных доказательств, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

В качестве доказательств виновности Ветлова в покушении на открытое хищение имущества ООО «Элемент-Трейд» 8 января 2019 года суд обоснованно сослался на признательные показания осужденного Ветлова в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, где он при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 172-174) полностью признал себя виновным и пояснил, что около 9 час. 50 мин. 8 января 2019 года он пришел в магазин «Монетка», расположенный по адресу: г. Курган, <...> С целью хищения он взял со стеллажей две бутылки красного вина, бутылку коньяка «Золотой резерв» и бутылку бренди «Эладор». Около выхода сотрудники магазина потребовали рассчитаться за товар, осознавая, что его действия стали очевидны, он попытался выйти из магазина, не расплатившись, но не смог, так как дверь оказалась закрытой.

В судебном заседании Ветлов виновным себя не признал, не подтвердил показания на предварительном следствии, пояснив, что не собирался совершать хищение товаров из магазина, а бутылки взял с целью напугать продавцов, которые отказывались выпускать его из магазина. В ходе предварительного следствия показания давал добровольно, самостоятельно, без оказания на него какого-либо давления, в присутствии защитника, подписи поставил, не читая протокол.

Суд обоснованно признал показания Ветлова в ходе предварительного расследования достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетелей С., М. и К., пояснивших, что 8 января 2019 года в утренние часы в магазин «Монетка», расположенный адресу: г. Курган, <...> зашли двое мужчин, после чего входная дверь была заперта. Один из мужчин, как позже было установлено, Ветлов, взял в руки две бутылки красного вина, бутылку коньяка «Золотой Резерв», бутылку бренди «Эладор» и прошел мимо кассовой зоны к выходу с требованием, чтобы ему открыли дверь. Требования продавца рассчитаться игнорировал, при этом угрожал, что если его не выпустят, то он причинит ущерб на большую сумму, чем стоимость товара, который он взял, чтобы вынести из магазина. Далее приехали сотрудники ЧОО и задержали Ветлова до приезда сотрудников полиции;

- показаниями представителя потерпевшего Р., пояснившего, что он работает в ООО «Элемент-Трейд» специалистом по оперативным потерям. В дневное время 8 января 2019 года ему позвонила К. и сообщила об открытом хищении двух бутылок красного вина, бутылки коньяка «Золотой Резерв», бутылки бренди «Эладор» гражданином Ветловым;

- копией товарно-транспортной накладной, согласно которой стоимость одной бутылки коньяка «Золотой Резерв» 323 руб. без учета НДС, стоимость одной бутылки Бренди «Эладор» 239 руб. без учета НДС, стоимость бутылки вина «Кастильо де Арена» 165 руб. 96 коп. (т.1. д. 148-149);

- справкой об ущербе от 9 января 2019 года, согласно которой сумма материального ущерба составила 893 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 150);

- показаниями свидетеля В., пояснившего, что является сотрудником ЧОО. В январе 2019 года они совместно с И. приехали по вызову в магазин «Монетка», где до приезда сотрудников полиции удерживали двоих мужчин;

- показаниями свидетеля П., из которых следует, что 8 января 2019 года он находился на дежурстве в ОП № 1 УМВД России по г. Кургану. По вызову прибыл в магазин «Монетка», расположенный адресу: г. Курган, <...> От сотрудников магазина стало известно, что мужчина, как позже было установлено, Ветлов, пытался открыто похитить имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд». В ходе личного досмотра у Ветлова была изъята бутылка коньяка «Золотой Резерв»;

- протоколом осмотра места происшествия от 8 января 2019 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Монетка», расположенного по адресу: г. Курган, <...> изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 151-155);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью событий 8 января 2019 года, согласно которой были установлены обстоятельства покушения на открытое хищение имущества ООО «Элемент-Трейд» Ветловым (т.2 л.д. 87-88);

- заключением эксперта № 3/187 от 12 февраля 2019 года, согласно которому на изображениях неизвестного мужчины, одетого в серую шапку, синюю куртку с белым замком, синие джинсы, черные ботинки, через плечо барсетка, запечатленного на кадрах видеозаписи «DOWNLOAD_20190108095020_1462_5», записанной на представленный оптический носитель (CD-RW), и на фотоизображениях Ветлова С.А., записанных на представленный оптический носитель (DVD-R), изображено одно и тоже лицо (т. 2 л.д. 22-26).

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, письменных доказательств, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не находит.

Доводы осужденного о том, что признательные показания он давал в результате оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания была тщательно проверена версия Ветлова об оказании на него недозволенного воздействия со стороны оперативных сотрудников полиции и органов предварительного следствия, которая не нашла подтверждения. Все следственные действия с участием осужденного проводились в присутствии защитника. Каких-либо заявлений, возражений, ходатайств со стороны осужденного и защитника не поступало. В судебном заседании были допрошены дознаватели О. и Ж., которые полностью опровергли заявление осужденного о якобы оказываемом на него давлении.

Так, из показаний свидетеля О. следует, что ранее она работала в должности дознавателя в ОП №3 УМВД России по г. Кургану. Допрос Ветлова производился в присутствии защитника, до этого ему была предоставлена возможности получить наедине с защитником консультацию. Показания Ветлов давал самостоятельно в форме свободного рассказа, какого-либо давления на него не оказывалось. Ветлов находился в адекватном состоянии, был трезв. По окончании допроса Ветлов был ознакомлен с содержанием протокола, после чего он поставил свои подписи. Избрание в отношении Ветлова меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не зависело от содержания его показаний.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что она работает в должности дознавателя ОП № 1 УМВД России по г. Кургану. В январе 2019 года производила допрос Ветлова, который был трезвым, вел себя адекватно. Показания Ветлов давал самостоятельно, в форме свободного рассказа, в присутствии защитника. До начала допроса Ветлову была предоставлена возможность проконсультироваться с адвокатом. Какого-либо давления на Ветлова сотрудниками полиции не оказывалось. По окончании допроса Ветлов ознакомился с протоколом и поставил свои подписи.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, опознание осужденного свидетелем Д. проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, свидетель пояснил, что уверенно опознал мужчину по чертам лица, результат опознания не зависел от того, что ранее (более, чем за три месяца до опознания) сотрудники полиции показали ему фотографию Ветлова, никаких замечаний от участвовавших в данном следственном действии лиц, в том числе от опознаваемого и его защитника не поступало.

Доводы осужденного и его защитника о непричастности Ветлова к совершению 19 ноября 2018 года открытого хищения имущества ООО «Альфа-Курган», а 8 января 2019 года покушения на открытое хищение имущества ООО «Элемент-Трейд», судом первой инстанции проверялись и были опровергнуты исследованными доказательствами с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к необходимости произвести переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в приговоре, и истолковать все устраненные судом противоречия в пользу осужденного, что не основано на законе.

Объективно исследовав доказательства по делу, суд правильно квалифицировал действия Ветлова по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание Ветлову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, также с учетом ограничительных положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Ветлова, смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению – наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ также активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, отягчающее наказание обстоятельство по каждому преступлению - рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Ветлову наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68. ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░