Решение по делу № 2-61/2018 (2-1543/2017;) ~ М-1396/2017 от 03.10.2017

№ 2-61/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                         18 июня 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца Шабурова А.П., представителя ответчика Шабурова А.М. – Тен О.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабурова ФИО12 к Королевой ФИО13, Шабурову ФИО14, Администрации города Каменска-Уральского о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора передачи квартиры по адресу: г<адрес> в собственность ответчика Королевой Е.А. и применении последствий недействительности.

Определением суда от 01.12.2017 в качестве соответчика по делу привлечена Администрация г. Каменска-Уральского.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что он отбывает наказание в местах лишения свободы. В марте 2017 г. он узнал, что квартира, в которой он зарегистрирован, выставлена на продажу, поскольку Королева Е.А. ее приватизировала. Согласие на приватизацию, а также отказ от приватизации он не заявлял.

Ответчик Королева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв, согласно которому она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, а также указывает на то, что для предъявления требований Шабурова А.П. истек срок давности.

Представитель ответчика Шабурова А.М. – Тен О.Б., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 5 лет (л.д. 196), исковые требования не признал, указав, что его доверитель участия в приватизации не принимал.

Представитель ответчика – Администрации г. Каменска-Уральского в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Также в материалах дела имеется письменный отзыв (л.д. 95-96), согласно которому жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> передано в собственность Королевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. В Администрацию города переданы все документы, необходимые для передачи жилья в собственность Королевой Е.А., оснований для отказа в заключении договора приватизации не имелось. При представлении истцом доказательств, необходимых для признания договора приватизации недействительным в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация города Каменска-Уральского не возражает против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица – Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также указывает на то, что спорная квартира в реестре муниципальной собственности не значится, разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 мая 2014 по иску Королевой Е.А. к Шабурову А.П. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, вступившим в законную силу 27.05.2014 (л.д. 16-18) установлено, что спорное жилое помещение предоставлено Королевой (Шабуровой) Е.А. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на семью из 3 человек: сына Шабурова А.П., дочь ФИО16, сына Шабурова А.М.

В жилом помещении на момент приватизации – ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы: Королева (Шабурова) Е.А., Шабуров А.М., Шабуров А.П. (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ г. Королева Е.А. обратилась в Администрацию г. Каменска-Уральского с заявлением о передаче ей в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения (л.д. 61).

Шабуров А.П. и Шабуров А.М. отказались от участия в приватизации, что подтверждается их заявлениями в адрес Администрации г. Каменска-Уральского. Подписи заявителей удостоверены начальником жилищно-коммунальной конторы № 11 (л.д. 63-64).

По договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 60) двухкомнатная квартира, общей площадью № кв. м., по адресу: ул. <адрес> передана в единоличную собственность Королевой Е.А.

Право собственности Королевой Е.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д. 19).

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право    на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 г. разъяснено, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя. При прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шабуров А.П. был осужден за совершение преступления к наказанию в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет ДД.ММ.ГГГГ месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, что подтверждается справкой <данные изъяты> (л.д. 5).

Из сообщения <данные изъяты> (л.д. 58) следует, что в спорный период осужденному Шабурову А.П. предоставлялись краткосрочные свидания: ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО17; ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО18

Таким образом, не подтвержден факт свидания с начальником ЖУ № № ФИО19, которая удостоверила подпись Шабурова А.П.

В ходе судебного заседания определением суда от 01.02.2018 (л.д. 148-149) была назначена почерковедческая экспертиза по установлению подлинности подписи Шабурова А.П. на заявлении об отказе в приватизации.

Согласно заключению эксперта (л.д. 164-171) подпись от имени Шабурова А.П., изображение которой расположено после рукописной записи «Шабуров ФИО20» в электрофотографической копии заявления от его имени в администрацию г. Каменска-Уральского от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена не самим Шабуровым А.П., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

При таких обстоятельствах суд считает, что мнение истца по получению ответчиком жилого помещения в собственность Королевой Е.А. не испрашивалось, согласие на приватизацию им не давалось.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик Королева Е.А. и представитель ответчика Шабурова А.М. – Тен О.Б. просят применить срок давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в случае установления судом факта пропуска срока исковой давности он вправе отказать в удовлетворении иска только по этому мотиву, не рассматривая спор по существу.

В судебном заседании Шабуров А.П., возражая против применения срока давности, пояснил, что о передаче квартиры в собственность Королевой Е.А. он узнал только в марте 2017., когда ему показали квитанцию об оплате коммунальных платежей, где указано, что квартира находится в собственности. По данному факту он обращался в полицию с требование о возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного заседания были исследованы отказные материалы по факту заявления Шабурова А.П., которые подтверждают позицию истца.

Учитывая, что Шабуров А.П. на момент передачи квартиры в собственность Королевой Е.А. – ДД.ММ.ГГГГ, находился в местах лишения свободы, доказательств того, что он был извещен о приватизации квартиры, в материалах дела не содержится. Факт того, что Шабуров А.П. узнал о передаче квартиры в собственность только в 2017 г. достоверно подтверждается кроме его показаний иными материалами дела, то суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона, нарушает права истца, то договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г. должен быть признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в муниципальную собственность.

Поскольку стороной договора приватизации являлась Королева Е.А., то в отношении требований к Шабурову А.М. должно быть отказано.

Учитывая, что требования Шабурова А.П. удовлетворены, то с ответчика Королевой Е.А. подлежат взысканию расходы, понесенные при рассмотрении дела, в силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: расходы на проведение экспертизы в размере 16 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Поскольку Шабуров А.П. был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шабурова ФИО21 к Королевой ФИО22, Шабурову ФИО23, Администрации города Каменска-Уральского о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным и применении последствий недействительности удовлетворить частично.

В удовлетворении требований к Шабурову ФИО24 отказать.

Признать недействительным договор передачи в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года квартиры № № в доме № № по улице <адрес> области, заключенный между Администрацией города Каменска-Уральского и Королевой ФИО25.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры № № в доме № № по улице <адрес> области в собственность муниципального образования «город Каменск-Уральский».

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения (аннулирования) права собственности Королевой ФИО26 на квартиру № № в доме № № по улице <адрес> области.

Взыскать с Королевой ФИО27 в пользу бюджета МО «город Каменск-Уральский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Королевой ФИО28 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы стоимость почерковедческой экспертизы в размере 16 900 (шестнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Председательствующий:                     Н.А. Пастухова