Решение по делу № 33-4297/2024 от 14.03.2024

Судья – Котегова Л.А.

Дело № 33 – 4297/2024 (№ 2 – 103/2024)

УИД № 59RS0017-01-2023-001656-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Бабиновой Н.А.

и судей Коневских О.В., Мухтаровой И.А.,

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Рычковой А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Черезовой Лилии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью и расходов на погребение,

по апелляционной жалобе Черезовой Лилии Николаевны на решение Губахинского городского суда Пермского края от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи КоневскихО.В., пояснения представителя ответчика ООО «Энергоком» Кузнецова В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Черезова Л.Н. обратилась в суд к ООО «Энергоком» с требованием о компенсации морального вреда в связи со смертью сестры в дорожно-транспортном происшествии, возмещении расходов на погребение.

В обоснование иска указано, что 23.01.2023 года в 14:50 час. на 169 км автодороги Кунгур-Соликамск со стороны г. Гремячинска Пермского края в направлении г. Губаха автомобиль VOLVO FH TRUCK государственный номер ** в составе полуприцепа SCHMITZ государственный номер ** под управлением водителя М., владельцем которого является ООО «Энергоком», допустил занос полуприцепа на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении микроавтобусом марки ГАЗ-33212, государственный номер ** под управлением водителя Г1., в котором находились пациенты Гремячинского филиала «Городская клиническая больница № 4» города Перми. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка Ш1. была смертельно травмирована. Приговором Губахинского городского суда Пермского края от 27.10.2023 года М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В результате гибели родной сестры Ш1. истцу были причинены моральные страдания, в связи с чем она просила взыскать с ООО «Энергоком» в счет компенсации морального вреда 1500000 руб. Также истец просила взыскать с ООО «Энергоком» расходы на погребение в сумме 65820 руб. и установку надгробия 30800 руб.

В судебном заседании 11.01.2023 года истец уточнила требования в части взыскания с ООО «Энергоком» расходов на погребение и установку надгробия и просила взыскать с ответчика расходы на погребение в части не покрываемых расходов страховой компанией САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в размере 30700 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены М., Г2., ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4», Ш2., Ш3., САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», нотариус г.Гремячинска С.

Истец Черезова Л.Н. в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнений поддержала.

Представитель истца Черезовой Л.Н. - адвокат Песков В.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковое заявление с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Энергоком» - адвокат Купчик А.Ю. в судебном заседании просил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом уточнения истцом требований в части взыскания расходов на погребение, представил заявление о признании иска в части требований о взыскании расходов на погребение в части, не покрываемой страховым возмещением по договору ОСАГО, в размере 30700 руб.

Третьи лица М., Г2., ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4», Ш2., Ш3., САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», нотариус г. Гремячинска С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и нотариуса г. Гремячинска С. поступили заявления о рассмотрении дела без участия представителя.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 11.01.2024 требования Черезовой Л.Н. о компенсации морального вреда удовлетворены, с ООО «Энергоком» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб., принято признание ООО «Энергоком» в части требований о взыскании расходов на погребение в части не покрываемой страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 30700 руб., указанная сумма взыскана с ООО «Энергоком» в пользу истца.

В апелляционной жалобе Черезова Л.Н. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, просит решение изменить, требование удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда 200000 руб., не привел никаких мотивов в отношении определённой ко взысканию суммы, ограничившись лишь формальной ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства суд не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с преждевременной потерей близкого человека, не принял во внимание степень вины причинителя вреда М. При подаче иска в подтверждение несения моральных и нравственных страданий истцом было указано, что с погибшей родной сестрой она находилась в очень близких отношениях, с детства сестры поддерживали друг друга, после замужества проживали в одном городе в соседних домах, позднее их сплотила трудная жизненная ситуация, они обе остались вдовами, Черезова Л.Н. потеряла двух сыновей, после гибели сестры у истца в силу возраста обострились хронические заболевания, в том числе связанные с сердечно-сосудистой деятельностью, появилась бессонница, головная боль, скачки артериального давления, однако данные обстоятельства оставлены судом без внимания. Смерть Ш1. стала для истца шоком, после обычной поездки в больницу, где сестра должна была находиться под присмотром врачей, истец увидела родную сестру в «разорванном в клочья» состоянии, тяжесть полученных и несовместимых с жизнью травм подтверждена заключением эксперта. Судом не принято во внимание финансовое положение владельца средства повышенной опасности ООО «Энергоком». Истец ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2021 по делу № 45-КГ20-25-К7 о необходимости присуждения лицам, которым причинены моральные и нравственные страдания, адекватной и соразмерной суммы компенсации во избежание пренебрежительного отношения к правам потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Энергоком» считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ЧерезовойЛ.Н. просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц - истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Энергоком» – Кузнецова В.И., возражавшего по доводам апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Пермской краевой соответствующим соразмерным принципам разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При этом решение суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 23.01.2023 на 169 км. автодороги Кунгур – Соликамск в результате столкновения автомобиля автопоезда в составе грузового седельного тягача VOLVO FH TRUK госномер ** с полуприцепом SHMITZ госномер ** под управлением третьего лица М., находящегося при исполнении трудовых обязанностей перед ООО «Энергоком», с автомобилем ГАЗ-32212 госномер ** под управлением Г1. погибли водитель и три пассажира автомобиля ГАЗ-32212 госномер **, в том числе пассажир Ш1.

Согласно заключению эксперта № ** от 23.01.2023 года телесные повреждения, составляющие сочетанную травму тела, явились причиной смерти Ш1. и образовались в результате ударных взаимодействий с массивными твердыми тупыми предметами, возможно частями кузова и/или салона автомобиля в условиях ДТП.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя автомобиля VOLVО FH TRUCK М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Истец в рамках уголовного дела потерпевшей не признавалась, потерпевшим признан сын Ш1. – Ш3., которым в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с ООО «Энергоком» компенсации морального вреда в размере 1500000 руб.

Приговором Губахинского городского суда Пермского края от 27.10.2023 М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 8 мес. с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год и 6 мес. Также приговором суда удовлетворен частично гражданский иск Ш3., с ООО «Энергоком» в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскано 400000 рублей. Приговор в законную силу на дату рассмотрения настоящего дела не вступил.

Гражданская ответственность лиц, использующих грузовой седельный тягач VOLVO FH TRUK госномер ** с полуприцепом SHMITZ госномер ** на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается страховым полисом ААС № **.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на основании заявления Пескова В.Н., действующего на основании доверенности от имени Ш3. (сына Ш1.), произвело страховую выплату в размере 475 000 руб. по платежному поручению № ** от 23.10.2023.

По заявлению истца Черезовой Л.Н. о выплате страхового возмещения в части расходов на погребение выплата не произведена, в связи с не предоставлением оригиналов платежных документов.

Согласно сведениям об актах гражданского состояния погибшая Ш1. являлась родной сестрой истца Черезовой Л.Н.

В подтверждения несения расходов на погребение (приобретение необходимых похоронных принадлежностей, услуги погребения) Черезовой Л.Н. представлены договор на предоставление ритуальных принадлежностей и оказание услуг по захоронению, счет заказ № ** от 24.01.2023 кассовый чек на сумму 65820 руб., договор на изготовление и установку памятника, кассовый чек на сумму 30000 руб.

Удовлетворяя требования Черезовой Л.Н., руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующего вопрос возмещения вреда статьями 1064, 1068, 1079,151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ДТП телесные повреждения Ш1., которые повлекли смерть последней, причинены источником повышенной опасности под управлением М., выполняющего трудовые функции у ООО «Энергоком», и пришел к правильному выводу о том, что в данном случае в силу приведенных положений гражданского законодательства на ООО «Энергоком» независимо от вины лежит обязанность по компенсации Черезовой Л.Н. морального вреда, причиненного в результате смерти ее близкого родственника (сестры) источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что утрата близкого человека является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, учел степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, наличие виновных действий водителя М., и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ООО «Энергоком» в пользу Черезовой Л.Н. компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В то же время, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до 1500000 руб., судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции в полном объеме учтены все фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий для истца, суд в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, учтены требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения установленного размера компенсации не усматривает.

Индивидуальные особенности истца, на которых указано в иске и дополнительно указано в апелляционной жалобе - возраст, состояние здоровья, наличие близких родственных отношений с погибшей Ш3., учтены судом при определении размера компенсации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не устанавливалась степень вины водителя М., судебная коллегия отклоняет как несостоятельный в связи с тем, что наличие вины в действиях водителя автомобиля VOLVО FH TRUCK установлено приговором Губахинского городского суда Пермского края от 27.10.2023, который в силу 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Энергоком» и третьим лицом М. наличие вины не оспаривалось, суд при вынесении решения указанные обстоятельства учел, и на их основании сделал обоснованный вывод о возложении обязанности компенсировать причинённый истцу вред ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2021 по делу № 45-КГ20-25-К7 на размер определенной судом компенсации повлиять не может, поскольку принцип соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности суммы компенсации объему нарушенного права истца, также закреплен в положениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», которым суд руководствовался при вынесении решения.

Учитывая изложенное, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, а само по себе несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда и увеличению размера компенсации морального вреда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черезовой Лилии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2024