Решение по делу № 2-3/2013 от 14.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-3/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В. при секретаре Сарминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске 14 января 2013 года гражданское дело по иску  Тренькина Е.В.1 к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Тренькин Е.В.1 обратился к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к Калибабчук О.В.2 ОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска Тренькин Е.В.1 указал, что 21 марта 2012 года в 11 часов 45 минут возле дома № 43 по ул. Интернациональная, г. Ухта Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Тренькину Е.В.1 и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Калибабчук О.В.2 Данное происшествием произошло по вине водителя Калибабчук О.В.2 Гражданская ответственность Калибабчук О.В.2 застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», которая выплатила истцу страховое возмещение 12 949 рублей 48 копеек, основанное на заключении Регионального Агентства независимой экспертизы. Истец считает, что выплаченное страховое возмещение явно занижено и его размера недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в Независимую экспертную компанию «Мониторинг групп». Согласно заключению эксперта НЭК «Мониторинг групп» стоимость восстановления повреждённого автомобиля истца составила 41 817 рублей 48 копеек без учёта износа, 31 042 рубля 68 копеек с учетом износа запасных частей.

Истец Тренькин Е.В.1 представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» возмещение ущерба, причинённого ДТП исходя из заключения эксперта ООО «АвтоЭксперт» с учётом износа и выплаченного страхового возмещения разницу, расходы по проведению экспертизы в размере 4 100 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1189 рублей 04 копейки, штраф в размере 50%, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. От исковых требований к ответчику Калибабчук О.В.2 отказался.

Определением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 14 января 2013 года производство по делу по иску Тренькина Е.В.1 к Калибабчук О.В.2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием прекращено.

            Истец Тренькин Е.В.1 в судебном заседании на уточнённых исковых требованиях настаивал.

            Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Заслушав истца Тренькина Е.В.1, исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

            Из материалов дела следует, что 21 марта 2012 года в 11 часов 45 минут возле дома № 43 по ул. Интернациональная, г. Ухта Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Тренькину Е.В.1 и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Калибабчук О.В.2 Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 марта 2012 года следует, что водитель Калибабчук О.В.2, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь задним ходом совершила столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, однако данное деяние не образует состава административного правонарушения. Определение Калибабчук О.В.2 не обжаловала, оно вступило в законную силу. Гражданская ответственность Калибабчук О.В.2 застрахована в СОАО «Военно-страховая компания». СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 12949 рублей 48 копеек. Истец Тренькин Е.В.1 не согласившись с расчётом страховой компании, обратился к независимому эксперту НЭК «Мониторинг групп». Согласно экспертному заключению НЭК «Мониторинг групп» № 12309 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа 31 042 рубля 68 копеек, а без учёта износа 41 817 рублей 48 копеек. В связи с обращением к независимому эксперту, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 4100 рублей.

   В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицом, чье право нарушено, произвело или должно бедует произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно подпункту «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 г. №263 размерстраховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании страховщик виновного лица СОАО «Военно-страховая компания» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 12 949 рублей 48 копеек на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «РАНЭ».

Представленное истцом экспертное заключение № 12309, выполненное Независимой экспертной компанией «Мониторинг групп» о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства свидетельствует о том, что для восстановления автомобиля истца с учетом износа понадобится сумма в размере 31 042 рубля 68 копеек.

Экспертные заключения были составлены на основании акта осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, составленным НЭК «Мониторинг групп» и разногласий в части выявленных повреждений не имеют, однако в определении стоимости запасных частей, расходный материалов и производства большинства работ, указанных экспертом ООО «РАНЭ» и экспертом НЭК «Мониторинг групп» указаны разные цены.

Для устранения разногласий мировым судьёй была назначена судебная экспертиза в ООО «АвтоЭксперт». Согласно экспертному заключению № 0072/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа - 29 447 рублей 17 копеек, а без учёта износа 40 199 рублей 37 копеек.

Истец Тренькин Е.В.1 просит удовлетворить требования в рамках стоимости восстановительного ремонта, определённого экспертом ООО «АвтоЭксперт».

Представитель ответчика СОАО «ВСК» с размером восстановительного ремонта, определённого экспертом ООО «АвтоЭксперт» согласился, о чём свидетельствует ходатайство об отложении рассмотрения дела для добровольного удовлетворения требований истца. Указанное ходатайство мировым судьёй было удовлетворено, ответчику предоставлено время для добровольного возмещения ущерба, однако письменных документов, подтверждающие удовлетворение иска Тренькина Е.В.1 мировому судье не представлено.

На основании изложенного, мировой судья кладёт в основу решения заключение эксперта № 0072/12, выполненное по поручению суда экспертом ООО «Автоэксперт», поскольку экспертиза выполнены компетентным лицом, в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности Российской Федерации» и не противоречит материалам дела, примененные экспертом расценки обоснованны, основанны на средних сложившихся в данном регионе ценах.

Кроме того, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.

На основании вышеизложенных норм закона и нормативных актов, мировой судья считает, что ответчик СОАО «Военно-страховая компания» обязано выплатить в пользу истца оставшуюся сумму необходимую для восстановления автомобиля с учетом ранее выплаченной суммы в размере 16 497 рублей 69 копеек (29447,17 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа минус 12949,48 - выплаченное страховое возмещение = 16497,69), а также убытки, понесённые истцом по проведению независимой экспертизы в размере 4100 рублей.

Из разъяснений, данных в п. 2 Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применятся общие правила Закона «О защите прав потребителей» об альтернативной подсудности, освобождении от уплаты государственной пошлины, компенсации морального вреда.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Исходя из положений ст. 333.40 НК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1189 рублей 04 копейки (чек-ордер № 42 от 30.05.2012 года) подлежит возврату.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация причинённого потребителю морального вреда вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Мировой судья учитывает, что выплата страхового возмещения в недостаточном объеме, нарушила право истца на пользование, принадлежащим ему автомобилем, кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком неоднократно заявлялись различного рода ходатайства, что затягивало рассмотрение дела по существу, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 12 798 рублей 85 копеек (16497,69 - возмещение ущерба + 4100 - убытки на оплату услуг оценщика + 5000 - компенсация морального вреда * 50% = 12798,85).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 817 рублей 93 копейки за удовлетворение требований имущественного характера, и 200 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, а всего 1017 рублей 93 копейки.

                        Руководствуясь  статьями 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Тренькина Е.В.1 к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Тренькина Е.В.1 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 16497 рублей 69 копеек, убытки в виде расходов по составлению отчёта в размере 4 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12798 рублей 85 копеек.

Возвратить Тренькину Е.В.1 государственную пошлины в размере 1189 рублей 04 копейки, уплаченную при подаче иска (чек-ордер № 42 от 30.05.2012 года).

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1017 рублей 93 копейки.

            Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской Республики Коми в течение месяца со дня его принятия через мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

Мировой судья:                                                                                                       Н.В. Соколова