Решение от 31.08.2015 по делу № 33-9293/2015 от 20.08.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья: Вергасова С.Л.                                       Дело №33-9293/2015

                                                                                                             А-55

31 августа 2015 года                                                                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Елисеевой А.Л.,

с участием прокурора                   Грековой Л.Р.,

судей                                               Кучеровой С.М., Полынцевым С.Н.,

при секретаре                                 Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

             гражданское дело по иску Давыдовой Т.В. к Мышковскому Н.В. о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Давыдовой Т.В.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 31.03.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Давыдовой Т.В. к Мышковскому Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мышковского Н.В. в пользу Давыдовой Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., услуги автоэвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Давыдова Т.В. обратилась с иском (с учетом уточнений на л.д.213-214 том № 1) о взыскании Мышковского Н.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов за проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., почтовых расходов – <данные изъяты> коп., расходов на эвакуацию автомобиля – <данные изъяты> руб., расходов на хранение автомобиля – <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., а также возврат гос.пошлины - <данные изъяты> коп. Свои требования истец мотивировала тем, что <дата> в районе перекрестка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, под ее управлением и <данные изъяты>, под управлением Мышковского Н.В. Столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий водителя Мышковским Н.В., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, выехав на указанный перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, где допустил столкновение с ее автомобилем <данные изъяты>. В результате столкновения ее автомобилю были причинены технические повреждения; сумма материального ущерба подтверждена результатами независимой автотехнической экспертизы. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Давыдова Т.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, вина Мышковского Н.В. в совершении ДТП установлена и подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 04.04.2014 года; в отношении нее же административное производство по факту ДТП прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Выводы суда о том, что в совершении ДТП виновны оба водителя на 50 %, основаны на неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц: Мышковского Н.В., представителя ОСАО «Надежда», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы Давыдовой Т.В., ее представителя – Неручок Н.Л.( по ходатайству), поддержавших требования жалобы, заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя требования Давыдовой Т.В., суд 1-й инстанции исходил из обоюдной вины (50%) участников ДТП, поскольку Давыдовой Т.В. был нарушен п.13.4 ПДД, а водителем Мышковским Н.В. требования п.п.6.2;6.13 ПДД РФ; данными неправомерными действиями участники ДТП создали помехи друг другу, что привело к столкновению вышеуказанных ТС.

    Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда 1-й инстанции, поскольку они не основаны на фактически установленных обстоятельствах ДТП от <дата> года, и представленных сторонами доказательствах.

          Из представленных материалов административного дела по факту ДТП от <дата> следует, что <дата> в 14 часов 30 минут Мышковский Н.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя Давыдовой Т.В., двигавшимся со встречного направления с выполнением маневра поворота налево, в связи с чем, постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12.КОАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

          На основании постановления ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от <дата> года, в отношении Давыдовой Т.В. административное производство по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

          По решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 04.04.2014 года, вышеуказанное постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 25.12.2013 года в отношении Мышковского Н.В. было оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения. При этом, суд пришел к выводу о наличии именно в действиях Мышковского Н.В., нарушившего п.6.2,п.6.13 ПДД РФ, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора),поскольку исследованными в рамках административного дела доказательствами бесспорно установлено, что водитель Мышковский Н.В. выехал на перекресток на красный сигнал светофора. При этом, суд опроверг его доводы относительно выезда на перекресток на желтый мигающий сигнал светофора, а также его возможность завершения маневра, поскольку они не подтверждены доказательствами по административному делу, исследованными судом в установленном законом порядке.

         Кроме того, на основании решения Красноярского краевого суда от 15.05.2014 года выводы суда 1-й инстанции о виновности Мышковского Н.В. в нарушении п.п.6.2,6.13 ПДД подтверждены, поскольку из схемы ДТП, показаний свидетелей С.С.П., К.Ю.С., Н.А.Н., М.С.В., непосредственно наблюдавших обстоятельства ДТП, следует, что Давыдова Т.В. выехала на перекресток (за светофорный объект в направлении движения) на разрешающий зеленый сигнал светофора и остановилась, пропуская встречный транспорт; при этом, на встречной ей полосе с поворотом налево стоял автобус закрывающий обзор; она начала завершать маневр проезда перекрестка, когда в направлении <адрес>, т.е. и для встречного ей транспорта, уже загорелся запрещающий красный сигнал светофора, на который Мышковский Н.В. выехал на перекресток. Таким образом, постановление ГИБДД от <дата> года, а также решение Ленинского районного суда от 04.04.2014 года были оставлены без изменения, с исключением выводов о столкновении вышеуказанных ТС.

           Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции при разрешении данного дела не были приняты во внимания требования ч.4 ст. 61 ГПК РФ ( по аналогии права), в соответствии с которым, вступившие в законную силу решение суда по административному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено решение суда, по вопросу, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

           При таких обстоятельствах, выводы заключения судебной автотехнической экспертизы № от <дата> (л.д.234-236 том1) не могли быть положены судом в основу оспариваемого решения, поскольку они не соотносятся с выводами суда по административному делу; кроме того, данные выводы сделаны со слов Мышковского Н.В., а также Давыдовой Т.В., которым уже была дана судом надлежащая правовая оценка при разрешении административного дела по факту ДТП от <дата> года.

          Кроме того, судом первой инстанции необоснованно при определении размера ущерба была принята во внимание справка ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от <дата> (л.д.244б том 1) о среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> равной <данные изъяты> руб., поскольку полной гибели данного автомобиля не наступило, так как материальный ущерб, связанный с восстановлением данного автомобиля с учетом износа составил <данные изъяты> руб. (л.д.29 том1). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

             Исходя из вышеизложенного, оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела (по п.п.1,3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что материальный ущерб Давыдовой Т.В. на сумму <данные изъяты> руб. был причинен виновными действиями водителя Мышковского Н.В., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, судебная коллегия полагает необходимым, взыскать с Мышковского Н.В.в пользу Давыдовой Т.В. данный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., без учета вырученных истцом от продажи поврежденной машины денежных средств, поскольку автомобиль <данные изъяты> перед продажей был восстановлен истицей за счет собственных средств.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Мышковского Н.В. в пользу ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ (░.░.43 ░░░1) ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 151 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.9 ░░░░░░░ II ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № 194░ ░░ 24.04.2008 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░». ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.). ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.98,100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (97,33% ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░░ 97,33 % ░░ ░░░░░░░░░░░ ░/░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.).

░ ░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ( ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░).

          ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 31.03.2015 ░░░░.

            ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░░.░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░.░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

         ░░░░░: