Решение по делу № 33а-5520/2019 от 24.06.2019

Судья Сокорева А.А.          Дело № 33а - 5520/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года                                             город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Погорельцевой Т.В., Степановой М.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Когалыма к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре Паршуковой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя Администрации города Когалыма на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 мая 2019 года, которым административный иск Администрации города Когалыма удовлетворен частично, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре Паршуковой А.А. от 28 марта 2019 года (номер) о взыскании с Администрации города Когалыма исполнительского сбора по исполнительному производству (номер) изменено, размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть, то есть до <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца, прокурора Прокуратуры ХМАО – Югры Щиплецовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Администрация города Когалыма (далее также Администрация) обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре Паршуковой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ХМАО-Югре об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2019 года (номер), в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что Администрация является должником по исполнительному производству (номер) с предметом исполнения - предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма в пользу взыскателя Исрафиловой С.А. В установленный судебным приставом срок для исполнения исполнительного документа жилое помещение взыскателю предоставлено не было по объективным причинам, связанным с отсутствием в муниципальной собственности квартир, удовлетворяющих требованиям судебного решения. Считает, что, поскольку Администрация города Когалыма принимает все зависящие от нее меры для предоставления во внеочередном порядке жилья, то имеются основания для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое администрация города Когалыма, полагая незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что действия судебного пристава-исполнителя Паршуковой А.А. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконны, так как в действиях Администрации города Когалыма отсутствует причина и наличие виновного противоправного бездействия по исполнению решения суда, влекущего применение такой меры ответственности, как взыскание исполнительского сбора.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца, прокурор Прокуратуры ХМАО – Югры Щиплецова Е.А., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Когалым без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов административного дела, что на основании исполнительного листа, выданного Когалымским городским судом 17 июля 2018 года, судебным приставом-исполнителем 28 января 2019 года в отношении должника Администрации города Когалыма возбуждено исполнительное производство (номер) с предметом исполнения – обязать администрацию города Когалыма предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 30,78 кв.м в пользу взыскателя: Исрафиловой С.А.

Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления вручена должнику 29 января 2019 года.

В срок, установленный судебным приставом, требования исполнительного документа Администрацией города Когалыма исполнены не были. Указанное обстоятельство истцом признается.

28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП Росси по ХМАО-Югре Паршуковой А.А. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке, вынесено постановление (номер) о взыскании с Администрации города Когалыма исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Полагая данное постановление по указанным выше основаниям незаконным, Администрация обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствии правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, между тем усмотрел наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора на ? часть.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими обстоятельствам административного дела и представленным сторонами доказательствам, которые получили должную правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13 - П, пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что должник, не являющийся субъектом предпринимательской деятельности, мог быть освобожден от уплаты исполнительского сбора только в том случае, если принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В данном случае, таких доказательств материалы административного дела не содержат.

Суд обоснованно отклонил в качестве оснований для освобождения должника от исполнительного сбора представленные Администрацией: справку Управления по жилищной политике администрации города Когалыма от 03 апреля 2019 года, согласно которой по состоянию на 03 апреля 2019 года потребность в жилых помещениях, необходимых для предоставления по договорам социального найма, во исполнение вступивших в законную силу решений Когалымского городского суда о внеочередном предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, у муниципального образования город Когалым составляет 220 квартир, общей площадью 8 065,75 кв.м.; справку Управления по жилищной политике администрации города Когалыма от 03 апреля 2019 года о том, что свободные жилые помещения в указанном количестве в настоящее время в муниципальной собственности отсутствуют; справку Управления по жилищной политике администрации города Когалыма от 03 апреля 2019 года о том, что за период с 2017 по 2019 гг. Администрацией во исполнение вступивших в законную силу решений Когалымского городского суда, по внеочередному предоставлению жилых помещений по договорам социального найма, предоставлено 168 жилых помещений общей площадью 9 351,6 кв.м., в том числе: в 2017 году – 87 жилых помещений, в 2018 году – 62 жилых помещений, в 2019 году – 19 жилых помещений; справку отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Когалыма от 03 апреля 2019 года о том, что по состоянию на 26 марта 2019 года отделом архитектуры и градостроительства Администрации города Когалыма выдано 4 разрешения на строительство 4 многоквартирных жилых домов на территории города Когалыма.

Названные документы не являются доказательством принятия Администрацией всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, поскольку в части свидетельствует об исполнении иных судебных актов, наличии у должника обязанности по предоставлению значительного числа жилых помещений иным гражданам.

Решение суда вступило в законную силу 17 марта 2018 года, однако доказательства того, что с этого момента, а равно в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должником были приняты все возможные меры для исполнения судебного акта, последним не представлены. При этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, отсутствуют доказательства отсутствия финансовых средств на приобретение жилых помещений, отсутствия у муниципального образования жилого помещения соответствующего по характеристикам жилого помещения необходимого для предоставления взыскателю.

Таким образом, должником не было доказано, что им были приняты все возможные меры для исполнения судебного акта в установленный срок в добровольном порядке, что не позволяет освободить его от уплаты исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, как меру его публично-правовой ответственности, возникающую в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства, при том, что согласно вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Между тем, несмотря на отсутствие оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для уменьшения его размера. Как верно отмечено в решении суда, исполнение судебного акта в данном случае связано с необходимостью совершения административным истцом комплекса мероприятий, требующих существенных временных и финансовых затрат, ввиду установленной законом процедуры приобретения (строительства) жилых помещений, получения денежных средств из бюджета для их приобретения, наличия у должника обязанности по предоставлению значительного количества жилых помещений.

При таких обстоятельствах, решение суда о снижении размера исполнительского сбора на ? часть исходя из степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, требованиям части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Когалыма – без удовлетворения.

Председательствующий                          Волков А.Е.

Судьи коллегии:                            Погорельцева Т.В.

                                                                                    Степанова М.Г.