Решение по делу № 2-38/2021 от 12.03.2020

УИД 47RS0009-01-2020-000460-41

Дело № 2-38/2021 7 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Барминой Я.О.,

с участием истицы,

ответчицы Прониной Е.А., ее представителя Подберезкина А.И.,

третьего лица Рождественской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Ирины Витальевны к Прониной Елене Андреевне об определении размера земельного участка, порядка пользования домами и земельным участком, признании наследником садового дома, признании недостойным наследником, свидетельств о праве на наследство недействительными, выделении и взыскании супружеской доли, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Прониной Елены Андреевны к Семеновой Ирине Витальевне о признании права общей долевой собственности на нежилое строение, определении порядка пользования земельным участком и постройками,

установил:

Семенова И.В. обратилась в Кировский городской суд с иском к Прониной Е.А., ссылаясь на то, что она и ответчица являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Она (истица) владеет 1/4 долей садового дома и 1/2 долей земельного участка, ответчица соответственно - 3/4 долями дома и 1/2 долей земельного участка. На участке имеется второй садовый дом, который не зарегистрирован в ЕГРН. В связи с возникшей необходимостью просит определить фактический размер участка, определить порядок пользования земельным участком, садовыми домами, признать ее наследником второго садового дома, взыскать расходы по составлению межевого плана (том 1 л.д. 13-14).

В ходе судебного разбирательства Семенова И.В. уточнила требования, указала, что ответчица предоставила нотариусу недостоверные сведения об имуществе – садовом доме, который был зарегистрирован на основании декларации об имуществе. Указанный садовый дом был возведен наследодателем до брака с ответчицей и не является супружеским имуществом, соответственно нотариус незаконно выдала ей свидетельство на 1/2 долю имущества, посчитав ее супружеской. Просила признать Пронину Е.А. недостойным наследником, выданные ей свидетельства о праве на наследство по закону признать недействительными, выделить и взыскать супружескую долю отца из совместно нажитого имущества, зарегистрированного на Пронину Е.А., в банковских счетах с индексацией в соответствии с действующим законодательством, взыскать с Прониной Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами из незаявленной наследственной массы. Также просила восстановить срок для обращения с требованиями, поскольку является инвалидом, находилась в состоянии нетрудоспособности с 25.01.2018 по 03.08.2018 и с 14.08.2019 по 07.11.2020 (том 1 л.д. 135-136). Просила вынести частное определение в отношении нотариуса, кадастровых инженеров, сотрудников Кировского БТИ.

Ответчица иск не признала, предъявила встречный иск, уточнив его, в котором указала, что она является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок и 3/4 доли в праве на садовый дом. Ранее земельный участок принадлежал ее супругу П.В.Ф. На указанном земельном участке супругом была возведена летняя кухня, которая зарегистрирована за наследодателем не была, но подлежит включению в состав его наследства, поскольку возведена на представленном ему земельном участке. Полагает, что она и Семенова И.В., как дочь наследодателя имеют право на указанную летнюю кухню в равных долях. Также просила определить порядок пользования земельным участком, согласно чертежу, приложенному истицей по основному иску к своему ходатайству, объекты недвижимости и постройки оставить в общем пользовании, признать право общей долевой собственности на летнюю кухню в равных долях за ней и Семеновой И.В. (том 1 л.д.144-147, 195-200, том 3 л.д.150-154). Также просила применить к требованиям истицы срок исковой давности, указав в своем заявлении, что 01.04.2017 срок исковой давности истек, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска срока, не представлено. Приложенные к заявлению документы не подтверждают возникновение таковых обстоятельств в период шести месяцев до истечения срока исковой давности. В дополнительных пояснениях предстатель ответчицы указал, что оснований для признания Прониной А.А. недостойным наследником не имеется (том 1 л.д. 179-181).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Дзенс Н.А., СНТ «Приозерное», Бахман Я.Э., Кузьмицкая М.Ю., которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Также судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Рождественская И.С., которая после перерыва, объявленного в судебном заседании, не явилась, в ходе судебного разбирательства иск Семеновой И.В. не поддержала.

Истица Семенова И.В. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчица Пронина Е.А., ее представитель иск не признали, встречный иск поддержали.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в 1970 г., то есть до брака с ответчицей Прониной Е.А., П.В.Ф. был предоставлен в пользование земельный участок по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м.

На указанном земельном участке им была возведена деревянная постройка, учтенная впоследствии по результатам инвентаризации как летняя кухня (том 2 л.д. 19-22).

7 апреля 1978 г. П.В.Ф. и Пронина Е.А. заключили брак (л.д. 23).

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГ № земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м, кадастровый №, был передан в собственность П.В.Ф. (том 1 л.д. 5, том 2 л.д. 34, 35, 29-32).

Как следует из материалов дела, в период брака супругов Прониных на указанном земельном участке возведен кирпичный садовый дом, что подтверждается объяснениями сторон по делу, объяснениями третьего лица Рождественской И.С., также фотоматериалами (том 1 л.д.18).

Таким образом, стороны не оспаривали тот факт, что на земельном участке имеются две постройки – деревянная и кирпичная.

2 апреля 2013 г. П.В.Ф. обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области и зарегистрировал на основании декларации об объекте недвижимого имущества садовый дом – назначение нежилое, 2-этажный, 1970 года постройки, деревянно-каменный, площадью 75 кв.м, а также ранее возникшее право на земельный участок, получив соответствующие свидетельства о регистрации права собственности (том 1 л.д. 52об.-53, 53об., 54).

25 сентября 2013 г. П.В.Ф. умер (том 3 л.д. 18).

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (п.1).

Наследниками первой очереди по закону являются: дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

После смерти П.В.Ф. наследниками первой очереди по закону являлись его супруга Пронина Е.А. (ответчица), дочь Семенова И.В. (истица), которые обратились к нотариусу с заявлениями и приняли наследство (том 3 л.д.19, 20, 21, 22, 23, 24, 25).

При этом, Пронина Е.А. и Семенова И.В. подали заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, 1/2 долю в праве на земельный участок и жилой дом, недополученную пенсию, денежные вклады в ПАО Сбербанк (том 3 л.д.19, 20).

Пронина Е.А. также подала два заявления о выдаче свидетельств о праве собственности на супружескую долю на земельный участок и жилой дом, денежные вклады (том 3 л.д. 21, 22).

Как следует из материалов дела, на момент смерти наследодателя на земельном участке по адресу: <адрес>, в ЕГРН был учтен дом, площадью 75 кв.м, кадастровый (условный) №, инвентарный № (том 2 л.д. 15-18, 48, 49).

На данный дом сторонами после смерти наследодателя были получены свидетельства о праве на наследство по закону, при этом доли на спорные земельный участок и садовый дом были распределены нотариусом следующим образом:

- Прониной Е.А. на садовый дом – 3/4 доли (1/2 - супружеская и 1/4 - наследственная), на земельный участок – 1/2 доля,

- Семеновой И.В. на садовый дом – 1/4 доля, на земельный участок – 1/2 доля.

Истица Семенова И.В., обращаясь в суд, ссылалась на тот факт, что ответчицей Прониной Е.А. незаконно получено свидетельство о праве на наследство по закону на дом 1970 года постройки, поскольку он не является совместно нажитым имуществом.

Ответчица же поясняла, что в 2013 году была произведена регистрация в ЕГРН каменного дома, построенного в браке, в связи с чем, оснований для перераспределения долей на указанный дом не имеется.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что действительно при регистрации объекта – садового дома (лит. А) были указаны его характеристики, не соответствующие указанным в техническом паспорте, в связи с чем, истица и полагала, что наследодателем было зарегистрировано деревянное строение, 1970 года постройки.

Вместе с тем, суд полагает, что учитывая характеристики строения – а именно то, что оно деревянно-каменное, оснований предполагать, что сторонами спора были получены свидетельства на деревянное строение, принадлежащее на праве личной собственности наследодателю (лит. Г1), не приходится.

При этом, несоответствие технических характеристик строения, учтенного под лит. А, не свидетельствует о необходимости признания свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, поскольку вопрос о праве и размере долей нотариусом разрешен верно, а указанные технические несоответствия могут быть разрешены путем внесения сторонами уточнений в сведения ЕГРН.

Таким образом, суд полагает, что объектом недвижимости, на который нотариусом не было распределено право собственности между сторонами по причине отсутствия его государственной регистрации за наследодателем, является деревянная летняя кухня (лит. Г1).

Разрешая требования истицы Семеновой И.В. о признании ответчицы Прониной Е.А. недостойным наследником, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В силу п. 3 ст. 1117 ГК РФ лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Как следует из искового заявления Семеновой И.В., она просит суд признать Пронину Е.А. недостойным наследником после смерти П.В.Ф.

Таким образом, с учетом заявленных истицей требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены Прониной Е.А. в отношении П.В.Ф. или его наследника Семеновой И.В.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Прониной Е.А. противоправных действий в отношении себя или наследодателя, являющихся основанием для применения в отношении ответчицы положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истицей суду представлено не было.

Кроме того, противоправность действий ответчицы должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако таких судебных постановлений в отношении Прониной Е.А. не выносилось.

Поскольку истицей не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Прониной Е.А. перечисленных в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или наследственного имущества, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что она, ответчица, способствовала или пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию, увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства не представлено, суд в удовлетворении требования признании Прониной Е.А. недостойным наследником, признании недействительными в связи с отстранением ее от наследования выданных ей свидетельств о праве на наследство по закону отказывает.

Разрешая возникший спор, учитывая, что стороны не оспаривали тот факт, что деревянное строение (лит. Г1) являлось личной собственностью наследодателя, суд полагает возможным удовлетворить встречные требования, признать за истицей и ответчицей право общей долевой собственности на летнюю кухню (лит. Г1) в равных долях, то есть по 1/2 доле, удовлетворив и требование истицы о признании ее наследником указанного строения.

В отношении требований Семеновой И.В. о выделении супружеской доли наследодателя из имущества и денежных вкладов, зарегистрированных за ответчицей, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд, истица ссылалась на то, что в наследственную массу не было включено приобретенное в период брака Прониных, недвижимое имущество, зарегистрированные за ответчицей, денежные вклады, открытые на имя Прониной Е.А.

Также полагала, что необходимо истребовать сведения об ином имуществе, зарегистрированном на ответчице, оружии, вертолетах, маломерных судах.

Ответчицей было сделано заявление о применении к требованиям истицы срока исковой давности. Семенова И.В. полагала срок не пропущенным, поскольку об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд, узнала только при рассмотрении настоящего дела. При этом просила срок восстановить, поскольку он пропущен по уважительным причинам – по состоянию здоровья.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента открытия наследства, а не с момента, как истица ознакомилась с материалами наследственного дела, в данном случае с 27.09.2013, то есть срок исковой давности истекал 27.09.2016.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование своего заявления о восстановлении срока давности истица ссылалась на состояние своего здоровья, не позволявшее ей обратиться в суд с соответствующим заявлением, представив справки о нахождении в состоянии временной нетрудоспособности в период с 25.01.2018 по 19.02.2018, 20.02.2018 по 19.03.2018, 20.03.20108 по 03.04.2018, 04.04.2018 по 11.05.2018, 12.05.2018 по 22.06.2018, 23.06.2018 по 03.08.2018, 14.08.2019 по 07.11.2020 (том 2 л.д. 131, 131об., 132).

Принимая во внимание, что данные документы не подтверждают наличие уважительных причин в последние шесть месяцев срока давности, суд в удовлетворении заявления истицы о восстановлении срока исковой давности отказывает.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истицы о признании Прониной Е.А. недостойным наследником, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, выделении и взыскании супружеской доли из имущества, зарегистрированного на Пронину Е.А., ее банковских счетов, с индексацией, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению по причине пропуска исковой давности.

Поскольку на день обращения Семеновой И.В. в суд с заявленными требованиями, принятыми в судебном заседании 20.11.2020 (том 2 л.д. 135-136), срок исковой давности истек, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Семеновой И.В. требований в этой части.

В отношении требований сторон об определении порядка пользования земельным участком и постройками, суд исходит из следующего.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В отношении требований истицы и ответчицы об определении порядка пользования домами, суд полагает, что с учетом наличия в каждом из строений одной комнаты, вариантов определения порядка пользования этими постройками не имеется. Учитывая различный статус указанных построек, у суда отсутствует возможность определить порядок пользования, выделив каждой из сторон одно из строений в пользование. Поскольку истица земельным участком и домами фактически не пользуется после смерти наследодателя, предполагать наличие сложившегося порядка пользования указанными объектами недвижимости между сторонами спора также не приходится.

Обратного стороны в силу ст. 56 ГПК РФ не доказали. В связи с изложенным, суд в определении порядка пользования постройками отказывает.

В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» (далее – Закон), кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Процедура установления местоположения границ земельных участков определена в ст. 39, 40 Закона.

Согласно ст. 40 Закона, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как следует из материалов дела, юридические границы земельного участка сторон с кадастровым номером 47:16:0427018:66 не установлены (том 2 л.д. 88-99). Более того, истица Семенова И.В. не согласна с границами всех земельных участков, смежных с участком № 45. Что свидетельствует о наличии межевых споров со смежными землепользователями в отношении установленных ими границ своих земельных участков. Поскольку на момент разрешения требования истицы и ответчицы об определении порядка пользования земельным участком его границы не установлены в законном порядке, возможность для определения между сторонами порядка пользования участком не имеется.

Принимая во внимание, что в иске об определении порядка пользования земельным участком и домами суд отказывает, оснований для удовлетворения встречных требований об оставлении в совместном пользовании дома и летней кухни не имеется, поскольку такое использование предполагается в силу действующего законодательства и не требует судебного решения.

Требование истицы об определении фактического размера земельного участка также не может быть удовлетворено, поскольку судом разрешаются только споры. Вместе с тем, истицей не указано и в ходе судебного разбирательства не установлено, каким образом произойдет восстановление ее нарушенного права путем удовлетворения данного требования. При этом, суд полагает необходимым отметить, что фактический размер земельного участка является тем обстоятельством, которое устанавливается при межевании земельного участка и установлении его границ. В связи с изложенным, в удовлетворении требования об определении фактического размера участка суд также отказывает.

Истица в ходе судебного разбирательства полагала, что суд обязан вынести частное определение в связи с нарушениями закона со стороны нотариуса, сотрудников БТИ и кадастровых инженеров.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Оценив заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения. При этом, вынесение частного определения, в силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований. По данному делу таких оснований не установлено.

Вместе с тем истица не лишена возможности обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в случае, если считает, что в действиях ответчицы или иных лиц содержатся признаки преступления.

Истицей заявлено ходатайство о возмещении ответчицей ее судебных расходов по оплате изготовления межевого плана 6000 руб. (том 1 л.д.14, 17об.).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Суд не находит оснований для возмещения истице со стороны ответчицы указанных расходов, поскольку в иске об определении порядка пользования земельным участком Семеновой И.В. отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семеновой Ирины Витальевны к Прониной Елене Андреевне об определении размера земельного участка, порядка пользования домами и земельным участком, признании наследником садового дома, признании недостойным наследником, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, выделении и взыскании супружеской доли, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и встречные исковые требования Прониной Елены Андреевны к Семеновой Ирине Витальевне о признании права общей долевой собственности на нежилое строение, определении порядка пользования земельным участком и постройками удовлетворить частично.

Признать Семенову Ирину Витальевну наследником нежилого строения - летней кухни (лит. Г 1) по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности на летнюю кухню лит. Г 1, расположенную по адресу: <адрес>, за:

- Семеновой Ириной Витальевной, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты> пол жен., гражданином России (паспорт № зарегистрированной по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли;

- Прониной Еленой Андреевной, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженкой <адрес>, пол жен., гражданином России (паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семеновой Ирины Витальевны к Прониной Елене Андреевне и взыскании судебных расходов, в остальной части встречных исковых требований Прониной Елены Андреевны к Семеновой Ирине Витальевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина