Решение от 17.06.2024 по делу № 2-974/2024 от 04.04.2024

Дело № 2-974/2024 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Седовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» к Павловой Марине Владимировне, Хутеву Роману Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось в суд с иском к Павловой М.В., Хутеву Р.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2017 года по 30 апреля 2021 года в размере 73208 рублей 13 копеек, в том числе: по оплате горячего водоснабжения и отопления (ПАО «ТГК-2») – 50 729 рублей 35 копеек, по оплате остальных коммунальных услуг (холодного водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, обращения с ТКО, электрическая энергия) – 22 478 рублей 78 копеек, а также пени - 38143 рублей 42 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 427 рублей.

В обоснование иска указано, что Павлова М.В., Хутев Р.В., Павлов А.В., Павлова Я.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы совершеннолетние Павлова М.В. и Хутев Р.В. Ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг производят не в полном объеме, в связи, с чем образовался долг.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павлова Я.В. и Павлов А.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Павлова М.В. и Хутев Р.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От ответчика Павлвоой М.В. поступили возражения на иск, согласно которым задолженности не имеется, просила в иске управляющей компании отказать.

Третьи лица Павлов А.В. и Павлова Я.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще и своевременно.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ответчики Павлова М.В. и Хутев Р.В. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги. Собственниками жилого помещения являются Павлова М.В., Хутев Р.В., Павлов А.В., Павлова Я.В.

27 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ № 2.1-2815/2021 о взыскании с Павловой М.В., Хутева Р.В. задолженности по оплате коммунальных услуг объекта, распложенного по адресу: <адрес>

09 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника Павловой М.В. возражений.

В силу ст. 30 и ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Аналогичное правило предусмотрено п.1 ст. 292 ГК РФ.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По первоначально представленному истцом расчету задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2017 года по 30 апреля 2021 года составляет 73208 рублей 13 копеек, в том числе: по оплате горячего водоснабжения и отопления (ПАО «ТГК-2») – 50 729 рублей 35 копеек, по оплате остальных коммунальных услуг (холодного водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, обращения с ТКО, электрическая энергия) – 22 478 рублей 78 копеек.

По представленному в суд 04 июня 2024 года расчету долга управляющей компанией следует, что в настоящее время задолженность ответчиков составляет с мая 2019 года по апрель 2021 года - 48647 рублей 43 копейки, пени с июня 2017 года по апрель 2021 года - 38143 рубля 42 копейки.

Со стороны истца уточнения по иску не поступило.

Со стороны ответчика Павловой М.В. представлен свой расчет долга платежей за период с 25 июня 2022 года по 24 мая 2024 года, однако из представленных платежных документов не следует, за какой период времени они были внесены, спорный период взыскания иной, каких-либо оснований для его принятия у суда не имеется.

Судом проверен расчет долга истца от 04 июня 2024 года, и представляется правильным, оснований не доверять ему у суда не имеется, поэтому с ответчиков подлежит взысканию долг с 01 мая 2019 года по 30 апреля 2021 года в размере 48647 рублей 43 копейки.

Задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

По сведениям лицевого счета, в течение указанного времени плата за жилье и коммунальные услуги вносилась не регулярно и не в полном объеме, что повлекло образование задолженности.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Своевременно оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками не производилась, что повлекло начисление пени за период с 01 июня 2017 года по 30 апреля 2021 года в сумме 38 143 рублей 42 копеек.

Расчет пеней истцом составлен в соответствии с указанной нормой. У суда нет оснований не доверять расчету, представленному истцом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума ВАС Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения обязательств, размер пени, суд приходит к выводу, что размер пени в сумме 38143 рублей 42 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер пени до 6000 рублей.

При таких обстоятельствах дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 427 рублей подтверждены платежным поручением и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 2804 рублей, то есть с каждого по 1402 рубля.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 2019 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 48647 ░░░░░░ 43 ░░░░░░, ░░░░ - 6 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 54647 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░1402 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░