Решение по делу № 2-152/2023 (2-4466/2022;) от 04.08.2022

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО5, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, возмещении убытков, встречному иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам и, с учетом уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, просит признать недействительным договор купли-продажи автомашины «КИА РИО» 2019 года выпуска, госномер К № ****** № ******, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков возвратить ей указанную автомашину, взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в виде разницы между ценой приобретения и ценой продажи автомашины в сумме 561 677 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 11 500 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с января 2016 года по ноябрь 2019 года она работала в ООО «Патронаж плюс» в должности исполнительного директора. Генеральным директором ООО «Патронаж плюс» являлась ответчик ФИО6 В связи с существующими между ними доверительными отношениями, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила кредитный договор с ООО «Русфинанс банк» с целью приобретения для ФИО6 автомашины «КИА РИО» 2019 года выпуска, госномер К 464 ХН/196 VIN № ******. Ответчик ФИО6 пообещала ей погашение кредита и попросила оформить доверенность на управление данной автомашиной на имя ответчика ФИО5 После оформления всех необходимых документов автомашина была передана ответчику ФИО5, который ею пользовался на протяжении года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 сообщила ей о намерении продать автомашину и выставила ее на предпродажную подготовку. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщила ей, что ФИО5 пропал. И местонахождение автомашины ей тоже неизвестно. В личной переписке она сообщала ей, что готова помочь найти автомашину, если та откажется от спорного бизнес-проекта. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была снята с учета в ГИБДД. Ей стало известно о том, что автомашина была продана ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, и договор подписан ею в качестве продавца. Вместе с тем, данная сделка должна быть признан недействительной в силу ее ничтожности, так как автомашина являлась предметом залога и не могла быть отчуждена без согласия залогодержателя. ДД.ММ.ГГГГ она отменила выданные ранее на имя ФИО5 доверенности. Считает, что ФИО6 ввела ее в заблуждение относительно исполнения своих обещаний по выплате кредита и распорядилась принадлежащей ФИО4 автомашиной. Правовые основания у ответчиков по заключению указанной сделки не имелось. Продав принадлежащую ей автомашину, ответчики причинили ей убытки в размере ее стоимости. Просит исковые требования удовлетворить.

С вышеуказанным иском не согласилась ответчик ФИО6 и подала встречное исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила кредитный договор с ООО «Русфинанс банк» с целью приобретения для ФИО6 автомашины «КИА РИО» 2019 года выпуска, госномер К 464 ХН/196 VIN № ******. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она производила погашение данного кредита за ФИО4, всего она выплатила 310390 рублей. Кроме того, ею также была оплачена страховая премия за договор страхования данной автомашины в сумме 47615 рублей 67 копеек. Тем самым ФИО4 получила за счет нее неосновательное обогащение, в связи с чем, должна вернуть ей указанные денежные суммы. Данное обстоятельство свидетельствует также о том, что ФИО4 незаконно пользуется принадлежащими ей денежными средствами. Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 310390 рублей и 47615 рублей 67 копеек, а также проценты за пользование данными денежными средствами в сумме 50538 рублей 53 копейки 6841 рубль 90 копеек, возместить ей расходы по государственной пошлине в сумме 7353 рубля 86 копеек.

В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель ФИО9 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно суду пояснила, что она никогда не пользовалась автомашиной «КИА РИО» 2019 года выпуска, госномер К 464 ХН/196 VIN № ******, сразу после приобретения передала ее ФИО6, которая уехала на автомашине из автосалона. Она доверяла ей, они вместе работали, находились в дружеских отношениях. ФИО6 передала автомашину ФИО5, для чего истцом была оформлена нотариальная доверенность. Какое-то время ФИО6 добросовестно погашала задолженность по кредитному договору, оплачивала административные штрафы, но потом прекратила это делать. В их отношениях произошел разлад. ФИО6 хотела, чтобы истец отказалась от спорного бизнес-проекта. Договор купли-продажи автомашины с ФИО2 она не заключала, подпись на договоре не ее.

Представитель истца ФИО9 суду пояснил, что сделка является ничтожной. Автомашина находилась в залоге у банка до того момента, как была снята с учета в ГИБДД. Считает, что ответственность ответчиков является солидарной, так как ФИО6 и ФИО5 своими совместными действиями произвели отчуждение автомашины, а ФИО2, не убедившись в добросовестности сделки, приобрел автомашину у не уполномоченного на продажу лица.

Со встречными исковыми требованиями ФИО6 истец и ее представитель не согласились, поскольку фактически между ФИО6 и ФИО4 была заключена сделка, в соответствии с условиями которой, ФИО4 приобрела в кредит автомашину «КИА РИО» 2019 года выпуска, госномер К 464 ХН/196 VIN № ****** и передала его ФИО6, а ФИО6 обязалась погашать указанный кредит. При этом свои обязательства ФИО4 выполнила в полном объеме, а ФИО6 – частично. Полагают, что, заявляя встречные исковые требования, ФИО6 злоупотребляет своими правами.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО10 исковые требования ФИО4 не признала, встречные исковые требования ФИО6 поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО4, действительно, работала у ФИО6, их отношения носили дружеский доверительный характер. ФИО4 попросила ее помочь ей в приобретении в кредит автомашины, в связи с чем, заключила кредитный договор на покупку автомашины «КИА РИО». По устной договорённости с ФИО4 она стала погашать данный кредит. Каких-либо сделок между ними не заключалось и не существовало. Она просто таким образом решила помочь ФИО4 Автомашину они решили передать в пользование ФИО5, который являлся хорошим знакомым ФИО6 и какое-то время выплачивал ей денежные средства за аренду данной автомашины. О судьбе автомашины ей ничего не известно, в ее продаже она участия не принимала. Доводы ФИО4 представленной в материалы дела перепиской с ФИО6 не подтверждаются, достоверность данной переписки ответчиком оспаривается.

Ответчики ФИО5 и ФИО2, а также представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

От третьего лица ПАО «РОСБАНК» являющегося правопреемником кредитора ООО «Русфинанс банк», также поступил отзыв на исковые требования, в котором указано, что задолженность по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Русфинанс банк» кредитному договору не погашена. В настоящее время ПАО «РОСБАНК» не является залогодержателем автомашины «КИА РИО» 2019 года выпуска, госномер К № ****** VIN № ****** в связи с тем, что после оформления кредита автомашина не была поставлена на учет в ГИБДД, в учетных базах не значится, платежи по кредиту не вносятся, просроченная задолженность составляет порядка 723787 рублей 72 копейки, имеются признаки мошенничества, поэтому залог с данной автомашины в пользу ПАО «РОСБАНК» был снят. Просит суд принять решение на свое усмотрение.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск ФИО4 подлежит частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 - удовлевторить по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Русфинанс банк» был заключён кредитный договор, согласно условиям которого, банк передал истцу денежные средства в сумме 891677 рублей 27 копеек, цель кредита – приобретение автотранспортного средства, срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, полная стоимость кредита – 12,790% годовых (л.д. 8-15).

Впоследствии ООО «Русфинанс банк» был реорганизован путем присоединения к ПАО «РОСБАНК», который является его правопреемником.

ДД.ММ.ГГГГ, используя полученные в кредит денежные средства, истец ФИО4 приобрела у ООО «Автобан-Вест» автомашину «КИА РИО» 2019 года выпуска, госномер К 464 ХН/196 VIN № ****** (л.д. 53).

На основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 уполномочила ответчика ФИО5 поставить на учет приобретенное ею транспортное средство «КИА РИО» 2019 года выпуска, госномер К 464 ХН/196 VIN № ****** (л.д. 54).

Как следует из ответа ГИБДД на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ автомашина была поставлена на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СО на имя собственника ФИО4 (л.д. 52). Совершение вышеуказанных действий от имени истца ФИО4 именно ответчиком ФИО5 ответчиками не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 выдала на имя ответчика ФИО5 нотариальную доверенность, дающую ему право представлять ее интересы и вести ее дела в государственных, административных, общественных, правоохранительных органах, страховых компания, экспертных и оценочных организациях, иных компетентных органах и учреждениях, организациях, независимо от их формы собственности и ведомственной принадлежности, во всех судах судебной системы (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность была ФИО4 отменена (л.д. 20).

Представленной суду выпиской по счёту, а также перепиской между ФИО4 и ФИО6 (л.д. 25-41) подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, погашала задолженность по кредитному договору, заключенному между ФИО4 и ООО «Русфинанс банк», а также оплачивала административные штрафы, а самой автомашиной пользовался ФИО5

Данный факт также подтверждается доводами отзыва ФИО6 на исковые требования ФИО4 (л.д.77).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, судом установлено, что с момента приобретения ФИО4 автомашины «КИА РИО» 2019 года выпуска, госномер К 464 ХН/196 VIN № ******, последняя была ею передана ответчикам ФИО6, которая погашала кредит, выданный именно на покупку данной автомашины, и ФИО5, который фактически владел и пользовался данным имуществом на основании выданной ему ФИО4 нотариальной доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из доводов истца, а также ответа ГИБДД на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ автомашина «КИА РИО» 2019 года выпуска, госномер К № ****** VIN № ****** была снята с учета в связи с продажей ее ответчику ФИО2

Из ГИБДД суду представлен подлинник договора купли-продажи автомашины «КИА РИО» 2019 года выпуска, госномер К № ****** VIN № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста данного договора следует, что он был заключен между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2, предметом договора является автомашина «КИА РИО» 2019 года выпуска, госномер К № ****** VIN № ******, которая продана за 300000 рублей. Под текстом договора стоят подписи обеих сторон.

Вместе с тем, истец настаивает на том, что указанный договор купли-продажи автомашины ею не подписывался, кроме того, автомашина находилась в залоге у банка, а потому данная должна быть признана недействительной как совершенная с нарушением требований закона.

С целью проверки доводов истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № ******, краткая удостоверительная запись «ФИО4» в нижнем левом углу договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием ее почерка.

Относительно принадлежности подписи продавца в указанном договоре ФИО4 экспертом сделан вывод о невозможности ее определить, поскольку при сравнительном исследовании способом сопоставления подписи с вариантами образцов подписного почерка ФИО4 установлено полное различие всех общих признаков. По существующей методике идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов. В данном случае объекты не отвечают данному требованию, поскольку отсутствуют однотипные элементы частей исследуемой подписи и вариантов сравнительных образцов, представленных на экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 сделанные им выводы подтвердил, суду пояснил, что ни одна из представленных на экспертизу образцов подписи ФИО4 не содержала элемента, который можно было бы сопоставить с исследуемым объектом. Эксперт полагает, что истребование у ФИО4 дополнительных образцов также не даст нужного результата. При этом эксперт с уверенностью указал на то, что в исследуемом им образце подписи нет признаков ее подложности. Подложность подписи означает выполнение ее самим лицом с намеренным искажением своего собственного почерка.

У суда нет оснований не доверять как экспертному заключению, так и показаниям эксперта ФИО11 Кроме того, данное доказательство является лишь одним из имеющихся в деле. Суд полагает, что данное экспертное заключение в совокупности с показаниями эксперта в судебном заседании косвенно свидетельствует о том, что ФИО4 спорный договор не подписывала.

Кроме того, спорная автомашина в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день снятия с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ находилась в пользовании ответчика ФИО5, что подтверждается, в том числе, и доводами ответчика ФИО6 и ее представителя, личной перепиской ФИО6 и ФИО4, и была продана по вышеуказанному договору ответчику ФИО2

При этом истец ФИО4 свое волеизъявление на отчуждение данного имущества никак не выражала, ФИО5 на совершение данной сделки не уполномочивала, что также следует из ее личной переписки с ФИО6, где они обсуждают пропажу ФИО5 и автомашины.

Таким образом, суд полагает, что спорная сделка совершена с нарушением требований закона, а именно: положений ГК РФ о полномочиях собственника вещи и условиях совершения сделки ее купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом исследованных удом обстоятельств совершения спорной сделки купли-продажи автомашины «КИА РИО» 2019 года выпуска, госномер К 464 ХН/196 VIN № ******, суд полагает, что она является ничтожной в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ и признаёт ее недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку по сведениям ГИБДД, собственником автомашины по оспоренному истцом договору является ответчик ФИО2, именно на него суд возлагает обязанность возвратить ФИО4 спорную автомашину. В удовлетворении данного искового требования к ФИО6 и ФИО5 суд отказывает, поскольку в их владении автомашина не находится.

Что касается требования ФИО4 о возмещении ей убытков в виде разницы между ценой приобретения и ценой продажи автомашины в сумме 561 677 рублей 00 копеек, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку судом удовлетворено требование о возврате истцу автомашины в натуре, и возмещение данных убытков будет свидетельствовать о двойном материальном удовлетворении истца, что недопустимо.

Исковые требования ФИО4, таким образом, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, что составляет 6200 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая встречные исковые требования ФИО6, суд находит их законными обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила кредитный договор с ООО «Русфинанс банк» с целью приобретения для ФИО6 автомашины «КИА РИО» 2019 года выпуска, госномер К 464 ХН/196 VIN № ******. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она производила погашение данного кредита за ФИО4, всего она выплатила 310390 рублей. Кроме того, ею также была оплачена страховая премия за договор страхования данной автомашины в сумме 47615 рублей 67 копеек.

Данные обстоятельства истцом ФИО4 не оспариваются и подтверждаются представленными суду платежными документами.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ответчик ФИО4 настаивает на том, что между ФИО6 и ею была заключена сделка, в соответствии с условиями которой, ФИО4 приобрела в кредит автомашину «КИА РИО» 2019 года выпуска, госномер К 464 ХН/196 VIN № ****** и передала его ФИО6, а ФИО6 обязалась погашать указанный кредит.

Суд оценивает доводы ответчика ФИО4 критически.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд полагает, что даже если между сторонами и существовали какие-то договорённости, то с учетом стоимости автомашины и размера задолженности по кредиту, а также тех условий, на которых настаивает ФИО4, отношения сторон явно не отвечают ни одному из вышеприведённых нормативных требований к совершению сделки и заключению договора. Обстоятельства наличия каких-либо договорных отношений межу сторонами не подтверждается и представленной суду личной перепиской ФИО6 и ФИО4

Поскольку денежные средства перечислены истцом в адрес ответчика при отсутствии каких-либо на то оснований, установленных законом или сделкой, с ФИО4 подлежит взысканию неосновательное обогащение в общей сумме 358005 рублей 65 копеек (платежи по кредиту 310390 рублей + страховая премия 47615 рублей 67 копеек).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик ФИО4 не возвращает денежные средства, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом ФИО6 расчёт процентов судом проверен, является верным, основан на ключевой ставке Банка России, действовавшей в разные периоды пользования ответчиком денежными средствами. Расчет стороной ответчика не оспорен.

Сумма процентов составляет по расчету истца ФИО6 8057 рублей 08 копеек и 58459 рублей 85 копеек, однако, просит она взыскать 50538 рублей 53 копейки 6841 рубль 90 копеек, или в общей сумме 57380 рублей 43 копейки. Суд не может выйти за пределы исковых требований и взыскивает в пользу ФИО6 проценты в сумме 57380 рублей 43 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, что составляет 7353 рубля 86 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомашины «КИА РИО» 2019 года выпуска, госномер № ******, VIN № ****** от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО4 автомашину «КИА РИО» 2019 года выпуска, госномер К 464 ХН/196, VIN № ******.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 государственную пошлину в сумме 6200 рублей 00 копеек.

В остальной части иска и в иске к ФИО6, ФИО5 отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в сумме 358005 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57380 рублей 43 копейки, расходы по государственной пошлине в сумме 7353 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                        Киямова Д.В.