Решение по делу № 2-264/2016 (2-5085/2015;) ~ М-5528/2015 от 04.12.2015

Дело № 2-264/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года     

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                  Н.Н. Захаров

при секретаре                              Г.Р. Хайрулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Возрождение-16» к Галиахметову Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Возрождение-16» обратилось в суд с иском к Р.Г. Галиахметову о взыскании задолженности по договору займа в размере 156 520 рублей 45 копеек и 4 330 рублей 40 копеек в счет возврата уплаченной государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовые услуги» и ответчиком был заключен договор займа № сроком на 17 дней на сумму 7 000 рублей. Согласно пункту 4.2 договора должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере 9 240 рублей. Факт передачи ответчику суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были. В соответствии с пунктом 1.1 договора заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Возрождение-16» и ООО «Микрофинансовые услуги» был заключен договор цессии, согласно которому истец принял в полном объеме права, принадлежащие ООО «Микрофинансовые услуги», вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом составляет 156 520 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 156 520 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 330 рублей 40 копеек.

Представитель истца КПК «Возрождение-16» в судебное заседание не явился, извещен, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Р.Г. Галиахметов в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовые услуги» и ответчиком был заключен договор займа № сроком на 17 дней на сумму 7 000 рублей. Согласно пункту 4.2 договора должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере 9 240 рублей. Факт передачи ответчику суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были. В соответствии с пунктом 1.1 договора заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Возрождение-16» и ООО «Микрофинансовые услуги» был заключен договор цессии, согласно которому истец принял в полном объеме права, принадлежащие ООО «Микрофинансовые услуги», вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение договорных условий, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом, в виду чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 520 рублей, из них: сумма основного долга 7 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2 380 рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 147 140 рублей.

Поскольку ответчиком иных допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было, принимая во внимания письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверив обоснованность расчета задолженности по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КПК «Возрождение-16» в заявленном объеме.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 330 рублей 40 копеек не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче искового заявления заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство судом удовлетворено. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в пользу истца суд не находит.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с Р.Г. Галиахметова подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 4 330 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Галиахметову Р.Г. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Возрождение-16» задолженность по договору займа в размере 156 520 рублей.

Взыскать с Галиахметову Р.Г. в доход муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 4 330 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     Н.Н. Захаров