Решение по делу № 2а-62/2018 от 15.12.2017

                                                                                                                               дело № 2а-62/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 г.                                                                                                   г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                    Панасенко Н.В.,

при секретаре Александровой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Красильникова Н.В. к ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

Красильников Н.В. обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что в октябре 2017 г. из сведений, содержащихся в открытом доступе на Интернет-ресурсе «gibdd.ru» ему стало известно о том, что в отношении него 20 сентября 2017 г. ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Копия указанного постановления Красильникову Н.В. направлена не была. Указывая на нарушение своих прав, в том числе право обжалования постановления об административном правонарушении, Красильников Н.В. просит признать незаконным бездействие должностных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, обязать ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области направить ему копию постановления по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2017 г.

На основании ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит признать незаконным бездействие должностных лиц Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, выразившиеся в невыполнении требований ч.2 ст.29.11 КоАП РФ о направлении лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, копии постановления по делу об административном правонарушении № от 20 сентября 2017 г.; признать незаконным бездействие должностных лиц Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, выразившееся в отказе от рассмотрения вопроса о восстановлении срока, предусмотренного ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, для уплаты половины от суммы назначенного административного штрафа; обязать должностных лиц Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области рассмотреть вопрос о восстановлении срока, предусмотренного ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, для уплаты половины от суммы назначенного административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении № от 20 сентября 2017 г., в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации; признать незаконным указание должностными лицами Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в постановлении об административном правонарушении № от 20 сентября 2017 г., даты его вступления в законную силу хх.хх.хх г.; обязать должностных лиц Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области определить дату вступления постановления по делу об административном правонарушении № от 20 сентября 2017 г. в соответствии с требованиями действующего законодательства; взыскать расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании Красильников Н.В. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель административного ответчика в судебном заседании не участвовал, извещены о рассмотрении дела.

Суд, заслушав административного истца, изучив материалы дела, материал, представленный Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, приходит к следующим выводам.

Установлено, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области Красильников Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

23 октября 2017 г. Красильников Н.В. посредством электронного сервиса направил в УГИБДД ГУ МВД по Московской области обращение о том, что ему известно о вынесенном постановлении, однако копия данного постановления к нему не поступала. 02 ноября 2017 г. заявителю был направлен ответ на его обращение с разъяснением порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

15 ноября 2017 г. Красильников Н.В. вновь обратился с заявлением, в котором указал, что его обращение о ненаправлении ему копии постановления по существу не рассмотрено.

Определением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (дата не указана) в постановлении № исправлена описка в адресе собственника транспортного средства.

22 ноября 2017 г. Красильникову Н.В. направлен ответ по существу его обращения с приложением копий постановления №, определения об исправлении описки в постановлении.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из представленного административным ответчиком материала следует, что постановление по делу об административном правонарушении направлено Красильникову Н.В. по почте заказным почтовым отправлением 20 сентября 2017 г., корреспонденция 30 сентября 2017 г. не вручена в связи с временным отсутствием адресата, 28 октября 2017 г. возвращена отправителю.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении адрес собственника транспортного средства был указан неправильно, в связи с чем судом не установлено, что корреспонденция доставлялась именно административному истцу.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении и копия определения об исправлении описки получены административным истцом до начала рассмотрения административного иска по существу, права административного истца восстановлены, административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку поведения административного ответчика, но преодоление такого поведения, суд считает, что в данной части административное дело подлежит прекращению, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относятся Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса.

В пункте 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ указано, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по таким делам постановлений о привлечении к административной ответственности, принятие решений об изменении постановлений, рассмотрение заявлений о восстановлении сроков предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения, осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что следует из положений главы 30 КоАП РФ, постановления Конституционного суда Российской Федерации от 04 декабря 2017 г.         № 35-П.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с тем, что данное административное исковое заявление в части требований о признании незаконным бездействия должностных лиц Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, выразившегося в отказе от рассмотрения вопроса о восстановлении срока, предусмотренного ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, для уплаты половины от суммы назначенного административного штрафа; обязании рассмотреть вопрос о восстановлении срока, предусмотренного ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, для уплаты половины от суммы назначенного административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении № от хх.хх.хх г., в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации; признании незаконным указания должностными лицами Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в данном постановлении об административном правонарушении даты его вступления в законную силу 08 ноября 2017 г.; обязании определить дату вступления постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями действующего законодательства, не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, рассматривается в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату административному истцу.

Руководствуясь ст. ст. 128, 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

производство по административному исковому заявлению Красильникова Н.В. к ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, об обязании совершить определенные действия прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Красильникову Н.В. уплаченную государственную пошлину 300 рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                      Н.В.Панасенко