Решение по делу № 1-221/2018 от 23.07.2018

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново                  20 августа 2018 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – Соленовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Свириденко С.А.,

потерпевших – ФИО14

подсудимого – Хмелевского И.В.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета «Паршев Р.А.» Паршева Р.А., представившего удостоверение, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Хмелевского Игоря Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, состоящего в браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО3», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес> <адрес> избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

установил:

Хмелевский И.В. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов полка дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в период с 20 часов 9.09.2017 до 8 часов 10.09.2017, патрульный экипаж полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в составе лейтенанта полиции Потерпевший №2, назначенного на должность инспектора полка ДПС в соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также лейтенанта полиции ФИО8, назначенного на должность инспектора полка ДПС в соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкции наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в силу чего обязаны предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, и являющиеся представителями власти, осуществляли патрулирование по маршруту 60 лет СССР <адрес> тракт <адрес>, расположенных в <адрес>, граничащих с <адрес>ом <адрес>.

Двигаясь на патрульном автомобиле ВАЗ 21703 бортовой №, производили патрулирование, где около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль марки «Тоyоtа Нiасе Rеgius» государственный регистрационный знак С167С 24 регион, водитель которого при виде служебного патрульного автомобиля полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», снабженного отличительными специальными сигналами и эмблемами, а также инспектора ФИО8, производившего требование об остановке транспортного средства, проигнорировал требование об остановке, резко сменил направление движения, превысив скорость, стал двигаться к направлению д. ФИО2 <адрес>. В результате чего, Потерпевший №2 и ФИО8 было принято решение о необходимости остановки транспортного средства для проверки, в связи с чем, было осуществлено преследование указанного автомобиля, включен проблесковый маячок и воспроизведены звуковые сигналы об остановке, которые были проигнорированы водителем ФИО9 Преследование данного автомобиля было завершено в районе д. ФИО2, где автомобиль был остановлен. После чего было установлено, что от водителя указанного автомобиля ФИО9 исходит запах алкоголя, было принято решение о составлении административного протокола в отношении ФИО9 в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Для составления процессуальных документов инспекторами Потерпевший №2 и ФИО8 было принято решение о перемещении автомобиля на площадку автозаправочной станции «Регион-24» по адресу: Солонцовский сельсовет пл. Гаражная, 18 стр.1. С целью оказания содействия в доставлении ФИО9 для составления административного материала и транспортировки транспортного средства, был вызван наряд в составе лейтенанта полиции Потерпевший №1, состоящего в должности инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкции наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в силу чего обязаны предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, и являющиеся представителями власти, которые осуществляли патрулирование по маршруту <адрес> на патрульном автомобиле «Нyundаi Sоlаris» бортовой номе 0122.

По прибытию инспекторов полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО10 и Потерпевший №1, Потерпевший №2 на служебном автомобиле с ФИО9 прибыли на стоянку автозаправочной станции по вышеуказанному адресу, куда был доставлен автомобиль ФИО9 и прибыли инспекторы ФИО8, ФИО10, Потерпевший №1 Инспектор Потерпевший №2, находясь в патрульном автомобиле, произвел ФИО9 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено.

В период времени с 23 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочную станцию по вышеуказанному адресу прибыл ФИО3, являющийся отцом ФИО9 на автомобиле «Nissan Avenir» государственный регистрационный знак Н590РМ 24 регион. После чего, ФИО9 стал покидать место составления административного протокола, при этом, проследовал и сел в вышеуказанный автомобиль, с целью скрыться от сотрудников ДПС. Инспектор Потерпевший №1 подойдя к ФИО9 разъяснил, что в отношении него составляется административный материал, ему запрещено покидать место составления протокола, потребовал выйти из автомобиля и проследовать для дальнейшего составления к служебному автомобилю, однако ФИО9 отказался проследовать за инспектором Потерпевший №1

В указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, у ФИО3 возник преступный умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, реализуя который, ФИО3 кулаком правой руки нанес один удар в область лица инспектора Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы, представленной сотрясением головного мозга, кровоподтеком на лице, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 раздела 2 приказа МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. Согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как легкий вред здоровью.

После причинения телесных повреждений инспектору Потерпевший №1, ФИО3 было разъяснено, что его действия в отношении представителей власти являются незаконными и он может быть привлечен к уголовной ответственности. После чего было принято решение о доставлении ФИО3 в отдел полиции и ему было предложено проследовать в служебный автомобиль. Однако, ФИО3 стал покидать место совершения преступления, в связи с чем, инспектором Потерпевший №2 были приняты меры к задержанию ФИО3, для чего, он догнал ФИО3, взял за руку, чтобы остановить, но ФИО3, реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени нанес удар ногой по ноге Потерпевший №2, отчего тот испытал физическую боль, а кулаком правой руки нанес Потерпевший №2 один удар в область головы. С целью пресечения противоправных действий ФИО3, инспектор Потерпевший №2 применил боевой прием борьбы, повалил его на землю, навалившись на него сверху. Однако, ФИО3 нанес не менее одного удара кулаком руки в голову инспектора Потерпевший №2, отталкивая последнего руками, держась за область шеи, отчего Потерпевший №2 испытал физическую боль.

В результате чего, ФИО3 причинил Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин в подбородочной области справа (3), в области горизонтальной ветви нижней челюсти слева (3), в левой заушной области (1), которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.9 раздела 2 приказа МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После чего в отношении ФИО3 инспектором Потерпевший №2 был применен разрешенный прием загиб руки за спину, а также одеты средства ограничения подвижности-наручные браслеты. Затем инспекторы Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подняли ФИО3 с земли, и в этот момент ФИО3 продолжая реализацию своего преступного умысла, ногой нанес не менее двух ударов каждому инспектору в область ног, причинив тем самым им физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат ФИО12 поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ.

Поскольку государственный обвинитель и потерпевшие согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Хмелевского И.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Состояние психического здоровья Хмелевского И.В. у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, его активного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, логического мышления, в совокупности с данными о его личности, суд находит Хмелевского И.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что Хмелевский на учете в ККНД, ККПНД не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, имеет семью, занимается общественно-полезной деятельностью, принес извинения потерпевшим, мнение потерпевших, просивших назначить наказание на усмотрение суда, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний и состояние здоровья подсудимого, готовность возмещать причиненный вред, отсутствие судимостей.

Вопреки доводам защиты оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом к совершению преступления, суд не находит, так как указанные факты не подтверждаются обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хмелевского И.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, отсутствия достоверных данных, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, в какой связи указанное состояние находится с совершенным деянием и что нахождение в данном состоянии лица, способствовало совершению преступления.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, его тяжести, личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, оценивая поведение подсудимого до и после совершения преступления, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, в целях исправления и перевоспитания, считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. При этом, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Хмелевского И.В. возможно без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Хмелевскому И.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, более мягкого наказания, как о том, просит сторона защиты, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Хмелевским И.В. преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что основания для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

В судебном заседании потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о взыскании с Хмелевского И.В. компенсации морального вреда в размере 180000 рублей в пользу каждого. В судебном заседании подсудимый гражданские иски потерпевших не признал. В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В данном случае, учитывая характер причиненных потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нравственных страданий, степень вины подсудимого, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым гражданский иск удовлетворить частично и на основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ взыскать с Хмелевского И.В. компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере 100000 рублей, в пользу Потерпевший №2 в размере 80000 рублей.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Хмелевского Игоря Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два), обязав осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Хмелевского И.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Хмелевского Игоря Владимировича в счет компенсации морального вреда в пользу Видинеева Юрия Сергеевича 100000 (сто тысяч) рублей, в пользу Бахтиярова Александра Андреевича 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: флэш носитель с записями видеорегистратора патрульного автомобиля – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, подачей жалобы в Емельяновский районный суд Красноярского края в пределах установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе.

Копия верна

Председательствующий:                         Н. И. Кемаева