Решение от 06.05.2014 по делу № 2-1037/2014 от 22.01.2014

№ 2-1037/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2014 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Водяной В.Ю.,

при секретаре Бутенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «...», ФИО2, третье лицо – ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «...», ФИО2, третье лицо – ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал следующее.

... г. в <...>, произошло ДТП: водитель автомобиля «...» госномер № -ФИО2, вследствие нарушения требований п. 9.10,10.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «...» госномер №, которым по доверенности управлял ФИО3 В результате данного столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

По утверждению истца, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 ... г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с невозможностью установления виновности кого-либо из водителей.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «...» (страховой полис - №).

Истец пояснил, что обратился в ООО СК «...» и ему был дан ответ об отказе в страховой выплате в связи с отсутствием вывода о виновности в документах о ДТП.

Истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению которой (отчёту) № от ... г. ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 132 513 руб.53 коп - без учёта износа и 117 350 руб.93 коп. - с учётом износа, величина УТС данного автомобиля составляет 12 483 руб.07 коп. Общая сумма причинённого ущерба, по утверждению истца составляет 144 996 руб.60 коп.,(с учётом износа - 129 834 руб.).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО СК «...» страховое возмещение в размере 120000 рублей, с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 24 996 руб. 60 коп.; в счёт компенсации морального вреда с ООО СК «...» -50 000 руб.; штраф с ООО СК «...»; судебные расходы в размере 30 750 руб. (в том числе на оплату экспертных услуг - 5 000 руб.; на оформление нотариальной доверенности - 750 руб.; на оплату услуг представителя - 25 000 руб. с ответчиков пропорционально взысканным суммам.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с тем, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения после подачи искового заявления в суд, просил взыскать с ООО СК «...» страховое возмещение в размере 4928 рублей 04 копеек (в счет величины УТС), расходы на оплату услуг эксперта в размере 4284 рублей 50 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 624 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17138 рублей; с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 20047 рублей 43 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 715 рублей 50 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 107 рублей 32 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2862 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «...» в судебном заседании исковые требования не признавала, представила платежное поручение, согласно которому произведена выплата страхового возмещения истцу.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признавал, просил в удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что его вина в ДТП не была установлена.

В отношении третьего лица ФИО3 дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО СК «...», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ... г. в <...>, произошло ДТП с участием водителя автомобиля «...» госномер № ФИО2 и автомобилем истца «...» госномер №, которым по доверенности управлял ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9). В результате данного столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

На основании постановления ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по РО ... г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с невозможностью установления виновности кого-либо из водителей (л.д.8).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «...» (страховой полис - № от ... г. года).

Истец пояснил, что обратился в ООО СК «...» и ему был дан ответ об отказе в страховой выплате в связи с отсутствием вывода о виновности в документах о ДТП.

В ходе производства по данному делу определением суда по ходатайству представителя истца была назначена комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «...» определен механизм ДТП, на основании чего сделан вывод о том, что действия водителя ФИО2 в дорожной ситуации ДТП не соответствовали требованиям п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП, в действиях водителя ФИО3 несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается (л.д.114-115). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в размере 115071 рубль 96 копеек, без учета износа – 127564 рублей 36 копеек (л.д.116).

При разрешении данного дела суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «...», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, материалы дела об административном правонарушении, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, а так же указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения.

После проведения судебной экспертизы ООО СК «...» произвело выплату страхового возмещения в размере 115071 рубля 96 копеек, в подтверждение чего представлено платежное поручение от ... г. № №

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Истец до подачи иска в суд обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению которой (отчёту) № от ... г. ООО «...» величина УТС данного автомобиля составляет 12 483 руб.07 коп. В части размера УТС данное заключение не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает возможным, руководствоваться им в части определения размера УТС.

Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения величины УТС в размере 4928 рублей 04 копеек (120000 – 115071,96) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая указанные нормы закона «О защите прав потребителей» и положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что ответчик необоснованно не выплатил истцу полную сумму страхового возмещения, то есть не выполнил в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденного страхового возмещения, а именно, 2464 рублей 02 копеек (50% от 4928 рублей 04 копеек (недоплаченной части страхового возмещения).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании с него в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 20047 рублей 43 копеек, которая складывается из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа + величина УТС и страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховой компании (140047,43 (127564,36 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно заключению судебной экспертизы) + 12483,07 (УТС) – 120 000).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 750 рублей, в материалах дела имеются квитанция и доверенность, подтверждающие оплату истцом указанных услуг.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг и квитанция в данному договору (л.д.36, 39).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний (одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание), в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. Таким образом, суд с учетом приведенных критериев находит размер оплаченных услуг завышенным и в данном случае признает разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчиков подлежат расходы в следующем порядке: с ООО СК «...» расходы на оплату услуг эксперта в размере 4284 рублей 50 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 624 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17138 рублей; с ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере 715 рублей 50 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 107 рублей 32 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2862 рублей. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признается правильным.

Помимо этого, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от ... г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, экспертиза проведена, тогда как денежная сумма в размере 32000 руб. на счет экспертного учреждения перечислена не была, что подтверждается письмом директора ООО «...» (л.д.73).

Таким образом, на основании положений ст. 85, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу ООО «...» расходы на оплату услуг эксперта в размере 32000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ответчика ООО СК «...» - в размере 27420 рублей 80 копеек, с ответчика ФИО2 - в размере 4579 рублей 20 копеек.

Истец по данному делу был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Цюрих» в доход государства в размере 400 рублей, рассчитанная согласно ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «...», ░░░2, ░░░░░░ ░░░░ – ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «...» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4928 ░░░░░░ 04 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2464 ░░░░░░ 02 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4284 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 624 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17138 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20047 ░░░░░░ 43 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 715 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 ░░░░░░ 32 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2862 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «...» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «...» - ░ ░░░░░░░ 27420 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 - ░ ░░░░░░░ 4579 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «...» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.05.2014 ░░░░.

░░░░░: