Решение по делу № 8Г-1709/2020 [88-2923/2020] от 02.03.2020

№ 2-10161/2019                                       № 88-2923/2020

14RS0035-01-2019-013190-82

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Федоровой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Федоровой Валентины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с указанным иском к Федоровой В.Н., мотивируя требования тем, что сторонами 3 августа 2015 года заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 221 298,76 рублей с процентной ставкой 29,9%. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочку платежей по кредитному договору. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору не исполнено. По состоянию на 20 августа 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 361 842,76 рублей, из которых 216 269,19 рублей - сумма основного долга, 30 923,48 рублей - проценты за пользование кредитом, 114 621,69 рублей - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 28,40 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 818,43 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2019 с Федоровой В.Н. в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 3 августа 2015 года в размере 247 221,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 672,21 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2019 года указанное решение суда изменено в части процентов. С Федоровой В.Н. в пользу ООО «ХКФ Банк» взысканы проценты в размере 104 245,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 718,66 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «ХКФ Банк» просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Федоровой В.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

          Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения договора, его условия, факт нарушения ответчиком графика платежей, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика основной долг, проценты за пользование кредитом и штраф в заявленном истцом размере.

         Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

         Отказывая во взыскании убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 114 621,69 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания неоплаченных процентов за будущий период не имеется.

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», сочла данный вывод ошибочным и, учитывая, что после выставления требования ответчик платежи по кредитному договору не производила, сумма неоплаченных процентов по состоянию на 20 августа 2019 года (дата составления расчета исковых требований, по которую истец просил взыскать задолженность) составляет 104 245,91 рублей, решение суда в части отказа во взыскании неоплаченных процентов за период с 11 января 2017 года по 20 августа 2019 года изменила, взыскав с ответчика в пользу истца 104 245,91 рублей и, соответственно, изменила размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины, который, с учетом размера удовлетворенных судом требований и уплаты истцом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей составляет 9 718,66 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о взыскании с нее процентов на будущее время являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Сумма взысканных с ответчика убытков в размере 104 245,91 рублей – это сумма процентов, пересчитанная судом по состоянию на дату составления искового заявления – 20 августа 2019 года.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в порядке кассационного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                Судьи