Решение по делу № 2-4698/2015 от 29.05.2015

Изготовлено в окончательном виде 28.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Л.К.,

при секретаре Сметановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКА 2013», Вершинину <иные данные>, Сычевой <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ООО «НИКА 2013» был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <иные данные> руб. под 19 % годовых, со сроком возврата не позднее 08.07.2019. При этом Заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов, аннуитетными платежами – ежемесячными платежами по кредиту, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком был заключен договор поручительства между ОАО «Банк Москвы» и Вершининым Ю.Н № №-14 от 07.07.2014. и договор поручительства между ОАО «Банк Москвы» и Сычевой Е.В. № № от 07.07.2014.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Заемщика. Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщиком не исполняются надлежащим образом обязанности по возврату кредита, уплате процентов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ООО «НИКА 2013», Вершинин Ю.Н., Сычева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, об отложении дела слушанием не просили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке заочного производства не представили.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ООО «НИКА 2013» был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <иные данные> руб. под 19 % годовых, со сроком возврата не позднее 08.07.2019, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по настоящему кредитному договору, между истцом и Вершининым Ю.Н, а также между истцом и Сычевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № № и № №, соответственно, согласно которым Вершинин Ю.Н. и Сычева Е.В. обязались солидарно отвечать за исполнение ООО «НИКА 2013» обязательств по настоящему кредитному договору.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается банковским ордером № от 07.07.2014, заемщик в свою очередь обязательства по возврату кредита, уплаты процентов за пользования кредитом не исполняет надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и порядка возврата денежных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «НИКА 2013» по кредитному договору перед Банком составляет <иные данные> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <иные данные> руб., просроченные проценты – <иные данные> руб., неустойка – <иные данные> руб.

В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случае, если кредитор не получит любой из причитающихся ему по Кредитному договору платежей в сроки, установленные в Кредитном договоре.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства Поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка в течение 7 дней с даты получения требования исполнить свои обязательства согласно условиям договора поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ООО «НИКА 2013», Вершинина Ю.Н. и Сычевой направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д. 50-53). Однако до настоящего времени требования Банка в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, лица участвующие в деле, на рассмотрение суда не представили.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <иные данные> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <иные данные> руб., просроченные проценты – <иные данные> руб., неустойка – <иные данные> руб., ответчиками не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд взыскивает данные суммы солидарно с ответчиков пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и требований по другим основаниям, сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКА 2013», Вершинину <иные данные>, Сычевой <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «НИКА 2013», Вершинина <иные данные>, Сычевой <иные данные> в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <иные данные> руб., просроченные проценты – <иные данные> руб., неустойку – <иные данные> руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКА 2013», Вершинина <иные данные>, Сычевой <иные данные> в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <иные данные> руб. в равных долях, т.е. <иные данные> рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: &#0;