Решение по делу № 33-7437/2024 от 06.06.2024

Судья Гринченко Е.В. Дело № 33-7437/2024

УИД 34RS0005-01-2023-005405-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1103/2024 по иску прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда, ВМУК «Централизованная система городских библиотек» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика ВМУК «Централизованная система городских библиотек», в лице директора Прудановой С. В.,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда, ВМУК «Централизованная система городских библиотек» о возложении обязанности – удовлетворить частично.

Возложить на Волгоградское муниципальное учреждение культуры «Централизованная система городских библиотек» (ИНН 3444050866) обязанность заключить договор (договора) об оснащении объектов по адресам: <адрес>, (библиотека – филиал № <...>), <адрес> (библиотека – филиал № <...>), <адрес> (библиотека – филиал № <...>) системой видеонаблюдения в течение 4 (четырех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> к администрации Волгограда о возложении обязанности по обеспечению целевого финансирования - отказать».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

<адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Волгограда, ВМУК «Централизованная система городских библиотек» о возложении обязанности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии терроризму в ВМУК «Централизованная система городских библиотек» (ВМУК «ЦСГБ»).

В ходе проверки установлено, что согласно паспортам безопасности зданиям ВМУК «ЦСГБ», расположенным по адресам: <адрес>, присвоена 2 категория опасности. Зданию, расположенному по адресу: <адрес> присвоена 3 категория опасности.

В нарушение Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму», Концепции противодействия терроризму в РФ, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», на момент проведения проверки в октябре 2023 года, охрана указанных объектов должным образом не обеспечена, меры к выполнению требований закона не приняты, отсутствует система охранного видеонаблюдения в зданиях.

Причиной указанного положения является недостаточное финансирование учреждения администрацией Волгограда на мероприятия антитеррористической защищенности.

На основании изложенного, истец просил суд возложить на администрацию Волгограда обязанность обеспечить целевое финансирование ВМУК «Централизованная система городских библиотек» для заключения договора об оснащении объектов по адресам: <адрес>, <адрес>, системой видеонаблюдения в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; возложить на ВМУК «Централизованная система городских библиотек» обязанность заключить договор об оснащении объектов по адресам: <адрес>, <адрес>, системой видеонаблюдения в течение 1 месяца с момента поступления бюджетных денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ВМУК «Централизованная система городских библиотек», в лице директора Прудановой С.В., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ВМУК «Централизованная система городских библиотек» отказать. Ссылается на то обстоятельство, что без определения размера выделяемых субсидий на выполнение муниципального задания и содержание недвижимого имущества выводы суда о возложении на ответчика обязанности основаны на неправильном применении норм материального права. Кроме того, указывает, что оснащение объектов системами видеонаблюдения не является обязательным.

Представитель ВМУК «Централизованная система городских библиотек», третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца - помощника прокурора Волгоградской области Еланскова В.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Волгограда – Бондаренко А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, целью противодействия терроризму в Российской Федерации является защита личности, общества и государства от террористических актов и иных проявлений терроризма.

Основными задачами противодействия терроризму являются выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма, обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

В соответствии с Федеральным законом от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии, терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципе обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина (статья 2), а также осуществляется в целях предупреждения (профилактики), борьбы с терроризмом, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

На основании части 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

Как следует из материалов дела, Волгоградское муниципальное учреждение культуры «Централизованная система городских библиотек Волгограда» является муниципальным учреждением культуры. Учредителем Учреждения является муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград. Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования Волгограда осуществляет администрация Волгограда, комитет по культуре администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда в соответствии с муниципальными правовыми актами Волгограда (пункт 1.3 Устава).

В состав Учреждения на праве обособленных подразделений входят библиотеки-филиалы, не имеющие прав юридического лица, в том числе, расположенные по адресам: <адрес> (библиотека – филиал № <...>), <адрес> (библиотека-филиал № <...>), <адрес> (библиотека – филиал № <...>).

Прокуратурой Краснооктябрьского района города Волгограда проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии терроризму в ВМУК «Централизованная система городских библиотек».

Согласно паспортам безопасности зданиям ВМУК «ЦСГБ», расположенным по адресам: <адрес> (библиотека – филиал № <...>), <адрес> (библиотека-филиал № <...>), пр<адрес> (библиотека – филиал № <...>) присвоена 3 категория опасности.

Паспорта безопасности, утвержденные и согласованные в установленном законом порядке в 2022 года, содержали, в том числе, рекомендации для ВМУК «ЦСГБ», на постоянной основе оборудовать помещения библиотек системой видеонаблюдения с возможностью сохранения информации не менее 30 суток в соответствии с п.25 п.п. «д» постановления Правительства РФ от 11 февраля 2017 года №176, постановления Губернатора Волгоградской области от 23 января 2014 года №54, «Едиными региональными техническими требованиями к системам видеонаблюдения, составу и техническим характеристикам устанавливаемого оборудования к линиям связи, используемым для передачи видеосигнала», утвержденными приказом Комитета информационных технологий Волгоградской области от 01 апреля 2014 года № 55-о/д.

Разрешая спор и возлагая на ответчика ВМУК «ЦСГБ» обязанность заключить договор (договора) об оснащении объектов по адресам: <адрес> (библиотека – филиал № <...>), ул<адрес> (библиотека-филиал № <...>), <адрес> (библиотека – филиал № <...>), системой видеонаблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что с момента утверждения паспортов безопасности, и на момент проверки в октябре 2023 года, охрана объектов должным образом не была обеспечена, меры к выполнению указанных требований не приняты, система охранного видеонаблюдения в зданиях по вышеуказанным адресам не установлена.

В удовлетворении исковых требований прокурора к администрации Волгограда о возложении обязанности по обеспечению целевого финансирования отказано.

Судебный акт оспаривается ответчиком в части возложения на ответчика ВМУК «ЦСГБ» обязанности по заключению договор (договора) об оснащении объектов системой видеонаблюдения, следовательно, решение подлежит проверке именно в обжалуемой части.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении на ВМУК «ЦСГБ» обязанности заключить договор (договора) об оснащении объектов по адресам: <адрес> (библиотека – филиал № <...>), <адрес> (библиотека-филиал № <...>), <адрес> (библиотека – филиал № <...>), системой видеонаблюдения у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на охрану здоровья.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, а также приоритет мер его предупреждения.

Согласно пунктам 1,2,4 статьи5.2Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина. Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года № 176.

В силу пункта 5 Требований, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Из пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу части 2 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Таким образом, именно на ответчика ВМУК «ЦСГБ» должна быть возложена обязанность обеспечить охрану спорных объектов, который меры к выполнению требований закона не принял, систему охранного видеонаблюдения в зданиях не установил.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно возложил на вышеуказанного ответчика обязанность заключить договор (договора) об оснащении объектов системой видеонаблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оснащению объектов системами видеонаблюдения исполнена быть не может без определения размера субсидий, выделяемых на указанные цели, отмену судебного акта не влекут, основаны на неверном толковании норм материального права.

Не влекут отмену судебного акта и доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности оборудовать спорные объекты системой видеонаблюдения, ввиду того, что такая обязанность не предусмотрена законом. Данные доводы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения, и неверной оценке установленных судом по делу обстоятельств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись процессуальной позицией при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, им дана надлежащая оценка в решении, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ВМУК «Централизованная система городских библиотек», в лице директора Прудановой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: