Решение по делу № 2-205/2022 от 25.04.2022

УИД 10RS0001-01-2022-000297-68

Дело № 2-205/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 г.                                г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Захаровой М.В.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием законного представителя администрации муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение» Голиковой М.В.,

представителя истца администрации муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение» Александрова О.М.,

ответчиков Позняк А.В., Логинова Е.Ю.,

третьего лица Логиновой С.А.,

прокурора Галанина П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение» к Позняк А.В., Логинову Е.Ю. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение» (далее – администрация, АМО «Сосновецкое сельское поселение») обратилась в суд с иском к Позняк А.В., Логинову Е.Ю. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований указали, что ответчики на основании договора социального найма проживают в квартире №, расположенной в доме по адресу: <адрес>, который постановлением АМО «Сосновецкое сельское поселение» от 28 декабря 2017 г. признан аварийным и подлежащим сносу. Данный многоквартирный дом включен в Региональную адресную программу переселения из аварийного жилья, в связи с чем для ответчиков было закуплено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение является большим по площади, благоустроенным, расположено в черте пос. Сосновец, однако ответчики, несмотря на направленное им в июле 2021 года уведомление, не желают выезжать с прежнего места жительства и заключать договор социального найма в отношении новой квартиры. Поскольку, кроме ответчиков, в доме по <адрес>, более никто не проживает, администрация не может приступить к мероприятиям по сносу аварийного дома.

Законный представитель истца администрации муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение» Голикова М.В., а также представитель истца Александров О.М. в судебном заседании пояснили, что при обращении в администрацию с заявлением о предоставлении жилого помещения по программе переселения ответчики не указывали каких-либо дополнительных требований, помимо метража и предоставления жилья в <адрес>. Закупленное жилое помещение является большим по площади, благоустроено, сделан косметический ремонт. С июля 2021 г. ответчики отказываются переселяться. Региональная программа в качестве способа её реализации предусматривает закупку жилья на вторичном рынке, ситуация с которым в <адрес> очень сложная, однако ответчики от предоставления жилья в ином населенном пункте отказались.

Ответчик Логинов Е.Ю. в судебном заседании против иска возражал, указал, что квартира по <адрес> не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению, поскольку её стены покрыты плесенью. Вместе с тем, пояснил, что лично данную квартиру не осматривал, знает ситуацию со слов гражданской жены Позняк А.В. Указанная квартира расположена на пятом этаже многоквартирного дома, однако у Позняк А.В. имеется инвалидность и она не может жить в таком помещении. Администрация предлагала им купить жилое помещение в ином населенном пункте, однако он в <адрес> работает и переезжать не желает. Его мать Логинова С.А., действительно, ранее была нанимателем жилого помещения, однако в связи с приобретением жилья в собственность выехала на новое место жительства и прекратила регистрацию в квартире по <адрес>, в связи с чем он стал ответственным нанимателем по договору социального найма. Кроме того, пояснил, что проживать на пятом этаже не желает, поскольку иным жильцам в порядке расселения предлагали квартиры территориально ближе и на первых этажах, а их даже не пригласили в администрацию и не предложили выбрать жилое помещение, какое бы их устроило. Указал, что магазины расположены в 1,5 км от предоставляемого жилого помещения, что для него не удобно.

Ответчик Позняк А.В. в судебном заседании против иска возражала, пояснила суду, что является инвалидом с детства, в связи с чем не может жить на пятом этаже, просила суд истребовать медицинские документы и проверить данное обстоятельство. Кроме того, при осмотре квартиры по <адрес> она обнаружила плесень на стенах, отсутствовал унитаз, квартира была в непригодном состоянии. В последующем судебном заседании доводы о ненадлежащем качестве жилья не поддержала, а применительно к состоянию здоровья пояснила, что ранее (в детстве) у неё, действительно, были затруднения с опорно-двигательным аппаратом.

Третье лицо Логинова С.А. в судебном заседании пояснила суду, что ранее была нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, однако в прошлом году приобрела себе жилье, в связи с чем выехала из данного жилого помещения и прекратила в нем регистрацию, расторгнув в отношении себя договор социального найма. На место нанимателя встал её сын Логинов Е.Ю., чего администрация не отрицает.

Заслушав стороны, заключение прокурора Галанина П.П., который полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что наличие у Позняк А.В. заболеваний опорно-двигательного аппарата при рассмотрении дела не подтвердилось, инвалидность установлена по иному основанию, квартира по <адрес> соответствует предъявляемым требованиям к жилому помещению, а также изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

12 февраля 2015 г. между администрацией муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение» и Логиновой С.А. был заключен договор социального найма № 13 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с нанимателем в жилое помещение вселен член её семьи Позняк А.В.

Указанное жилое помещение имеет общую площадь 51,7 кв.м., является не благоустроенным применительно к критериям благоустройства <адрес>, не имеет централизованного водоснабжения, канализации и теплоснабжения, отапливается печью, расположено в деревянном доме. Квартира двухкомнатная, расположена на 2 этаже.

Впоследствии, также в 2015 году, в качестве члена семьи Логиновой С.А. в данную квартиру вселен её сын Логинов Е.Ю., гражданской женой которого является Позняк А.В.

Постановлением администрации муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение» от 28 декабря 2017 г. № 78 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Заключением межведомственной комиссии установлено, что жилой дом изношен морально и физически, имеет трещины в фундаментах, печи топятся холодно, полностью изношена электропроводка, в оконных проемах местами нет стекол либо рам. Кроме того, дом расположен в 70 м от железнодорожной ветки, то есть в санитарно-защитной зоне железной дороги, в связи с чем ни капитальный ремонт, ни реконструкция дома проведены быть не могут, он подлежит сносу.

Поскольку жилой дом признан аварийным до 2017 года, он включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2023 годы, утвержденную Постановлением Правительства Республики Карелия от 28 марта 2019 г. № 136-П.

25 февраля 2021 г. наниматель Логинова С.А. обратилась на имя главы администрации с заявлением о предоставлении в рамках Региональной адресной программы переселения жилого помещения, взамен квартиры, признанной непригодной для проживания, в которой она является нанимателем, общей площадью не менее 51,7 кв.м, не более 57 кв.м, в <адрес>. Состав семьи: она, Логинов Е.Ю., Позняк А.В.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, подлежащих учету при предоставлении жилья, взамен аварийного, Логинова С.А. не указала, документы к заявлению не приобщались.

14 июля 2021 г. в адрес Логиновой С.А. направлено извещение о том, что в рамках реализации программы по переселению администрацией закуплено жилое помещение, по адресу: <адрес>. Нанимателю предложено явиться в администрацию для заключения договора найма жилого помещения.

Не дождавшись реализации программы по переселению, Логинова С.А. приобрела на праве собственности иное жилое помещение, в связи с чем на постоянной основе выехала из спорной квартиры и снялась с регистрационного учета по данному адресу. Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены всеми лицами, участвующими в деле, и не оспаривались.

По смыслу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) вселенные на законных основаниях в 2015 году нанимателем в жилое помещение члены её семьи: сын Логинов Е.Ю. и его сожительница Позняк А.В. приобрели равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма, и согласно части 3 статьи 69 ЖК РФ являются членами семьи нанимателя, подлежащими указанию в договоре социального найма жилого помещения.

То обстоятельство, что в 2021 году наниматель приобрел за счет собственных денежных средств жилое помещение и выехал из ранее занимаемой им квартиры, не свидетельствует о том, что члены его семьи утратили права на спорное жилое помещение, поскольку в случае выезда нанимателя из жилого помещения на постоянное проживание в другое место за членами его семьи сохраняется право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма жилого помещения.

В силу части 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Поскольку Позняк А.В. в судебном заседании не оспаривала права Логинова Е.Ю. как нанимателя, а администрация, предъявив в суд настоящий иск, подтвердила права ответчиков на спорное жилое помещение, суд исходит из того, что с 2021 года договор социального найма в отношении квартиры, распложенной в аварийном доме по <адрес>, заключен с Логиновым Е.Ю. как с нанимателем, а Позняк А.В. является членом его семьи.

Требований о выселении Логиновой С.А. из жилого помещения по приведенным обстоятельствам не заявлено.

В порядке реализации Региональной адресной программы аварийный жилой дом полностью расселен, помимо той квартиры, которую занимают ответчики по настоящему делу.

Логинов Е.Ю. и Позняк А.В. от переселения в иную квартиру отказываются.

Между тем, каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих их выселению в предложенное им жилое помещение, суд не усматривает.

Из положений ст. 85 ЖК РФ следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> обозначенным выше требованиям полностью соответствует.

Так, из муниципального контракта от 2 июня 2021 г., технического задания к закупке, акта приема-передачи усматривается, что указанная выше квартира имеет площадь 55,1 кв.м., что больше площади ранее занимаемого ответчиками жилого помещения, расположено в панельном доме 1973 года постройки, состоит из трех изолированных комнат, расположено на 5 этаже, имеет централизованное отопление, холодное водоснабжение, подключено к канализации, централизованному отоплению, имеет исправное электромонтажное оборудование, в том числе розетки, скрытую проводку, выводы на потолочные светильники, исправные приборы учета электроэнергии, горячей и холодной воды, установлены застекленные оконные рамы, межкомнатные двери, новая входная железная дверь, кухня оборудована электроплитой, мойкой, раздельный санузел.

Указанные характеристики по степени благоустройства не только соответствуют установленным к жилому помещению требованиям, но и существенно превышают те характеристики, которыми обладаем занимаемое в настоящее время ответчиками жилое помещение.

Доводы Позняк А.В. о несоответствии жилого помещения установленным законом требованиям судом проверены и не подтвердились.

В ответ на судебный запрос администрация муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение» представила суду акт осмотра квартиры от 9 июня 2022 г., согласно которому в квартире сделан косметический ремонт, стены оклеены новыми обоями, на полу положен линолеум во всех комнатах, кухне и прихожей, в квартире установлена новая металлическая входная дверь, в кухне и в одной из комнат установлены пластиковые окна, в двух других комнатах окна в исправном состоянии, в квартире имеется централизованная холодная и горячая вода, централизованное водоотведение, на кухне – электроплита, раковина, все розетки в исправном состоянии.

Состояние жилого помещения, помимо осмотра, подтверждено представленными суду цветными фотографиями, из которых не усматривается наличие плесени на стенах.

После исследования в судебном заседании цветных фотографий квартиры от 9 июня 2022 г. ответчики Позняк А.В. и Логинов Е.Ю. не поддержали свои доводы о том, что данное жилое помещение не соответствует установленным законом требованиям, пояснили, что данные доводы привели, поскольку осматривали квартиру у прежнего хозяина до закупки, то есть до проведения в квартире ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение, предложенное ответчикам для переселения, соответствует установленным требованиям, как по степени благоустройства, так и по его площади.

Помимо доводов о ненадлежащем состоянии жилого помещения, Позняк А.В. мотивировала нежелание переселяться в указанную квартиру тем обстоятельством, что является инвалидом детства и не может проживать на пятом этаже в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата.

Указанные доводы судом также были проверены и не подтвердились.

Действительно, Позняк А.В. 18 февраля 2016 г. установлена третья группа инвалидности с детства, о чем выдана справка МСЭ.

В ответ на судебный запрос Бюро № 8 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Карелия» Минтруда России сообщило, что Позняк А.В. признана инвалидом <данные изъяты> с 1 марта 2016 г. бессрочно. Ограничений по опорно-двигательному аппарату не выявлено, ограничение к трудовой деятельности 1 степени, к самообслуживанию 1 степени, к способности по контролю за поведением 1 степени. Более освидетельствование не проводилось.

ГБУЗ РК «Беломорская ЦРБ» (медицинская организация, к которой прикреплена и в которой обслуживается Позняк А.В.) сообщила суду, что каких-либо заболеваний, в том числе опорно-двигательного аппарата, которые обуславливают ограничение физической активности человека, Позняк А.В. не имеет, лечение в связи с ними не проходит.

Из выписки из истории болезни Позняк А.В., представленной ГБУЗ РК «Беломорская ЦРБ», усматривается, что Позняк А.В. установлен диагноз «умственная отсталость легкой степени, олигофрения ст. дебильности, аффективной неустойчивостью», наблюдается с детства в связи с задержкой развития, интеллектуальный уровень низкий, лечебная деятельность не осуществляется, рекомендовано консультативное наблюдение.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида № 168.8.10/2016, выданной Позняк А.В., каких-либо ограничений по физической активности в связи с заболеваниями опорно-двигательного аппарата не предусмотрено. Напротив, доступными видами труда указано: «уборщица, дворник, гардеробщица, фасовщица, подсобный рабочий».

Совокупность данных доказательств опровергает доводы Позняк А.В. о том, что установленная ей инвалидность третьей группы препятствует проживанию на пятом этаже многоквартирного дома, в связи с чем достаточных оснований полагать, что предоставляемое в связи с переселением жилое помещение не является для Позняк А.В. не равнозначным ранее занимаемому по состоянию её здоровья у суда не имеется.

Поскольку каких-либо препятствий для выселения ответчиков в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не установлено, исковое заявление администрации подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела ответчики также пояснили суду, что иным жильцам Г. предложила квартиры территориально ближе, на первых либо вторых этажах, а их права ущемлены, поскольку права выбора квартиры им не предоставлено.

Данные доводы судом также отклоняются, поскольку те критерии, на которые сослались ответчики, и та процедура предоставления жилья, которую они предполагают необходимо было реализовать, ни Региональная адресная программа, ни положения ЖК РФ не предусматривают.

Настоящее решение в силу статьи 7 Закона Российской Федерации«О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Логинова Е.Ю. в доход бюджета взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., при этом Позняк А.В., будучи инвалидом с детства, от уплаты государственной пошлины освобождена (пп. 2 п. 2 ст.333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение» удовлетворить.

Выселить Позняк А.В. и Логинова Е.Ю. из непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с заключением договора социального найма.

Настоящее решение является основанием для снятия Позняк А.В. и Логинова Е.Ю. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Логинова Е.Ю. в доход бюджета муниципального образования «Беломорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия.

Судья                                             М.В. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2022 г.