Решение по делу № 33-7342/2024 от 15.03.2024

        Гражданское дело № 2-6771/2022

        УИД: 03RS0003-01-2021-012453-28

        Судья Кировского районного суда г.Уфы

        Республики Башкортостан Л.Н. Абдрахманова

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-7342/2024

        г. Уфа                                                                                     17 апреля 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Иванова В.В., при секретаре Ищенко А.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Самариной В.М. на определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 г.,

установил:

    Самарина В.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения Кировского районного суда г.Уфы от 29 ноября 2022 г. (в редакции заявителя). В обоснование указала, что вышеуказанным судебным актом с нее взыскана стоимость экспертизы, которая ею оплачена наличными денежными средствами, размер расходов, понесенных на оплату экспертизы, является неразумным.

    Просила разъяснить решение Кировского районного суда г. Уфы от 29 ноября 2022 г.

    Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 г. заявление Самариной В.М. о разъяснении порядка исполнения решения суда от 29 ноября 2022 г. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Самарина В.М. просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в заявлении.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. удовлетворены исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Самариной В.М. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

С Самариной В.М. в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды №... зем от дата в размере 616 000 руб., пени в размере 51 963,37 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 879,63 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Самариной В.М. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействительным договора аренды в части приложения годовой арендной платы, обязании изменить стоимость договора аренды отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 г. постановлено:

«решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2022 изменить в части удовлетворения исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Самариной В.М. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, размера государственной пошлины, указав в следующей редакции.

Исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Самариной В.М. о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Самариной В.М. (...) в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (...) арендную плату за период с дата по дата в размере 540054,79 руб., пени в размере 34451 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Самариной В.М. задолженности по арендной плате за период с дата по дата отказать.

Взыскать с Самариной В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8945,05 руб.

В остальной части Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самариной В.М. – без удовлетворения».

Определением Шестого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от 18 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда не содержит неясностей, а порядок его исполнения определяется судебным приставом-исполнителем, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Самариной В.М. о разъяснении решения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции по существу соглашается, т.к. решение суда содержит информацию в отношении конкретных действий по исполнению решения суда, которые должен произвести ответчик и каких-либо неясностей в исполнении не содержит.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Вопреки доводам частной жалобы из материалов гражданского дела не усматривается взыскание с Самариной В.М. решением суда денежных средств за производство экспертизы, следовательно, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как неясностей решение суда в данной части не содержит.

Ссылка в жалобе на не извещение Самариной В.М. о дате судебного заседания при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда противоречит ч.1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которым вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Самариной В.М. - без удовлетворения.

Судья                                                       В.В. Иванов