Решение по делу № 33а-618/2017 от 31.01.2017

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Санкина Н.А. Дело № 33а-618/2017

Докладчик Захаров Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.

судей Поддымова А.В. и Долбнина А.И.

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Сирош Ф.Е. на решение Советского районного суда города Липецка от 6 декабря 2016 года, которым постановлено:

В административном иске Сирош Ф.Е. к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» о признании недействительным решения квалификационной комиссии от 09.09.2016 года и предоставлении доступа к сдаче квалификационного экзамена - отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сирош Ф.Е. обратился суд с административным иском о признании недействительным решения квалификационной комиссии негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области» (далее - квалификационная комиссия) от 09 сентября 2016 года в части, которой он признан не сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката, и предоставлении доступа к сдаче квалификационного экзамена.

В обоснование административного иска указал, что квалификационной экзамен проведен с нарушением порядка приема экзамена, выразившийся в ненадлежащем сроке уведомления о предстоящем экзамене. Административный истец полагал, что тестирование носило ознакомительный характер.

В судебном заседании административный истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» административный иск не признал.

Суд, постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав объяснения истца Сирош Ф.Е., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 991-О-О, решение квалификационной комиссии негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области» может быть проверена только на наличие процессуальных нарушений порядка приема экзамена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 сентября 2016 года состоялось заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты Липецкой области с повесткой дня "Прием экзамена у кандидата", в ходе которого квалификационной комиссией принимался экзамен у претендента Сирош Ф.Е.

Согласно выписке из протокола заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Липецкой области от 09 сентября 2016 года, после изучения личных дел претендентов и персональных бесед с претендентами Сирош Ф.Е. был допущен к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

Претендент был предупрежден о том, что во время письменного ответа на вопросы (тестирования) он не вправе пользоваться компьютерными правовыми базами данных, кодексами и сборниками нормативных актов.

Письменные ответы на вопросы (тестирование) производилось с применением компьютерной программы.

По завершению процедуры тестирования претендента компьютерная программа распечатала результаты тестирования: всего заданий в тесте 70, выполнено задание 70 вопросов, из них правильно 46, результаты тестирования «Незачет».

Каждый лист распечатки подписан претендентом Сирош Ф.Е.

По итогам экзамена сделано заключение «Квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката Сирош Ф.Е. - не сдал».

Разъяснено право повторно обратиться с заявлением о сдаче экзамена в ту же квалификационную комиссию через один год.

В качестве основания для признания решения квалификационной комиссии незаконным Сирош Ф.Е., указывает на процессуальные нарушения порядка приема экзамена, а именно нарушения пункта 1.5 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, предусматривающего, что о времени и месте проведения экзамена претендент должен быть извещен не позднее чем за десять дней до экзамена.

Действительно в соответствии с пунктом 1.5 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката претендент должен быть извещен о времени и месте проведения экзамена не позднее чем за десять дней до экзамена.

Доказательств выполнения данного требования негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области» не представлено, однако данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для признания решения о признании Сирош Ф.Е. не сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката незаконным и его отмены.

Будучи извещенным о явке на комиссию 02.09.2016 года, в назначенную дату и время истец явился на экзамен, возражений относительно его участия в экзамене не высказал, перенести экзамен на другую дату не просил, пройти тестирование согласился. Из данных обстоятельств можно сделать вывод о готовности и намерении претендента к сдаче экзамена именно 9 сентября 2016 года.

Неизвещение претендента о сдаче экзамена за 10 дней, и фактическое извещение за 7 дней до заседания комиссии, не может свидетельствовать о незаконности результатов самого экзамена, при условии согласия Сирош Ф.Е. на его сдачу 9.09.2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав Сирош Ф.Е. при допуске и проведении квалификационного экзамена.

Ссылка административного истца на то, что 9 сентября 2016 года он проходил лишь ознакомительное тестирование, а не квалификационный экзамен является несостоятельной, так как прохождение ознакомительного тестирования не предусмотрено ни Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ни Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов, ни Регламентом квалификационной комиссии Адвокатской палаты Липецкой области.

Сирош Ф.Е. 09.09.2016 года был допущен к сдаче тестирования, извещенным о явке на заседание комиссии 02.09.2016 года, что не оспаривалось последним, на предложения председательствующего экзаменационной комиссии согласился пройти тестирование, не заявил о неготовности к экзамену, и результаты тестирования никак не связаны с несвоевременным извещением истца о явке на комиссию.

Доводы апелляционной жалобы Сирош Ф.Е. являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в решении суда, они правомерно признаны необоснованными.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 6 декабря 2016 года оставитьбез изменения, а апелляционную жалобу административного истца Сирош Ф.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

верно:

Докладчик:

Секретарь: