Решение по делу № 2-1244/2018 от 19.03.2018

Гр.дело № 2-1244/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 мая 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Пустовому Алексею Андреевичу, Пустовой Светлане Юрьевне, Бритову Денису Владимировичу, Казанцеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества и расторжении кредитного договора

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала обратилось в суд с иском в котором взыскать с ответчиков солидарно задолженность по процентам по кредитному договору от 25.08.2010 года в сумме 447718,65 руб. и расходы по уплате госпошлины, указав, что решением суда задолженность по кредиту была взыскана, однако в связи с тем, что сумма основного долга должниками не погашается, проценты по кредиту должны быть взысканы за все время пользования кредитом. Просит взыскать проценты за период с 03.02.2014 года по 12.02.2018 года и с указанной даты расторгнуть договор. Проценты просит взыскать за счет имущества на которое решением суда было обращено взыскание.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пустовая С.Ю. в судебном заседании поясняла, что действительно решение суда о взыскании задолженности по кредитам в полном объеме не исполнено в настоящее время. Суммы уплаченные в погашение кредита в размере более 80 тыс. руб. при расчете процентов банком учтены, однако, сумма оплаченная из расчета стоимости права аренды на земельный участок в размере более 4 тыс. руб. приставом не зачтена в погашение долга. Также указывала на неправильность расчета процентов за февраль 2014 года.

Ответчики Пустовой А.А., Бритов Д.В., Казанцев А.А. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Исследовав в материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 25.08.2010 года между истцом и ответчиками Пустовым А.А. и Пустовой С.Ю. был заключен кредитный договор № ..., согласно которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 1000 000 руб. под 14,5% годовых со сроком возврата кредита согласно графику. Срок предоставления кредита установлен до 11.08.2025 года.

В тот же день – 25.08.2010 года банком заключены договора поручительства с ответчиками Казанцевым А.А. и с Бритовым Д.В.

По условиям заключенных договоров поручительств, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора (п.2.2. договора), в том числе и за досрочный возврат кредита. Из представленных в дело договоров поручительств также следует, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1. договоров поручительств).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.2 ст.363 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также в обеспечение исполнения заемщиками обязательств между Банком и ответчиком Пустовым А.А. был заключен договор о залоге права аренды на земельный участок площадью ... кв.м., расположенного по адресу: РБ... кадастровый номер ... В соответствии с п.3.1 договора о залоге права аренды земельного участка Залогодатель уведомил арендодателя земельного участка о передаче права аренды земельного участка в залог Залогодержателю в соответствии с условиями настоящего Договора, что подтверждается письмом №191 от 25 августа 2010года.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Далее, судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.12.2016 года с ответчиков Пустового, Пустовой, Бритова и Казанцева в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 833 639,01 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15536,39 руб. Также обращено взыскание на предмет залога: право аренды на земельный участок, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... кадастровый номер ..., определена начальная стоимость в размере 4351 руб.

Как следует из названного решения суда, взысканная сумма в размере 833 639,01 руб. состоит из суммы основного долга – 793296,17 руб., процентов рассчитанных на дату 03.02.2014 года – 38660,75 руб. и штрафных санкций в размере 1682 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 23.01.2017 года.

По правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с приведенной правовой нормы, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Из материалов данного дела следует, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору по основному долгу, установленная решением суда от 15.12.2016 года, ответчиками в полном размере не погашено, доказательств обратного суду не представлено. Вследствие того, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору не были исполнены, проценты по кредитному договору продолжали начисляться

Как сказано выше, в соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом по кредитному договору были начислены кредитором за период до 03.02.2014 года. В настоящее время истец требует взыскания суммы начисленных процентов за период с 04.02.2014 года по 12.02.2018 года.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, что требования истца о взыскании суммы процентов с ответчиков в солидарном порядке, подлежат удовлетворению. Определяя сумму подлежащую взысканию суд исходит из представленного истцом расчета, за исключением расчета суммы процентов за февраль 2014 года, который содержит арифметическую ошибку. Так за период с 04.02.2014 года по 28.02.2014 года размер процентов рассчитан истцом в размере 9070,64 руб. = (793296,17 х 14,5% х 25 : 365), тогда как фактически сумма после выполнения математических расчетов перечисленных цифр составляет 7878,63 руб., т.е разница составляет 1192,01 руб. В остальной части расчет проверен и признается судом верным, кроме того, с расчетом согласилась ответчик Пустовая. При этом поскольку обеспечение обязательств ответчика распространяется на все суммы задолженности возникшие из кредитного договора, указанная сумма подлежит взысканию из стоимости заложенного имущества в соответствии с решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.12.2016 года.

Доводы ответчика Пустовой о том, что реализация указанного имущества произведена, не могут в данном споре являться основанием для отказа истцу во взыскании процентов и обращении взыскания на заложенного имущество, т.к. доказательств тому не представлено. Напротив как следует из представленных Кабанским РОСП сведений в настоящее время произведен арест имущества, о чем составлен Акт.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Также подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, т.к. в соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Судом установлено нарушение ответчиками принятого на себя обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов в установленные договором сроки, при этом нарушение обязательств носит длительный характер.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд, в сумме 13677,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Расторгнуть с 12 февраля 2018 года кредитный договор № ... от 25.08.2010 года заключенный между АО «Россельхозбанк» и Пестовым Алексеем Андреевичем и Пустовой Светланой Юрьевной.

Взыскать солидарно с Пустового Алексея Андреевича, Пустовой Светланы Юрьевны, Бритова Дениса Владимировича, Казанцева Алексея Александровича в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № ... в размере 446526 руб. 64 коп. и судебные расходы в размере 13677 руб. 19 коп. из стоимости заложенного имущества: право аренды на земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ..., определив начальную стоимость в размере 4351 руб., дополнительно к суммам, подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества в соответствии с решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.12.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ

...

Судья И.Ю.Богданова

...

...

...