Решение по делу № 8Г-32101/2023 [88-37448/2023] от 26.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1436/2023

8г-32101/2023

УИД 91RS0003-01-2022-000597-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                19 октября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 октября 2023 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    26 октября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июля 2022 года (судья Федоренко Э.Р.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым             от 6 июля 2023 года (судьи Пономаренко А.В., Копаев А.А., Корбут А.О.) по делу по иску Рукавишникова Евгения Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Министерства внутренних дел России по г. Симферополю, дознавателя отдела дознания отдела полиции №1 «Железнодорожный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю Овчинник Ирины Витальевны, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Рукавишников Е.А. обратился в суд с иском, которым просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым в свою пользу убытки в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда                                     в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей, ссылаясь на то, что на основании постановления судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым         от 28 октября 2021 года в рамках уголовного дела № 12101350003000855 29 октября 2021 года был проведен обыск в занимаемом им жилом помещении по адресу: <адрес> сотрудниками отдела полиции №1 «Железнодорожный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю (далее - ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю). Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года на основании жалобы представителя истца указанное постановление судьи от 28 октября 2021 года отменено, с направлением материала в суд первой инстанции. При повторном рассмотрении судом ходатайства старшего дознавателя отдела дознания ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю о производстве обыска в занимаемом истцом помещении, постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2021 года в его удовлетворении было отказано. В рамках обжалования действий ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю по производству в занимаемом им жилом помещении обыска, Рукавишниковым Е.А. были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката Рудейчук В.П. в сумме 55 000 рублей. Кроме того, действиями сотрудников ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю, выразившимися в незаконном производстве обыска в занимаемом им жилом помещении, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 рублей.

Определением суда от 24 марта 2022 года Министерство внутренних дел Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика, дознаватель отдела дознания ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю Овчинник И.В. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июля 2022 года исковые требования Рукавишникова Е.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рукавишникова Е.А. взысканы расходы на оказание юридических услуг в связи с незаконным производством обыска в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, государственная пошлина в размере 1 550 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым    от 1 декабря 2022 года решение Центрального районного суда                         г. Симферополя Республики Крым от 22 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Рукавишникова Е.А., Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым             от 1 декабря 2022 года отменено по безусловному основанию, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Крым. Кассационный суд пришел к выводу о том, что Министерство внутренних дел Российской Федерации не могло быть признано извещенным о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июля 2023 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Рукавишникова Е.А., Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации указывает на то, что судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют процессуальные акты, подтверждающие признание действий по проведению обыска в жилище Рукавишникова Е.А. незаконными. К тому же в порядке, установленном УПК РФ, действия дознавателя по проведению обыска, истцом не обжаловались. Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание довод ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении Рукавишникову Е.А. нравственных и душевных переживаний, а также об отсутствии причинно-следственной связи между душевными переживаниями истца и проведением обыска в его квартире. Судами необоснованно взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя                                         в размере 35 000 рублей. Взыскивая компенсацию ущерба за оплату услуг представителя, судами не принят во внимание тот факт, что апелляционная жалоба на постановление о проведении обыска от 28 октября 2021 года, была подана в суд уже после того, как был проведен обыск. Суды неправомерно посчитали подлежащим удовлетворению требование о взыскании в счет возмещения ущерба оплату за участия адвоката при допросе 3 ноября       2021 года Рукавишникова Е.А. в качестве свидетеля по уголовному делу. Вместе с тем судами не установлено, что осуществление указанных действий не связано с обжалованием постановления суда о поведении обыска. В частности, проведение допроса свидетеля не связано с производством обыска жилища. Кроме этого, суды также необоснованно взыскали сумму на командировочные расходы адвоката, при том, что документально не подтвержден факт несения адвокатом таких расходов, а также не установлено в чем именно выразились указанные расходы. В данном случае Центральным районным судом г. Симферополя и Верховным Судом Республики Крым не были исследованы соглашение между адвокатом и доверителем, приходно-кассовый ордер, кассовая книга, журнал регистрации ордеров. В виду вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций не установили факт причинения убытков истцу и причинно-следственную связь между таким убытками и действиями органа внутренних дел.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в производстве старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю Овчинник И.В. находится уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества, переданного Министерству топлива и энергетики Республики Крым.

28 октября 2021 года старший дознаватель отдела дознания отдела полиции № 1 «Железнодорожный» УМВД России по городу Симферополю Овчинник И.В. обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в жилище, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 октября 2021 года разрешено производство обыска в жилище, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Тургенева, д. 23А, кв. 31.

Согласно протоколу обыска от 29 октября 2021 года в занимаемом истцом Рукавишниковым Е.А. жилом помещении по адресу: г. Симферополь, ул. Тургенева, д. 23А, кв. 31, произведен обыск, какие-либо предметы не изымались, ничего обнаружено не было.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 октября 2021 года отменено. Материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Из содержания указанного апелляционного постановления усматривается, что суд первой инстанции не удостоверился в наличии достаточных данных полагать, что по месту Рукавишникова Е.А. может находиться похищенное имущество. Рапорт должностного лица органа полиции таким основанием признан быть не может, поскольку не содержит конкретных сведений о том, откуда ему стало известно о нахождении похищенного имущества по месту жительства Рукавишникова Е.А.

При новом рассмотрении материала постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю Овчинник И.В. от 27 октября 2021 года о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в жилище, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Тургенева, д. 23А, кв. 31, отказано.

Таким образом, установлено, что в жилище Рукавишникова Е.А. органом дознания проведен обыск. Данный обыск проведен органом дознания неправомерно в связи с тем, что постановление, на основании которого совершены действия, признано незаконным и отменено.

Судами также установлено, что для защиты своего права по оспариванию постановления суда о производстве обыска и в процессе дознания по уголовному делу Рукавишниковым Е.А. заключены соглашения об оказании юридической помощи № 048-1/21, № 048/21 с адвокатом Рудейчук В.П. Расходы в связи с оказанием юридической помощи составили 55 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 25, 52, 53 Конституции Российской Федерации, статей 1069, 170, 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», исходил из доказанности факта совершения органом дознания незаконных действий по проведению в жилом помещении истца обыска, нарушившего личные неимущественные права истца, у которого возникло право на возмещение со стороны государства причиненных ему убытков и морального вреда.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из характера выполненной представителем работы, соотношения расходов с объемом защищенного права, пришел к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма убытков на оплату услуг адвоката является завышенной, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 35 000 рублей от заявленной истцом суммы 55 000 рублей.

Доводы Министерства внутренних дел Российской Федерации об отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения истцом заявленных к возмещению расходов, и их связи с незаконными действиями по проведению в жилом помещении истца обыска, судами отклонены как противоречащие материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца Рукавишникова Е.А. в отделе дознания ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России              по г. Симферополю в рамках уголовного дела №12101350003000855 представлял адвокат Рудейчук В.П. на основании соглашения №048/21         от 1 ноября 2021 года.

Согласно акту приема-сдачи оказанных юридических услуг от 3 ноября 2021 года, адвокатом в рамках указанного соглашения Рукавишникову Е.А. были оказаны услуги по подготовке жалобы прокурору Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым, а также по участию в допросе Рукавишникова в качестве свидетеля в отделе дознания ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю.

Итоговая стоимость услуг адвоката Рудейчука В.П. в рамках соглашения №048/21 от 0 ноября 2021 года составила 15 000 рублей.

Указанные услуги оплачены Рукавишниковым Е.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 037, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 037 от 3 ноября 2021 года.

Кроме того, 1 ноября 2021 года между истцом Рукавишниковым Е.А. и адвокатом Рудейчук В.П. было заключено соглашение № 048-1/21, предметом которого являлось оказание истцу услуг по апелляционному обжалованию постановления о производстве обыска.

Согласно акту приема-сдачи оказанных юридических услуг                  от 15 декабря 2021 года, адвокатом в рамках указанного соглашения Рукавишникову Е.А. были оказаны услуги по подготовке апелляционной жалобы на постановление Железнодорожного районного суда                          г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2021 года, а также обеспечено представительство Рукавишникова Е.А. в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым по рассмотрению указанной апелляционной жалобы.

Итоговая стоимость услуг адвоката Рудейчука В.П. в рамках соглашения № 048-1/21 от 1 ноября 2021 года, с учетом командировочных (суточных) расходов, составила 40 000 рублей.

Указанные услуги оплачены Рукавишниковым Е.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 044, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 037 от 15 декабря 2021 года.

Связь указанных расходов с незаконными действиями по проведению в жилом помещении истца обыска подтверждается указанными доказательствами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о незаконности произведенного сотрудниками отдела дознания ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю обыска в занимаемом Рукавишниковым Е.А. жилом помещении, чем нарушены его личные неимущественные права на неприкосновенность жилища, гарантированные статьей 25 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, что безусловно повлекло причинение истцу нравственные страдания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рукавишникова Е.А. компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, с учетом положений ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, степени вины причинителя вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым    от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий