Решение по делу № 2-199/2025 (2-3893/2024;) от 10.09.2024

    Дело № 2- 199/2025

    УИД 33RS0002-01-2024-006149-55

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             21 января 2025 года                                                          г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи       И.Н. Мысягиной

при секретаре                                   Я.М.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пугаевой Екатерины Дмитриевны к САО «ВСК» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

     у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО15» о взыскании убытков в сумме 144 232 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. (т.###).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2

Виновным лицом в дорожно- транспортном происшествии признана ФИО12, управлявшая транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО12 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО17 по полису ОСАГО ХХХ ###.

Гражданская ответственность потерпевшего лица ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО18» по полису ОСАГО ХХХ ###.

ДД.ММ.ГГГГ. об указанном дорожно- транспортном происшествии истцом было заявлено в ФИО16». В заявлении о страховой выплате истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт.

Убыток был зарегистрирован ФИО19». Автомобиль был предоставлен истцом страховщику на осмотр.

Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п.15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик ДД.ММ.ГГГГ. письмом уведомил потерпевшего об одностороннем решении осуществить страховую выплату в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО20» с заявлением (претензией) с повторным требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик, признав право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдал направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>

Указанное направление было выдано страховщиком с нарушением положений ФЗ «Об ОСАГО», т.к. в нем не была указана франшиза (доплата за счет потерпевшего) в размере 48 906 руб.

Денежные средства в размере 48 906 руб. истец не получал. Более того, срок хранения денежных средств в отделении Почты России составляет 30 дней и истек к дате выдачи направления на ремонт. Денежные средства в размере 48 906 руб. к моменту выдачи направления на ремонт были возвращены в страховую компанию, в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что страховщик не отремонтировал транспортное средство потерпевшего в сроки и в порядке, установленном законом, истец обратился в ФИО21 с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 71 221 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением (досудебным обращением) о возмещении убытков, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 51 993 руб. 33 коп.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не произвел доплату.

Для защиты своих прав и законных интересов, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ###008 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО23» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Требования ФИО2 о взыскании с ФИО22 страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

С решением страховой компании и решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ### истец не согласен.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 144 232 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в полном объеме поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ФИО24» ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении по следующим основаниям.

Размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установленные вступившим в силу решением Финансового уполномоченного не оспорены истцом надлежащим образом.

При рассмотрении Финансовым уполномоченным обращения истца в досудебном порядке, была назначена и проведена экспертиза, результаты которой не оспорены истцом в установленном законом порядке.

Ответчик возражает против назначения по делу судебной экспертизы, поскольку имеется заключение организованной Финансовым уполномоченным независимой экспертизы.

Решение, вынесенное Финансовым уполномоченным по обращению истца в порядке досудебного урегулирования споров, основано на организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизе, проведенной <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № ###.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Требование истца о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным.

Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежат взысканию с виновника ДТП.

Полагает, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив последнему страховое возмещение в сумме 71 221 руб.

Поскольку указанная сумма выплачена истцу, в связи с чем, в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании штрафа, поскольку он начислен на сумму, которая не является страховым возмещением. Штраф, не может быть начислен на сумму, не подлежащую начислению.

Полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку она является недопустимым доказательством по делу, страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы.

Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, т.к. права истца страховщиком не нарушены, сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренные Законом об ОСАГО. Истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем, просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования.

С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В случае удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований, просит применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить его до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО26. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом.

    Представитель Финансового уполномоченного ФИО6 – ФИО7 представила в суд материала по обращению ФИО2 к Финансовому уполномоченному о взыскании с ФИО27» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

    Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

    Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

    В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ФИО2 на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, ФИО12, допустившая нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. и совершившая столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###.

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (###).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждено следующими документами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО8, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО8 (т.###).

Гражданская ответственность виновного лица ФИО12 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО29» по полису ОСАГО ХХХ ###.

Гражданская ответственность потерпевшего лица ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО30» по полису ОСАГО ХХХ ###.

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом, в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 обратилась в ФИО31» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014г. ###-П, в котором просила урегулировать убыток в натуральной форме (путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. (т###).

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, о чем ИП ФИО9 был составлен акт осмотра ###. (т.### ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ФИО32» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, на предмет скрытых повреждений. (т.###

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем ИП ФИО8 был составлен акт осмотра ###. ###

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО33» признав заявленное событие страховым случаем, почтовым переводом через <данные изъяты>» перечислило ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 48 906 руб., что подтверждается платежным поручением ###. (###).

Из материалов дела следует, что данный почтовый перевод не был получен истцом и возвращен на счет ФИО35», в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство Данное обстоятельство подтверждается сообщением УФПС <...> от ДД.ММ.ГГГГ. № ###, из которого следует, что электронный перевод ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 48 906 руб. на имя ФИО2 возвращен в ФИО34» по причине «истечение срока хранения» платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. (###

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО36 уведомила истца о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, сообщив о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода. (т.###).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ФИО37» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. (###).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО38 с привлечением независимой экспертной организации <данные изъяты>», было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71 221 руб., с учетом износа – 53 451 руб. 50 коп. (т. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО39» выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА <данные изъяты> расположенное по адресу: <...>, с учетом франшизы в размере 48 906 руб. (т.###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО40» почтовым переводом через <данные изъяты>» перечислило истцу выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 18 584 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением ###. (т###).

Из материалов данного гражданского дела следует, что указанный почтовый перевод истцом получен не был и денежные средства в сумме 18 584 руб. 28 коп. были возвращены ФИО41», в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство подтверждается сообщением УФПС <...> от ДД.ММ.ГГГГ. № ###, из которого следует, что электронный перевод ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18 584 руб. 28 коп. на имя ФИО2 возвращен в ФИО42» по причине «истечение срока хранения» платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. (т###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО43» направило в адрес истца уведомление о необходимости согласования со страховщиком транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. (###

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ФИО45» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащего требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС транспортного средства, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам. ( ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО44» перечислило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 71 221 руб., что подтверждается платежным поручением ###. (т###). Получение данной денежной суммы истцом подтверждается сообщением УФПС <...> от ДД.ММ.ГГГГ. № ### а также не оспаривалось в ходе судебного заседания сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ФИО46» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащего требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ( ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО47» уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО48» почтовым переводом через <данные изъяты>» перечислило истцу выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 51 993 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением ###. (т###).

Получение данной денежной суммы истцом подтверждается сообщением УФПС <...> от ДД.ММ.ГГГГ. № ###, а также не оспаривалось в ходе судебного заседания сторонами.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ФИО49» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. № ###, подготовленным <данные изъяты>» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65 227 руб. 95 коп., с учетом износа – 51 400 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 1 205 080 руб. ###).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ### в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО51» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Требования ФИО2 о взыскании с ФИО50» страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. (т###).

Истец ФИО2 не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного и решениями ответчика обратилась в суд с данными исковыми требованиями.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему, определен в статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

    Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «д» п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду чего истец имеет право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Установлено, что ФИО52» выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение в сумме 71 221 руб.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО53» убытков в сумме 144 232 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ###-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт находящегося на гарантии автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) у официального дилера не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта находящегося на гарантии транспортного средства у официального дилера в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###

Аналогичные разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. по поручению ФИО2 экспертом- техником ИП ФИО10 подготовлено заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, без учета износа заменяемых частей составляет 215 453 руб. (###).

Из данного заключения следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства эксперт- техник ИП ФИО10 использовал Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления ТС импортного производства <данные изъяты> открытые источники сети интернет с прейскурантами фирм, занимающихся реализацией запасных частей для транспортных средств.

Оснований не доверять выводам специалиста- техника ИП ФИО10 у суда не имеется, поскольку заключение соответствуют требованиям действующего законодательства.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО54» в пользу истца ФИО2 в возмещение убытков денежную сумму размере 144 232 руб. (расчет истца: 215 453 руб. – 71 221 руб.).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, из вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что предусмотренный Законом об ОСАГО штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению, взыскание которых произведено на основании ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

При этом, то обстоятельство, что судом взысканы убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не могло изменить правовую природу отношений сторон договора страхования. Штраф в таком случае могут исчисляться не из размера убытков, а лишь из размера неосуществленного страхового возмещения. (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###-###, от ДД.ММ.ГГГГ ###-###).

С учетом изложенного, правовые основания для взыскания штрафа от взысканной судом суммы убытков в размере 144 232 руб. отсутствуют.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ### при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, до настоящего времени не выплатил истцу убытки, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, неисполнение возложенных на страховщика обязанностей в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 10 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО10, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб. (т###), подлежат удовлетворению, поскольку являются издержками, связанными с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежит возмещению в соответствии со ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7084 руб. 64 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                          РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

       Взыскать с ФИО55» (ИНН ###; ОГРН ###) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> <данные изъяты> в <...> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) убытки в сумме 144 232 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб.

      Отказать ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО56» (ИНН ###; ОГРН ###) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 084 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке по <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    И.Н. Мысягина