Решение от 14.09.2016 по делу № 33-34343/2016 от null

Судья Соколова Е.М.  Дело № 33-34343

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                              14 сентября 2016 года          

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Ермиловой В.В.,

судей – Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре – Минасовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Грунтоблок» к фио, фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО «Грунтоблок» денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с фио в пользу ООО «Грунтоблок» денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с фио в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Грунтоблок» обратилось в суд с исковыми заявлениями к фио, фио о взыскании денежных средств, указывая в обоснование исковых требований, что  30 июля 2014 года с расчетного счета ООО «Грунтоблок» находящегося в Саратовском филиале ОАО «УралСиб» были списаны денежные средства в размере сумма на основании Судебного приказа б/н от 16.07.2014 года выданного Мировым судьей судебного участка №2 адрес по делу №2-1224/2014 о взыскании задолженности по заработной плате по заявлению фио 29 июля 2014 года ООО «Грунтоблок» обратилось с заявлением об отмене судебного приказа, вынесенного 16.07.2014 года по делу №2-1224/2014 по заявлению фио о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Грунтоблок». Определением Мирового судьи судебного участка №2 адрес от 01 августа 2014 года судебный приказ от 16 июля 2014 года был отменен.

Также, 24 июля 2014 года с расчетного счета ООО «Грунтоблок» находящегося в Саратовском филиале ОАО «УралСиб» были списаны денежные средства в размере         сумма на основании Судебного приказа б/н от 09.07.2014 года выданного Мировым судьей судебного участка №2 адрес по делу №2-1175/2014 о взыскании задолженности по заработной плате по заявлению фио 23 июля 2014 года ООО «Грунтоблок» обратилось в суд с заявлением об отмене судебного приказа. Определением Мирового судьи судебного участка №2 адрес от 25 июля 2014 года судебный приказ по гражданскому делу №2-1175/2014 от 09 июля 2014 года был отменен.

Истец ООО «Грунтоблок»  просит суд взыскать  с фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма;  взыскать  с фио денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Представитель истца ООО «Грунтоблок» - фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик фио, фио  в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме и отказе истцу в удовлетворении исковых требований просят ответчики фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, действующая, в том числе, по доверенности от имени фио, в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель фио – фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Грунтоблок» - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

фио Ю.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, ее представителя фио, представителя ООО «Грунтоблок» - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда адрес от 19.12.2011 года ООО «Грунтоблок» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определениями арбитражного суда адрес по делу № Ателефон/2011 от 19.04.2013 года установлен состав текущих требований кредиторов - ответчиков фио и фио в рамках процедуры банкротства ООО «Грунтоблок».

Решением Фрунзенского районного суда адрес от 13.03.2014 года по делу № 2-76/2014 по иску фио, фио о взыскании с ООО «Грунтоблок» заработной платы в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

30 июля 2014 года с расчетного счета ООО «Грунтоблок» находящегося в Саратовском филиале ОАО «УралСиб» были списаны денежные средства в размере сумма на основании Судебного приказа б/н от 16.07.2014 года выданного Мировым судьей судебного участка №2 адрес по делу №2-1224/2014 о взыскании задолженности по заработной плате по заявлению фио

29 июля 2014 года ООО «Грунтоблок» обратилось с заявлением об отмене судебного приказа, вынесенного 16.07.2014 года по делу №2-1224/2014 по заявлению фио о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Грунтоблок».

Определением Мирового судьи судебного участка №2 адрес от 01 августа 2014 года судебный приказ от 16 июля 2014 года был отменен.

24 июля 2014 года с расчетного счета ООО «Грунтоблок» находящегося в Саратовском филиале ОАО «УралСиб» были списаны денежные средства в размере сумма на основании Судебного приказа б/н от 09.07.2014 года выданного Мировым судьей судебного участка №2 адрес по делу №2-1175/2014 о взыскании задолженности по заработной плате по заявлению фио

23 июля 2014 года ООО «Грунтоблок» обратилось в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением Мирового судьи судебного участка №2 адрес от 25 июля 2014 года судебный приказ по гражданскому делу №2- 1175/2014 от 09 июля 2014 года был отменен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что денежные средства полученные ответчиками фио, фио во исполнение судебного приказа выданного мировым судьей являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку данные выводы суда основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Суд правильно исходил из того, что положения  п. 3 ст. 1109 ГК РФ  в соответствии с которыми  не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат применению в данном случае,  поскольку со стороны ответчиков допущена недобросовестность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиками были заявлены требования по невыплаченной заработной плате в рамках конкурсного производства. Ответчики включены в реестр кредиторов. Затем ответчики обратились во Фрунзенский  районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с ООО «Грунтоблок» задолженности по заработной плате, в удовлетворении исковых требований фио, фио было отказано. Однако, несмотря на это, ответчики фио, фио обращаются к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с теми же требованиями, в удовлетворении которых им было отказано Фрунзенским районным судом адрес, и которые включены в реестр кредиторов в рамках конкурсного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками фио, фио свои правом на судебную защиту, а также о недобросовестности ответчиков, исполнивших судебные приказы, которые были в дальнейшем отменены по заявлению ООО «Грунтоблок».

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает не состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчиков о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 1109 ГК РФ.

 Однако судебная коллегия полагает обоснованными доводы ответчиков о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с которым согласился суд первой инстанции, произведен истцом неверно, в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ к отношениям сторон, возникшим до 31.05.2015 г. включительно, подлежат применению без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку отношения сторон возникли до вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с редакцией со ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 31.05.2015 г., при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с Ответчиков проценты за пользования чужими денежными средствами с 24.07.2014 года  по 07.05.2015 года, а всего сумма дня.

Таким образом, с фио подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами:

телефон,02 : 360 х 8,25% х 284 = 22855,38 рублей.

Всего с фио подлежит взысканию: сумма – неосновательное обогащение, сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами.

С фио подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами:

телефон х 8,25% х 284 = телефон,92 рублей.

Всего с фио  подлежит взысканию: сумма – неосновательное обогащение, сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчиков в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина с фио сумма, с фио – сумма.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в возражениях ответчиков относительно заявленных исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: