Решение от 30.05.2023 по делу № 2-1598/2023 от 11.01.2023

                    Дело №

39RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике Медведском Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.М. к ООО <данные изъяты>» о возложении обязанность выявить причину затопления нежилого помещения, устранить причину затопления помещения, возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным уточненным иском к управляющей компании, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение 46 в многоквартирном доме по адресу: Калининград, <адрес>. Содержание и обслуживание данного дома осуществляется ООО <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года в помещении истца произошло затопление во время выпадения осадков. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику по данному факту, не были приняты меры. ДД.ММ.ГГГГ с представителем ответчика произведен осмотр помещения после очередного затопления, однако также мер не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец просил в претензии устранить препятствия в пользовании помещением и последствия затопления. В ответе на претензию указано, что затопление происходит из вышерасположенной <адрес>, доступ в которую не имеется. Поскольку ответственность за содержание общего имущества несет управляющая компания, истец
ДД.ММ.ГГГГ направил повторную претензию по вопросу возмещения ущерба, причиненного протечкой перекрытия в нежилом помещении. Претензия оставлена без ответа. В настоящее время в зависимости от погодных условий затопления помещения продолжаются. Нежилое помещение истец использует в качестве гаража для семейного автомобиля в связи с проживанием в указанном доме. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец просил суд с учетом уточнения исковых требований обязать ответчика определить причины затопления и устранить протечку воды в нежилое помещение (гараж), взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении в размере 210 100 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, расходы на проведение оценки ущерба – 6000 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены С.А.В., Е.С.И., Е.А.А.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ж.И.Д., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве ввиду отсутствия вины в причинении ущерба, поскольку предполагаемой причиной затопления помещения является ненадлежащее содержание собственниками квартиры № №. В настоящее время на основании результатов общего собрания собственников в МКД заказана экспертиза крыши парковки с целью определения наличия и причин ее дефектов, способов устранения, в этой связи от назначении по делу строительно-технической экспертизы отказался, поскольку повлечет необоснованное увеличение расходов при распределении судебных издержек по делу. Ссылался на отсутствие бездействия управляющей компании.

Представитель третьего лица Е.А.А. – Щ.А.С., действующий на основании доверенности, полагал, что ответственность за причиненный ущерб лежит на управляющей организации, поскольку затопления из квартиры № № не имелось, что подтверждается актами специалиста и управляющей компании.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и другого.

В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

К общему имуществу отнесены и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, предусмотрены следующие услуги и работы: проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности; проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10 Правил № 491).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцу на праве собственности, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес> расположенное в цокольном этаже №.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «<данные изъяты>».

Нежилое помещение используется истцом в качестве гаража под семейный автомобиль в связи с проживанием в квартире, принадлежащей на праве долевой собственности истцу, в многоквартирном доме по указанному адресу.

Услуги по содержанию нежилого помещения истец оплачивает ответчику ежемесячно в соответствии с установленным тарифом.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра указанного помещения комиссией в составе специалистов ответчика и собственника помещения.

В результате осмотра установлено: присутствуют многочисленные утечки на стенах помещения, многочисленные трещины на стенах, а также треснула штукатурка от протечки воды на стенах и на потолке. В месте, где проходит канализационный стояк, произошла утечка, между помещением баттерфляй и гаражом №.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил устранить нарушения герметичности перекрытия гаража, которые создают препятствия в его использовании, причиняют вред другим конструктивным элементам дома.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик сообщил, что в результате проведенного осмотра в помещения №,№ расположенных выше гаража также наблюдались следы протечек, предположительно из <адрес>. Доступ в <адрес> не предоставлен, при получении доступа в квартиру будет составлен акт осмотра, о чем будет сообщено дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно просил устранить причины затопления его помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил о том, что ДД.ММ.ГГГГ приглашены специалисты для определения стоимости причиненного ущерба вследствие затопления помещения.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>», об определении размера ущерба специалистом истец оплатил
6000 руб.

Согласно заключению специалиста рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 100 руб.

Таким образом, факт затопления помещения истца, размер ущерба достоверно установлен в ходе судебного разбирательства по делу и не оспаривается участвующими в деле лицами.

ДД.ММ.ГГГГ специалисты ответчика составили акт осмотра стоянки второго уровня, в результате установлено, что на подземной стоянке второго уровня возле 46 гаражного места протечек не обнаружено.

Согласно журналу заявок жалобы по вопросу затоплений не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания произвела осмотр <адрес> на протечки воды и отопления, видимых протечек не обнаружено.

Согласно акту осмотра <адрес> по вышеназванному адресу, составленному ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «<данные изъяты>» с участием собственника Е.А.А., во всех помещениях квартиры отсутствуют следы затопления, намокания, напольного покрытия и стен. Отсутствуют следы выполнения работ по ликвидации затопления системы отопления, водоподключения и канализации.

В судебном заседании истцом представлены видеофайлы относительно затопления помещения, поступления воды в нежилое помещение при непогодных условиях.

Представитель ответчика уведомил суд о том, что ознакомлен с видеофайлами, замечаний и комментариев к ним не имеется.

Оценив представленные доказательства, видеофайлы, в том числе фототаблицы, представленные сторонами, принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в указанный выше Минимальный перечень, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате затопления принадлежащего ему нежилого помещения, с управляющей организации ООО «УК Лансар» как с виновного лица, не представившего доказательства отсутствия своей вины.

При этом суд исходит из того, что управляющая компания не была лишена возможности как представить свое заключение специалиста, так и заявить о назначении по делу соответствующей экспертизы с целью определения причин возникновения ущерба, его размера. Вместе с тем самоустранилась от несения бремени доказывания отсутствия своей вины, лишь сославшись, на несогласие с представленными доказательствами истца и третьего лица, в свою очередь, истец неоднократно сообщал в ходе судебного разбирательства о готовности предоставить нежилое помещение к обследованию.

То обстоятельство, что в управляющую организацию не поступали заявки по вопросу затоплений помещений, наличие следов затопления в вышерасположенных помещениях, основанием для освобождения от ответственности не является.

Судом неоднократно проявлялась инициатива в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в том числе за счет Управления судебного Департамента по Калининградской области, обсуждался вопрос о бремени доказывания управляющей компанией отсутствия своей вины, однако соответствующего ходатайства от участвующих в деле лиц, не поступило.

На основании изложенного с общества в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, в размере 210 100 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда, длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах подлежит взысканию штраф с ответчика в пользу истца в размере 110 050 руб.

Ходатайства о снижении штрафа не завалялось.

Требования истца о возложении обязанности на ответчика определить причины затопления и устранить протечку воды в нежилое помещение (гараж) связаны с проведением работ по ремонту общего имущества этого дома и в отсутствие решения общего собрания его собственников, полномочий истца на предъявления требования в интересах собственников помещения, такие требования противоречат жилищному законодательству и не могут быть удовлетворены.

Аналогичная позиция согласуется с п. 9 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года.

Более того, из представленных документов следует, что в настоящее время управляющая компания предприняла меры по выявлению дефектов крыши паркинга, причин их появления и установлению способа их устранения, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение экспертного исследования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг специалист в размере 6000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден материалами дела.

Представленные документы оформлены надлежащим образом, и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба – 6000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5601 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 210 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 110 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 6000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5601 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░