Решение по делу № 2-4521/2024 от 24.07.2024

Дело №2-4521/2024

УИД 75RS0001-02-2023-008575-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    5 ноября 2024 года    г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Суходолиной В.И.

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием представителя истца Номоконова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Дранникова Александра Сергеевича к Пешкову Владимиру Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ИП Дранников А.С. обратился в суд с названным иском, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор займа на сумму 300000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов в размере 0,33% в день от суммы займа. Исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом транспортного средства. Сумма займа ответчиком не возвращена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (245 дней) задолженность по процентам составила 242550 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (214 дней) задолженность по неустойке составила 192600 рублей. Общая сумма задолженности составляет 735150 рублей (300000+242550+192600). С учетом уточнения просит взыскать с ответчика задолженность в размере 735150 рублей, обратить в пользу истца взыскание в размере суммы долга на предмет залога по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль BMW X6, год выпуска 2010, цвет серый, VIN №, кузов №, государственный регистрационный знак О566ВН75RUS, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10552 рубля, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной договором – 0,33% за каждые сутки.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Номоконова А.К., поддержавшего исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями в установленный обязательством срок.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дранниковым А.С. и Пешковым В.В. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 300 000 руб. под 120% годовых (0,33% от суммы займа за каждые сутки), сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, определенный п. 1.1 договора, заемщик обязуется выплатить займодавцу штрафную неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 1.3 настоящего договора.

Факт получения по договору займа денежных средств ответчиком не оспорен.

Согласно пп.2.1, 2.3 договора займа в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом автомобиля BMW X6, год выпуска 2010, цвет серый, VIN №, кузов №, государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной цены в размере 1500000 рублей.

Предусмотренный договором залог учтен путем регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование займом, определенного условиями заключенного сторонами договора, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора. Также не допускается произвольное снижение судом подлежащей взысканию неустойки без соответствующего заявления стороны договора.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Это означает, что уплата процентов за пользование займом производится до дня возврата займа за весь период фактического пользования, иное должно быть прямо предусмотрено договором. В данном случае иное не предусмотрено.

Таким образом, у заемщика по требованиям истца образовалась задолженность в размере:

- 300 000 руб. основной долг,

- проценты 0,33% в день на сумму долга 300 000 руб. за 245 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 242550 руб.,

- штрафная неустойка 1% х 300 000 руб. х 214 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в размере 192600 руб.

- проценты на будущее время до дня возврата суммы займа.

Поскольку ответчиком не представлено в дело доказательств надлежащего исполнения обязательств, требования истца о взыскании заявленных задолженностей обоснованы, вместе с тем, при расчете заявленной задолженности суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Несмотря на то, что в договоре займа Дранников А.С. указан как индивидуальный предприниматель, доказательств того, что одним из видов деятельности ИП Дранникова А.С. является деятельность по предоставлению коммерческих займов, кредитования физических лиц, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца дал объяснения о том, что договор займа заключен истцом как физическим лицом.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2023 г. кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с залогом автотранспортного средства, рассчитаны Банком России в размере 23,659% годовых.

Оценивая условия договора займа, суд приходит к выводу, что размер процентов 120% годовых или 0,33% в день, согласованный сторонами при заключении договора, более чем в 5 раз превышает взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является чрезмерно обременительным для должника-гражданина.

С учетом данных сведений и положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ и принимая во внимание обстоятельства того, что принцип свободы договора в сочетании о принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать, условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, и при определении размера задолженности по процентам, суд полагает возможным применить вышеприведенные положения закона о снижении размера процентов, определяя к взысканию проценты за пользование займом за спорный период с учетом исчисления процентов, исходя из ставки потребительского кредита, в размере 23,659% годовых (0,065% в день), так как указанный в договоре размер процентов 120% годовых или 0,33% в день является чрезмерно обременительными для должника.

Размер основного долга составляет 300000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Сумма задолженности заемщика по процентам по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету суда с применением годовой ставки 23,659% (0,065% в день) составляет 118755 руб. (300000 рублей основного долга х0,065% х609дней).

Исходя из договоренности сторон и приведенной нормы ст.809 ГК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов на будущее время, в размере 0,065% за каждый день пользования займом, начисляемые на задолженность по основному долгу, до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена m восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности     определяются     судом     в     каждом     конкретном     случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установленный договором размер неустойки - 1% в день от просроченный суммы, составляет 365% годовых. Данная ставка в 48,7 раз превышает ключевую ставку, установленную Банком России с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,5% годовых.

Суд полагает возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе без заявления заемщика, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации. Кроме того, договор займа заключен между физическими лицами, в связи с чем суд полагает, что заимодавец предоставил заемщику денежные средства для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки в размере 192600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Взыскание неустойки в таком размере нарушает баланс интересов сторон.

Неустойка,     является     мерой     ответственности,     при     этом     носит компенсационный    характер     и     не    должна    нарушать     требование     о недопустимости извлечения преимущества из незаконного поведения и не может повлечь необоснованное обогащение.

Определяя порядок расчета неустойки, учитывая требования статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,05 % в день.

Размер неустойки 0,05% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет на сумму долга 300000 руб. х 213 дня, в размере 31950 руб.

При этом за указанный период количество дней составляет 213, тогда как истцом ошибочно указано 214.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Поскольку ответчиком не исполнено обеспеченное залогом обязательство по возврату суммы займа, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цепы движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением, между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залоги осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст.350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем но рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Поэтому надлежит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW X6, год выпуска 2010, цвет серый, VIN №, кузов №, путем продажи с публичных торгов.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6436,72 рублей.

Взыскать с Пешкова ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пешкова Владимира Валерьевича (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Дранникова Александра Сергеевича (ОГРНИП №) задолженность по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118755 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31950 рублей.

Взыскивать с Пешкова Владимира Валерьевича (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Дранникова Александра Сергеевича (ОГРНИП №) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 0,065% за каждый день пользования займом, начисляемые на задолженность по основному долгу, до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW X6, год выпуска 2010, цвет серый, VIN №, кузов №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Пешкова Владимира Валерьевича (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Дранникова Александра Сергеевича (ОГРНИП №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6436,72 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Пешкова Владимира Валерьевича (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья                                В.И. Суходолина

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2024 года.