Решение по делу № 33-135/2022 (33-7006/2021;) от 30.11.2021

        Председательствующий: Чукреева Е.Н.        Дело № 33-135/2022

№ 2-4204/2021

55RS0002-01-2021-006140-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 12 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Лозовой Ж.А., Павловой Е.В.,

при секретаре Ламановой К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бобылевой Н.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 августа 2021 года по иску Бобылевой Н. П. к АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ) о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобылева Н.П. обратилась с иском к АО «СОГАЗ» указав, что 19.11.2015 г. заключила с ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор № <...>. В день заключения кредитного договора она также заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования, полис «ПРОФИ» на случай наступления следующих страховых рисков: 1) смерти в результате несчастного случая и болезни, 2) инвалидности в результате несчастного случая и болезни, 3) временной нетрудоспособности в результате несчастного случая и болезни, 4) потери работы. В период действия страхового полиса 05.10.2020 г. у застрахованного лица наступил страховой случай в связи с потерей работы. Поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» реорганизовано в АО «СОГАЗ», истец при обращении с иском полагала его надлежащим ответчиком. С учетом уточнений просила признать страховым случаем потерю работы; взыскать с АО «СОГАЗ», Банка ВТБ (ПАО) или ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой выплаты в размере 200 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1053,42 руб., неустойку на основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Бобылева Н.П., ее представитель по доверенности Тимошенко С.В. уточненные требования поддержали.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Лясман Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчиков ООО СК «ВТБ Страхование», Банка ВТБ (ПАО), Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.08.2021 г. исковые требования, заявленные к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование», оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Судом постановлено решение от 20.08.2021 г, которым исковые требования Бобылевой Н.П. к АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Бобылева Н.П., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит об отмене решения и удовлетворении ее требований. Несмотря на то, что страховым агентом выступало ООО СК «ВТБ Страхование», все обязательства исполняет АО «СОГАЗ», о чем свидетельствует тот факт, что все необходимые документы о наступлении страхового случая она подавала в адрес указанного ответчика. Полагает, что по обязательствам из наступления страховых событий должен отвечать только АО «СОГАЗ», поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» никаких выплат не производит и решение будет неисполнимым.

В возражениях на апелляционную жалобу директор Омского филиала АО «СОГАЗ» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Проверив материалы дела, заслушав представителя АО «СОГАЗ» - Лясман Е.В., полагавшую, что основания для отмены судебного акта отсутствуют, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.11.2015 г. между Бобылевой Н.П. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № <...> на сумму 236 000 руб.

Одновременно между Бобылевой Н.П. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «ПРОФИ» и выдан полис «Единовременный взнос» № <...> на срок с 20.11.2015 г. по 19.11.2020 г. По договору застрахованы следующие риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы. Страховая сумма по договору составила 200 000 руб., страховая премия – 36 000 руб.

    Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.11.2020 г. установлен факт трудовых отношений между Бобылевой Н.П. и нотариусом Головановой Е.А. с 02.02.2020 г. по 05.10.2020 г., а также их прекращения 05.10.2020г. по п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

По вступлении решения суда в законную силу Бобылева Н.П. обратилась в АО «СОГАЗ» и Банк ВТБ (ПАО) с досудебной претензией об осуществлении страхового возмещения по договору страхования по риску «потеря работы», в ответ на которое АО «СОГАЗ» сообщило, что страховая компания не располагает информацией по заявленным требованиям. Поскольку в обращении указывается на заключение договора с ООО СК «ВТБ Страхование», Бобылевой Н.П. рекомендовано обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию.

В ответ на последовавшее аналогичное заявление Бобылевой Н.П. 19.07.2021г. ООО СК «ВТБ Страхование» направило разъяснение № <...> по делу № <...> с указанием на недостаточность предоставленного пакета документов для принятия решения о выплате/отказе в выплате страхового возмещения.

На обращение истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг принято решение от 27.07.2021 г. № № <...> об отказе в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ», поскольку договор страхования заключен Бобылевой Н.П. с ООО СК «ВТБ Страхование».

Разрешая иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Требования к АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащим ответчиком по иску Бобылевой Н.П. об осуществлении страховой выплаты по договору страхования АО «СОГАЗ» не является.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается ввиду следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу требований п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, АО «СОГАЗ» стороной договора страхования от 19.11.2015 г., заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Бобылевой Н.П., не является, не указан он и в качестве лица, обязанного принять участие в рассмотрении заявления о страховой выплате Бобылевой Н.П.

Доводы истца о слиянии компаний АО «СОГАЗ» и ООО СК «ВТБ Страхование» судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку опровергаются содержанием учредительных документов, сведениями ЕГРЮЛ, информация о реорганизации указанных юридических лиц в которых отсутствуют. На основании изложенного оснований для возложения на АО «СОГАЗ» ответственности по договору страхования судебная коллегия не усматривает.

Представленной стороной истца видеозаписи консультации в Банке ВТБ (ПАО) судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ верно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены правильно и приведены в решении.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных районным судом и фактически основаны на несогласии истца с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2022 г.

<...>