Дело № 2-2503/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 октября 2023 года г. Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора Московского района г. Казани, действующего в интересах Российской Федерации в лице Федерального службы судебных приставов России к ФИО9 Рахманову о взыскании денежных средств, полученных в результате незаконной предпринимательской деятельности,
установил:
исполняющий обязанности прокурора Московского района г. Казани, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан, обратился в суд с названным заявлением к М.Р. ФИО10 обоснование указав, что вступившим в законную силу постановлением Московского районного суда г. Казани от 26.02.2020 прекращено уголовное дело в отношении Марата Рауфовича Рахманова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса РФ; М.Р. Рахманов освобожден от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства.
Как следует из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ М.Р. Рахманов в период с ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, вопреки установленным требованиям законодательства Российской Федерации, не имея предусмотренной Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности», Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, хранению химических веществ 2 и 3 классов опасности, хранил на арендованной им площади по адресу: г. ДД.ММ.ГГГГ, химические вещества толуол, ортоксилол, едкий натр, бутилацетат, циклогексанон, бутиловый спирт, метоксипропанол, спирт изопропиловый, тетраметилтиурамидсульфид, которые в последующем реализовал, тем самым осуществляя незаконную предпринимательскую деятельность без лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна; получив в названный период в качестве оплаты за поставляемые им химические вещества 2 и 3 классов опасности толуол, ортоксилол, едкий натр, бутилацетат, циклогексанон, бутиловый спирт, метоксипропанол, спирт изопропиловый путем безналичного перечисления на расчетный счет ООО «Рухимсеть - Казань» денежные средства на общую сумму <данные изъяты>18 рублей.
Вышеуказанные действия ответчика признаны судом преступными, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, извлеченный от этой деятельности доход подлежит взысканию в доход государства.
На основании изложенного исполняющий обязанности прокурора Московского района г. Казани просит суд взыскать с М.Р. Рахманова в пользу Российской Федерации денежные средства, полученные в результате незаконной предпринимательской деятельности, в размере 54 422 240,18 рублей.
Представитель прокуратуры в суде заявление уточнил, просил взыскать с ответчика указанную сумму в пользу Российской Федерации в лице ФССП России.
Ответчик и его представитель в суде с заявлением не согласились, заявили о пропуске срока исковой давности.
Представители ФССП России, МФ РФ в лице УФК по РТ в суд не явились, причины неявки суду не известны.
Представитель третьего лица ООО «Русхимсеть» в суд не явился, причины неявки суду не известны.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 июня 2004 года № 226-0 указал, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Московского районного суда г. Казани от 26.02.2020 прекращено уголовное дело в отношении Марата Рауфовича Рахманова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса РФ; М.Р. Рахманов освобожден от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства.
Как следует из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ М.Р. Рахманов в период с ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, вопреки установленным требованиям законодательства Российской Федерации, не имея предусмотренной Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности», Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, хранению химических веществ 2 и 3 классов опасности, хранил на арендованной им площади по адресу: г. ДД.ММ.ГГГГ химические вещества толуол, ортоксилол, едкий натр, бутилацетат, циклогексанон, бутиловый спирт, метоксипропанол, спирт изопропиловый, тетраметилтиурамидсульфид, которые в последующем реализовал, тем самым осуществляя незаконную предпринимательскую деятельность без лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна; получив в названный период в качестве оплаты за поставляемые им химические вещества 2 и 3 классов опасности толуол, ортоксилол, едкий натр, бутилацетат, циклогексанон, бутиловый спирт, метоксипропанол, спирт изопропиловый путем безналичного перечисления на расчетный счет ООО «Рухимсеть - Казань» денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия ответчика признаны судом преступными, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, извлеченный от этой деятельности доход подлежит взысканию в доход государства.
Между тем, ответчик просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В обоснование заявленного требования исполняющий обязанности прокурора ссылается на постановление Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт получения денежных средств ответчиком дохода в результате преступной деятельности.
Таким образом, о наличии оснований для обращения в суд с данным заявлением прокурор узнал или должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, трехгодичный срок для подачи указанного заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому штемпелю на конверте, заявление направлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░