Решение от 26.06.2024 по делу № 33-5813/2024 от 05.06.2024

Судья Дроздова Н.А. Дело № 33-5813

64RS0042-01-2023-003698-35

Дело № 2-1-3626/2023

Материал № 13-37/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Паршина С.В., при ведении протокола помощником судьи Мукабеновым Б.Б., рассмотрев частную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» к Немцову Т.П. о взыскании денежных средств,

установил:

федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области) обратилось в суд с иском к Немцову Т.П. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что Немцов Т.П. проходил службу в уголовно-исполнительной системе РФ с 01 ноября 2008 года по 26 июля 2016 года, а в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области в период с 14 апреля 2014 года по 26 июля 2016 года, где состоял в должности заместителя начальника ФКУ. Приказом № 124 от 23 июня 2014 года Немцов Т.П. назначен подотчетным и материально ответственным лицом. Также между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 23 июня 2014 года. На основании приказа № 249-лс от 20 июля 2016 года Немцов Т.П. уволен по п. «в» ст. 58 Положения о службе в ОВД с 26 июля 2016 года. 07 апреля 2023 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся за уволенным Немцовым Т.П., в результате которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 3 144 771,51 руб. 18 апреля 2023 года приказом № 158 назначена служебная проверка по факту выявленной недостачи у материально-ответственного лица Немцова Т.П., выявленной в ходе проведения инвентаризации. В рамках проведения служебной проверки в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости прибыть в учреждение для дачи объяснений по факту выявленной недостачи, однако ответчик в учреждение не явился, письменных объяснений по факту выявленной недостачи не направил. 04 мая 2023 года по результатам проверочных мероприятий начальником утверждено заключение о результатах служебной проверки, где выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета подтвердились. Заключением служебной проверки установлено, что причиной возникновения недостачи стало бездействие Немцова Т.П., выразившееся в неисполнении им обязанности по предотвращению ущерба и обеспечению сохранности материальных ценностей и вверенного ему имущества истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 144 711,51 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года оставлено без изменения.

Немцов Т.П. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 200 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2023 года оставлены без изменения.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года заявление удовлетворено частично, с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области в пользу Немцова Т.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Немцову Т.П. в удовлетворения заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы автор ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в материалы дела представлен акт оказанных услуг, подписанный между Немцовым Т.П. и адвокатом Пантелеевой А.Б., дата составления которого ранее даты предъявления иска ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области в Энгельсский районный суд Саратовской области. Полагает, что заявителем не доказан фактический размер расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области было отказано в удовлетворении исковых требований к Немцову Т.П. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2023 года оставлены без изменения.

Интересы ответчика Немцова Т.П. в ходе рассмотрения настоящего дела представляла адвокат Пантелеева А.Б. на основании договора оказания юридических услуг № 3/5 от 19 мая 2023 года, доверенности от 19 мая 2023 года.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг № 3/5 адвокат Саратовского филиала «Адвокатская фирма «Партнер» Саратовской областной коллегии адвокатов Пантелеева А.Б. (исполнитель) по поручению Немцова Т.П. (заказчик) взяла на себя обязательства представлять интересы заказчика, являющегося ответчиком по иску ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области о взыскании причиненного действительного ущерба в размере 3 114 771,51 руб., в Энгельсском районном суде Саратовской области.

Согласно п. 2 договора исполнитель имеет право: знакомиться со всеми затрагивающими решаемый правовой вопрос документами заказчика или имеющимися в распоряжении последнего иными документами; своевременно получать от заказчика необходимое количество копий документов, а в случае необходимости подлинники документов и материалов, которые имеют отношение к исполнению исполнителем обязанностей по договору; на необходимое количество времени на подготовку документов, связанных с исполнением настоящего поручения; при наличии сложных вопросов, разрешение которых требует глубокого анализа нормативных актов или специальной литературы, исполнитель немедленно информирует заказчика о том, что без дополнительной подготовки рассмотрение этого вопроса и/либо консультация могут быть не исчерпывающими (невсесторонними), и указывает разумный срок, необходимый для проведения анализа проблемы. После осуществления надлежащей подготовки согласовывается время предоставления услуги;

Исполнитель обязан: исполнить данные им поручения; сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручений и информировать заказчика о возможных правовых последствиях действий заказчика и исполнителя в рамках исполнения поручений; сохранять конфиденциальность информации, ставшей ему известной при выполнении услуг, определенных договором.

В силу п. 4 договора стоимость оказанной услуги составляет: 30 000 руб. - ознакомление с материалами гражданского дела с подготовкой заключения; 100 000 руб. - участие в судебном заседании Энгельсского районного суда Саратовской области с подготовкой и подачей возражений ходатайств и встречных исковых заявлений; 50 000 руб. - участие в апелляционной инстанции (при необходимости) с подготовкой апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу истца; 20 000 руб. - подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов (по результатам рассмотрения иска судом).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 3/5 от 15 июля 2023 года в п. 1 указанного договора внесены изменения, согласно которым исполнитель представляет интересы заказчика не только в Энгельсском районном суде Саратовской области, но и в апелляционной и кассационной инстанциях по гражданскому делу № 2-3626/2023.

Факт оплаты работ подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 01 ноября 2023 года.

Согласно акту № 3/5 об оказании юридической помощи (акт выполненных работ) от 02 ноября 2023 года, заключенному между Немцовым Т.П. и адвокатом Пантелеевой А.Б., последней была оказана заказчику следующая юридическая помощь: проведена беседа, предоставлены устные заключения (консультации и справки по законодательству), телефонные звонки и сообщения (консультации, ответы на вопросы), в том числе через мессенджеры, подготовка договора оказания юридических услуг, подача заявления в Энгельсский районный суд Саратовской области о предоставлении для ознакомления материалов гражданского дела № 2-1-3626/2023, ознакомление с материалами гражданского дела № 2-1-3626/2023 в Энгельсском районном суде Саратовской области, фотокопирование материалов гражданского дела № 2-1-3626/2023, изготовление фотокопий материалов гражданского дела, дача заключения (разъяснения) о подготовке дела к судебному разбирательству и формирование правовой позиции доверителя, подготовка возражения на исковое заявление истца, направление возражений ответчику и в суд, участие в судебных заседаниях в Энгельсском районном суде Саратовской области, подача заявления о выдаче решения суда, получение решения суда в Энгельсском районном суде, ознакомление с апелляционной жалобой истца, подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу в суд и истцу, участие в судебном заседании Саратовского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы истца, подача в Энгельсский районный суд заявления о выдаче апелляционного определения, получение апелляционного определения, подготовка и подача в Энгельсский районный суд заявления о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, участие в судебном заседании в Энгельсском районном суде по заявлению о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

До подписания настоящего акта сдачи-приемки оказанных услуг доверителем проведена полная и всесторонняя проверка результатов оказанных адвокатом услуг. Доверитель принял без замечаний в полном объеме оказанные адвокатом услуги и не имеет претензий по оказанным услугам, по их объему, качеству и результатам.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив категорию и сложность дела, объем оказанных услуг, требования разумности, пришел к выводу о взыскании с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области в пользу Немцова Т.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Судья соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, а определенная сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства фактического размера расходов на оплату услуг представителя, Немцовым Т.П. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 со штампом Саратовского филиала «Адвокатская фирма Партнер» Саратовской областной коллегии адвокатов, в которой указано, кем уплачены денежные средства и по какому договору, что позволяет соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами в рамках настоящего дела. При этом судья исходил из того, что данная квитанция является бланком строгой отчетности, выдана непосредственно адвокатским образованием, со стороны адвоката возражений о неполучении денежных средств не заявлено.

Доводы частной жалобы о том, что акт оказанных услуг подписан между Немцовым Т.П. и адвокатом Пантелеевой А.Б. до даты предъявления иска ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области в Энгельсский районный суд Саратовской области опровергаются материалами дела и представленным актом № 3/5 об оказании юридической помощи (актом выполненных работ) от 02 ноября 2023 года. Акта с иной датой, заключенного между Немцовым Т.П. и адвокатом Пантелеевой А.Б., в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены, взысканная сумма отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Судья также отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░