Решение от 14.04.2022 по делу № 2-107/2022 от 09.02.2022

УИД 11RS0017-01-2022-000147-33 Дело № 2-107/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района Республики Коми) в составе

Председательствующего судьи КонстантиновойН.В.,

при секретаре Юркиной В.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми 14 апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Сидорова Олега Вячеславовича к ООО «Койгородок» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному исковому заявлению ООО «Койгородок» к Сидорову Олегу Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров О.В. обратился в суд с иском к ООО «Койгородок» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 133300 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по досудебному урегулированию спора в размере 4000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3866 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.08.2021 в 22 час. 30 мин. на 5 км автодороги Койгородок-Нючпас произошло столкновение автомобиля ВАЗ-211440, г.р.з. <данные изъяты>, находящегося в собственности истца с лошадью, принадлежащей ООО «Койгородок». По мнению истца, ДТП произошло по причине того, что лошадь была оставлена ответчиком без присмотра, в связи с чем, ущерб, причиненный транспортному средству, подлежит взысканию с ООО «Койгородок».

В ходе производства по делу истец исковые требования уточнил и просил в возмещение материального ущерба взыскать 138300 руб., указав, что первоначально при предъявлении иска была допущена описка. Требования о возмещении судебных расходов оставил без изменения.

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО «Койгородок» обратился в суд с встречным исковым заявлением к Сидорову О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП 16.08.2021 в размере 104000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3280 руб., мотивировав тем, что 16.08.2021 ДТП произошло по вине Сидорова О.В., который управляя транспортным средством ВАЗ-211440, г.р.з. <данные изъяты>, допустил нарушения требований пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, а потому является лицом, ответственным за ущерб, причиненный ООО «Койгородок» и состоящий из стоимости двух погибших лошадей.

В судебном заседании истец и его представитель Пак Е.Р. на удовлетворении исковых требований настаивали, встречные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «Койгородок» Микушева С.В., действующая по доверенности от 02.03.2022, исковые требования Сидорова О.В. не признала, просила встречные исковые требования удовлетворить.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ООО «СОГАЗ» извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя. В представленном суду отзыве просило оставить исковые требования ООО «Койгородок» без рассмотрения либо в иске отказать.

Определением суда от 14.04.2022 встречное исковое заявление ООО «Койгородок» к Сидорову О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 104000 руб. и судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела ОМ 103/1335 от 25.10.2021 (КУСП №1335), приходит к следующему.

Из материала проверки ОМ 103/1335 следует, что 16.08.2021 Сидоров О.В., двигаясь на автомобиле ВАЗ-211440, г.р.з. <данные изъяты> по автодороге Нючпас-Койгородок в направлении с. Койгородок, на 5 км совершил наезд на лошадь, находившуюся на проезжей части, после чего совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В связи с этим, автомобиль получил многочисленные повреждения (передний бампер, капот, крыша, лобовое стекло, передние крылья, передние и задние двери, фары). Сидоров О.В. также получил телесные повреждения и был доставлен в ГУЗ РК «Койгородская ЦРБ».

Из пояснений Сидорова О.В. от 17.08.2021 следует, 16.08.2021 после 21 часа он двигался из п. Седтыдор в с. Койгородок, с какой скоростью не помнит. В какой-то момент почувствовал удар и потерял сознание. Очнувшись и выбравшись из машины, попросил вызвать скорую помощь. Увидев на дороге лежащую лошадь, предположил, что лошадь выскочила на дорогу со стороны обочины. В связи с тем, что было тёмное время суток, он её не увидел и не успел отреагировать.

В судебном заседании истец пояснил, что 16.08.2021 двигался по автодороге из с. Ужга в сторону с. Койгородок, в темное время суток с дальним светом фар со скоростью не более 80 км/ч, дорожное покрытие было сухое. Неожиданно на дорогу выбежала лошадь, которую Сидоров О.В. не заметил. Из-за столкновения с лошадью произошло ДТП и машину перевернуло на левую сторону дороги. После удара Сидоров О.В. потерял сознание, очнулся в перевернутой машине, выбрался из машины и остановил встречную машину, чтобы вызвали скорую помощь.

Из пояснений представителя ответчика следует, что погибшая в ДТП 16.08.2021 лошадь по кличке «Ласточка» действительно принадлежала ООО «Койгородок». Кроме того, в указанном ДТП пострадала и другая лошадь, принадлежащая ООО «Койгородок», по кличке «Восток», которая будучи раненной в ДТП убежала в лес. Впоследствии, после проведенного лечения, не давшего положительных результатов, ООО «Койгородок» было принято решение о вынужденном убое лошади по кличке «Восток».

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра трупа животного от 16.08.2021, актом вынужденного убоя животного от 26.08.2021, сведениями о балансовой стоимости лошадей, протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2021, фотоматериалами, объяснениями руководителя ООО «Койгородок» от 25.08.2021.

Кроме того, из объяснений директора ООО «Койгородок» от 25.08.2021 и пояснений представителя ответчика следует, что 16.08.2021 три лошади, принадлежащих ООО «Койгородок», включая лошадей «Ласточка» и «Восток», временно содержались в загоне в с. Ужга. Так как они периодически убегали из загона, лошади были перевезены в с. Койгородок. 14.08.2021 лошади вновь убежали из загона в с. Койгородок и их не могли поймать.

Таким образом, факт того, что ДТП произошло в результате столкновения транспортного средства с лошадями, принадлежащими ООО «Койгородок», ответчиком не оспаривается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведённого правового регулирования, вред, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению в полном объеме при наличии доказанных фактов причинения вреда, вины причинителя вреда, а также наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Оценивая доводы представителя ответчика относительно того, что ДТП произошло по вине водителя Сидорова О.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пункта 10.3 Правил дорожного движения следует, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из дислокации дорожных знаков автодороги Койгородок – Нючпас следует, что на участке 3км - 6км скорость движения дорожными знаками 3.24 не ограничена. Соответственно, истец, при управлении транспортным средством ВАЗ-211440, г.р.з. Р 633 НК 11 вправе был двигаться со скоростью не более 90 км/ч. Из схемы ДТП и протокола осмотра места ДТП усматривается, что столкновение произошло на проезжей части на полосе движения транспортного средства истца. Между тем каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о превышении истцом допустимой скорости движения материалы дела, не содержат. Доказательств того, что в условиях ограниченной видимости (тёмное время суток) и при движении с разрешенной скоростью и включенном дальнем свете фар Сидоров О.В. был в состоянии обнаружить препятствие в виде лошадей, выскочивших на проезжую часть со стороны обочины, суду также не представлено. В связи с этим, суд не усматривает оснований для выводов о том, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Сидоровым О.В. требований Правил дорожного движения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ООО «Койгородок», допустившее бесхозяйное обращение с животными.

Так, статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относится, помимо прочего, обеспечение надлежащего ухода за животными.

Согласно пункту 7.1 "РД-АПК 3.10.07.05-17. Ветеринарно-санитарные требования при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации животноводческих помещений" на племенных, товарных (кумысных), рабочих предприятиях и крестьянских (фермерских) хозяйствах во всех регионах страны применяется конюшенная система содержания лошадей. При этой системе лошадей содержат индивидуально или группами в конюшнях: жеребцов-производителей и весь молодняк в тренинге - в денниках; племенных и рабочих кобыл с жеребятами, молодняк верховых, рысистых и тяжеловесных пород - в денниках или секциях; рабочих лошадей в стойлах на привязи.

Между тем в нарушение приведённых требований ООО «Койгородок», являясь владельцем лошадей, допустил такое содержание животных, при котором лошади имели возможность самостоятельно покинуть ферму в с. Койгородок и находиться на бесконтрольном выгуле. Вследствие этого, лошади вышли на проезжую часть в месте, не обозначенном дорожными знаками 1.26 «Перегон скота», и тем самым создали аварийную ситуацию, повлекшую причинение повреждений транспортному средству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный Сидорову О.В. в результате ДТП от 16.08.2021 следует возложить на ООО «Койгородок».

Согласно экспертному заключению ООО «МУ-АР оценка» от 27.09.2021 №21259-ОТС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-211440, г.р.з. <данные изъяты> составила 391100 руб. без учета заменяемых деталей и 299500 руб. с учетом заменяемых деталей. Однако экспертным заключением ООО «МУ-АР оценка» №21259-РГ от 28.09.2021 определено, что рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на 16.08.2021 составила 168300 руб., то есть меньше чем стоимость восстановительного ремонта; стоимость годных остатков при этом составила 30000 руб.

Выводы, изложенные в экспертных заключениях, ответчиком не опровергнуты, оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется, так ООО «Му-АР оценка» состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств и имеет значительный опыт в указанной сфере деятельности.

В связи с этим, суд находит требования Сидорова О.В. о возмещении материального ущерба в размере 138300 руб. (168300 – 30000) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как выше было указано, в целях обоснования размера ущерба истцом представлены экспертные заключения ООО «МУ-АР оценка» №21259-ОТС от 27.09.2021 и №21259-РГ от 28.09.2021, за составления которых Сидоровым О.В. уплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №9876 от 05.10.2021.

Экспертные заключения приняты судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, в связи с чем, указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 12.10.2021 №12102021/21 Сидоров О.В. (заказчик) поручил, а Пак Е.Р. (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать юридические услуги (помощь) по представлению интересов заказчика в досудебном порядке и в судах по возникшему спору: по факту повреждения транспортного средства ВАЗ-2111440, г.р.з. <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 16.08.2021 в 22 час. 30 мин. на 5 км автодороги Койгородок – Нючпас Койгородского района Республики Коми, в том числе составлять при необходимости заявления, досудебные претензии, ходатайства, исковые заявления и др., направляемые в организации и суды в рамках указанного спора; представлять интересы заказчика при проведении независимой экспертизы, при решении вопроса досудебного разрешения данного спора, а также в суде первой инстанции либо в случае обжалования судебного решения, до вступления его в законную силу (пункт 2.1). В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2. договора сторонами согласована стоимость оказанных юридических услуг, в том числе: по досудебному урегулированию спора в размере 4000 руб. и по судебному урегулированию спора – 20000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках оказания юридических услуг Пак Е.Р. была составлена претензия в ООО «Койгородок», за что Сидоровым О.В. согласно кассовому чеку от 12.10.2021 произведена оплата в размере 4000 руб. Кроме того, Пак Е.Р. подготовлено исковое заявление в суд, уточнение к исковому заявлению, отзыв на встречные исковые требования ООО «Койгородок, осуществлено представление интересов Сидорова О.В. в постоянном судебном присутствии Сысольского районного суда Республики Коми в судебных заседаниях 10.03.2022, 23.03.2022 и 14.04.2021. За представление интересов истца в суде Сидоровым О.В. уплачено 20000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19.01.2022.

Оценивая сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения и объем оказанных представителем Пак Е.Р. юридических услуг, суд находит расходы истца на услуги представителя обоснованными, отвечающими критериям разумности и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Соответственно, с ООО «Койгородок» в пользу Сидорова О.В. подлежат возмещению расходы на услуги представителя по досудебному урегулированию спора в размере 4000 руб. и на его представительство в суде в размере 20000 руб., а всего 24000 руб.

Кроме того, в связи с обращением в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3866 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.01.2022. Исходя из размера удовлетворенных требований, указанная сумма также подлежит возмещению за счет ответчика ООО «Койгородок».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 138300 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3866 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 181166 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.04.2022